Ухвала суду № 38149198, 09.04.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 369/12190/13-ц Головуючий у І інстанції Волчко А.Я.Провадження № 22-ц/780/2496/14 Доповідач у 2 інстанції ЯворськийКатегорія 26 09.04.2014

УХВАЛА

Іменем України

08 квітня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

при секретарі: Бевзюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 лютого 2014 року про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2013 року ПАТ «ВТБ Банк» звернувся до суду із зазначеним позовом у відповідності до норм ст.ст. 525, 554, 612, 1048, 1054 ЦК України та просив стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості по кредитному договору.

27 лютого 2014 року представник відповідача звернувся до суду із заявою про зупинення провадження по справі до вирішення справи за позовом ТОВ «Компанія Укравтопром» до ПАТ «ВТБ Банк» про визнання недійсним договору кредиту №10-0604/296к-07 від 11.07.2007 р., яка знаходиться у провадженні Господарського суду м. Києва, так як обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього є предметом дослідження у іншій справі, і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на рішення суду та обставини, які підлягають встановленню у справі, що розглядається Господарським судом.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 лютого 2014 року зупинено провадження по вказаній справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу районного суду як незаконну та постановити нову, якою направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд, посилаючись на те, що суд першої інстанції не правомірно зупинив провадження, так як немає доказів підтвердження того, що Господарським судом розглядається спір щодо визнання кредитного договору, на підставі якого ПАТ «ВТБ Банк» намагається стягнути заборгованість, тому вважає, що дані позови не взаємопов'язані.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися до зали судового засідання, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги та залишенню ухвали суду першої інстанції без змін.

Згідно п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Задовольняючи клопотання про зупинення провадження, суд першої інстанції посилався на те, що розгляд даної справи напряму пов'язаний з розглядом справи про визнання кредитного договору недійсним.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Пунктом 32 постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» №2 від 12.06.2009 р. передбачено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених статтею 201 ЦПК, а за наявності підстав, визначених статтею 202 ЦПК, має право як на зупинення, так і на відмову в задоволенні такої заяви.

Визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, представником відповідача подано клопотання про зупинення провадження по вказаній справі, оскільки Господарським судом м. Києва розглядається справа про визнання кредитного договору недійсним, який є предметом перегляду у справі про стягнення заборгованості, що унеможливлює розгляд цивільної справи до вирішення іншої справи. На підтвердження доказів надав копію ухвали Господарського суду м. Києва про порушення провадження у справі (а.с.194) та копію позовної заяви про визнання кредитного договору №10-0604/296к-07 від 11.07.2007 р. недійсним (а.с.195).

Отже, враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає постановлену ухвалу суду законною та такою, що постановлена з дотриманням вимог процесуального законодавства, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню у зв'язку із відсутністю доводів для її скасування, а ухвала - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 201, 202, 303-304, 307, 312-315, 317-319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» відхилити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 лютого 2014 року про зупинення провадження залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: М.А.Яворський

судді: Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагєєв