Рішення № 38149152, 03.04.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 1008/4511/12 Головуючий у І інстанції Грибанова Ю.Л.Провадження № 22-ц/780/2219/14 Доповідач у 2 інстанції ДаценкоКатегорія 26 03.04.2014

РІШЕННЯ

Іменем України

03 квітня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Даценко Л.М.,

суддів Савченка С.І., Ігнатченко Н.В.,

при секретарі Бевзюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

У липні 2012 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому посилався на те, що 23.04.2007 року між ВАТ "Комерційний банк "Надра", яке змінило назву на ПАТ "Комерційний банк "Надра" та відповідачами укладений кредитний договір «Автопакет» № 40/П/37/2007/980, відповідно до умов п. п. 1.1, 1.1.3.1, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 та 3.2 якого позивач надав відповідачу ОСОБА_1 кредит на придбання автотранспортних засобів в сумі 47350 грн., зі сплатою відсоткової ставки за користування кредитом у розмірі 19,40% річних, відповідач ОСОБА_1 зобов'язався сплачувати щомісячно мінімальний платіж у розмірі 1244,90 грн., а відповідачка ОСОБА_2 в якості забезпечення виконання відповідачем ОСОБА_1 своїх зобов'язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків, комісії, штрафних санкцій та інших платежів, передбачених кредитним договором, поручилася солідарно та в повному обсязі відповідати перед позивачем за неналежне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань, що витікають з умов кредитного договору.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачами взятих на себе зобов'язань утворилася заборгованість, яка станом на 13.06.2012 року становить 76407,39 грн. і складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 41139,68 грн., заборгованості по сплаті відсотків у розмірі 19699,74 грн., пені за прострочення сплати кредиту у розмірі 6258,42 грн., штрафу за порушення умов кредитного договору у розмірі 4735,00 грн. та суми індексації за період прострочення платежів у розмірі 4574,54 грн.

Просив стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором на загальну суму 76407,39 грн. та судовий збір у розмірі 764,08 грн.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2012 року позов задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» 41139,68 грн. заборгованості за кредитом, 19699,74 грн. заборгованості за процентами, 5000 грн. пені за прострочення сплати кредиту, 658,39 грн. судового збору, а всього 66497,81 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На зазначене рішення суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати в частині відмови в позові та часткового задоволення позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги в частині стягнення пені за прострочення сплати кредиту у розмірі 6258,42 грн., штрафу за прострочення сплати кредиту у розмірі 4735,00 грн. та суми індексації за період прострочення платежів у розмірі 4574,54 грн. задовольнити повністю. В іншій частині рішення залишити без змін. Стягнути з відповідачів судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 382,04 грн.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що суд неповно з"ясував обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи судом порушено норм матеріального і процесуального права, оскільки в даному випадку має місце безпідставне зменшення розміру пені без обґрунтування необхідності застосування такої норми встановленими по справі обставинами, безпідставна відмова у стягненні штрафу та індексу інфляції.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зменшуючи розмір пені, суд обґрунтовував свої висновки тим, що відповідач не працює, працює лише дружина, яка отримує невелику заробітну плату, які є обставинами, що мають істотне значення, тому розмір пені потрібно зменшити до 5000 грн. у відповідності зі ст. 551 ЦК України.

Відмовляючи в позові в частині стягнення штрафу за порушення умов кредитного договору, суд обґрунтовував свої висновки тим, що позивачем ці позовні вимоги не обґрунтовані, а відмовляючи в позові в частині стягнення індексації за період прострочення платежів, суд обґрунтовував свої висновки тим, що вона позивачем не мотивована, не передбачена умовами договору, а тому не може бути задоволена.

Однак, з такими висновками суду повністю погодитись не можливо, оскільки вони не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За правилами ст. 610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

За змістом ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Встановлено, що 23.04.2007 року між ВАТ "Комерційний банк "Надра", яке змінило назву на ПАТ "Комерційний банк "Надра" та відповідачами укладений кредитний договір «Автопакет» № 40/П/37/2007/980, відповідно до умов п. п. 1.1, 1.1.3.1, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 та 3.2 якого позивач надав відповідачу ОСОБА_1 кредит на придбання автотранспортних засобів в сумі 47350 грн. на строк до 20 квітня 2012 року, зі сплатою відсоткової ставки за користування кредитом у розмірі 19,40% річних, відповідач ОСОБА_1 зобов'язався сплачувати щомісячно мінімальний платіж у розмірі 1244,90 грн., а відповідачка ОСОБА_2 в якості забезпечення виконання відповідачем ОСОБА_1 своїх зобов'язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків, комісії, штрафних санкцій та інших платежів, передбачених кредитним договором, поручилася солідарно та в повному обсязі відповідати перед позивачем за неналежне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань, що витікають з умов кредитного договору.

Встановлено, що у зв'язку з неналежним виконанням відповідачами взятих на себе зобов'язань утворилася заборгованість, яка станом на 13.06.2012 року становить 76407,39 грн. і складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 41139,68 грн., заборгованості по сплаті відсотків у розмірі 19699,74 грн., пені за прострочення сплати кредиту у розмірі 6258,42 грн., штрафу за порушення умов кредитного договору у розмірі 4735,00 грн. та суми індексації за період прострочення платежів у розмірі 4574,54 грн.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що оскільки відповідач ОСОБА_1 порушив умови кредитного договору, прострочив сплату кредиту та відсотків, а відповідачка ОСОБА_2 взяла на себе зобов"язання у повному обсязі відповідати за виконання боржником ОСОБА_1 зобов"язань за кредитним договором, тому позовні вимоги про солідарне стягнення заборгованості з обох відповідачів обгрунтовані і підлягають задоволенню на суму 41139,68 грн. заборгованості за кредитом, та 19699,74 грн. заборгованості за відсотками.

Однак, в порушення умов п. п 2.2, 3.2, 4.3, 5 кредитного договору та вимог ст. 551 ЦК України суд безпідставно зменшив розмір пені з 6258,42 грн. до 5000 грн., не звернувши уваги на відсутність такої заяви відповідачів та на те, що її розмір не перевищує розмір збитків.

Крім того, суд в порушення умов кредитного договору та ст. 625 ЦК України безпідставно відмовив у задоволенні позову в частині стягнення штрафу за порушення умов кредитного договору у розмірі 4735,00 грн. та суми індексації за період прострочення платежів у розмірі 4574,54 грн.

Таким чином, доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, рішення суду в частині відмови в позові та часткового стягнення пені за прострочення сплати кредиту ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права і підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення в цій частині позовних вимог відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 312, 313-314, 316-317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" задовольнити.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2012 року в частині зменшення розміру пені та в частині відмови в позові про стягнення індексації і штрафу скасувати і в цій частині ухвалити нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" пеню за прострочення сплати кредиту в розмірі 6258,42 грн. (шість тисяч двісті п'ятдесят вісім грн. 42 коп.), штраф в розмірі 4735 грн. (чотири тисячі сімсот тридцять п»ять грн..) та суму індексації за період прострочення платежів у розмірі 4574,54 грн. (чотири тисячі п'ятсот сімдесят чотири грн. 54 коп.)

Стягнути із ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" судовий збір 382,04 грн. в рівних частинах.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді