Ухвала суду № 38148874, 01.04.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 р.Справа № 816/7121/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

суддів: Бартош Н.С. , Мельнікової Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 12.02.2014р. по справі № 816/7121/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровський Агропромисловий Союз"

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області

про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Придніпровський Агропромисловий Союз" (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Кременчуцької об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправними дії відповідача по формуванню в акті №5158/16-03-22-02-12/34957936 від 05.12.2013 року "Про результати виїзної позапланової перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.08.2013 року по 31.08.2013 року" висновків про коригування (зменшення) позивачем податкових зобов"язань за серпень 2013 року на суму 546977 грн. та податкового кредиту за серпень 2013 року на суму 546977 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2014 року позов задоволено.

Визнано протиправними дії податкового органу по формуванню в акті №5158/16-03-22-02-12/34957936 від 05.12.2013 року "Про результати виїзної позапланової перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодаввства з податку на додану вартість за період з 01.08.2013 року по 31.08.2013 року висновків про коригування (зменшення) позивачем податкових зобов"язань за серпень 2013 року на суму 546977 грн. та податкового кредиту за сепрень 2013 року на суму 546 977 грн."

Відповідач, не погодившись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу в якій просить суд апеляційної інстанції постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2014 року скасувати та прийняти нову постанову якою відмовити у задоволенні позову.

Зазначає, що задовольняючи позов, суд першої інстанції не врахував, положення Податкового кодексу України, постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року №1245 "Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам ДПС та отримання інформації зазначеним органам за письмовим запитом ", фактичні обставини справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що позивач пройшов процедуру державної реєстрації та знаходиться на податковому обліку у відповідача.

Працівниками відповідача на підставі направлення від 22.11.2013 року №1415/001415 та наказу відповідача від 22.11.2013 року 31446 проведено позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.08.2013 року по 31.08.2013 року, про що складений акт №5158/16-03-22-02-12/34957936 від 05.12.2013 року "Про результати виїзної позапланової перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодаввства з податку на додану вартість за період з 01.08.2013 року по 31.08.2013 року".

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов до висновку про невідповідність дій податкового органу вимогам Податкового кодексу України.

Колегія суддів частково погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів п. 86.1 ст. 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

В своїй позовній заяві позивач просить про визнання протиправними дії податкового органу по формуванні висновків в акті перевірки.

Аназуючи викладені вище норми, колегія суддів дійшла до висновку про те, що акт перевірки не є рішенням суб"єкта владних повноважень у розумінні статті 17 КАС, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов"язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися, тому його висновки не можуть бути предметом спору. Відсутність спірних відносин, в свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судового захисту.

Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог законодавства суб"єкта господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, а тому оцінка акта, зокрема, оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта, або у випадку можливого використання такого акта, як доказу вчинення правопорушення при розгляді відповідного спору.

Виходячи із викладеного, колегія суддів вважає можливим скасувати судового рішення про визнання незаконими дії відповідача по формуванню в акті висновків, та провадження у справі закрити.

Відповідно ч.1до 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановленні під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Згідно до п.4 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати і провадження у справі закрити.

Колегія суддів, дійшла до висновку, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - частковому задоволенню.

Керуючись п. 1 ст. 157, ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 4 ст. 198, 203, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області задовольнити частково.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 12.02.2014р. по справі № 816/7121/13-а скасувати і провадження у справі № 816/7121/13-а закрити.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Донець Л.О.Судді Бартош Н.С. Мельнікова Л.В.