Постанова № 38148862, 10.04.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 р.м.ОдесаСправа № 814/4143/13-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Марич Є. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді -Яковлева Ю.В.судді -Жука С.І.судді -Запорожана Д.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2013 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про визнання протиправним та скасування припису від 23 травня 2013 року, визнання протиправною та скасування постанови від 07 червня 2013 року №293,

встановила:

Позивач - ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про визнання протиправним та скасування припису від 23 травня 2013 року, визнання протиправною та скасування постанови від 07 червня 2013 року №293.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_4 зазначив, що при прийнятті постанови посадовими особами Інспекції ДАБК у Миколаївській області порушено норми чинного законодавства, зроблені висновки є некоректними, а складені на їх підставі документи - протиправними.

Справу було розглянуто в порядку письмового провадження.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_4 були задоволені.

Було визнано протиправним та скасовано припис Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області від 23 травня 013 року, винесений ОСОБА_4 щодо будівництва індивідуального гаражу АДРЕСА_1.

Також було визнано протиправною та скасовано постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївської області №293 від 07 червня 2013 року про накладання штрафу в розмірі 6800 гривень на ОСОБА_4 за порушення у сфері містобудівної діяльності.

В апеляційній скарзі Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ставить питання щодо скасування оскаржуваної постанови та прийняття нової про відмову в задоволенні позивачам позовних вимог.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом 1-ї інстанції встановлено, що на підставі направлення для проведення перевірки від 17.05.2013 року № 497 та звернення мешканців будинку АДРЕСА_2 було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 за наслідками якої було складено акт від 23.05.2013 року, яким було встановлено порушення позивачем ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст.79 Закону України «Про архітектурну діяльність» (а.с. 57, 56, 14).

Позивачу було видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 23.05.2013 року шляхом оформлення відповідних документів терміном до 23.08.2013 року (а.с. 15).

Задовольняючи позовні вимоги суд 1-ї інстанції виходив з того, що виявлені відповідачем правопорушення не відповідають нормам діючого законодавства.

Але з таким висновком суду 1-ї інстанції погодитись не можливо.

З матеріалів справи вбачається, що підставою проведення відповідачем позапланової перевірки об'єкта «будівництво трьох гаражів за адресою АДРЕСА_2» було звернення мешканців багатоквартирного будинку від 25.04.2013 року, направленого прокуратурою Заводського району м. Миколаєва (а.с.55, 56).

В результаті проведеної перевірки було виявлено, що позивачем виконувались будівельні роботи з будівництва гаражу за вищевказаною адресою.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про архітектурну діяльність» проект об'єкта архітектури розробляється під керівництвом або з обов'язковою участю головного архітектора проекту та/або головного інженера проекту, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат.

Проект об'єкта архітектури завіряється підписом і скріплюється особистою печаткою головного архітектора проекту та/або головного інженера проекту, які мають кваліфікаційний сертифікат.

Проектна документація на будівництво об'єктів, розроблена відповідно до містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, не підлягає погодженню з відповідними органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, органами охорони культурної спадщини, державної санітарно-епідеміологічної служби і природоохоронними органами.

Проекти об'єктів архітектури затверджуються замовником. Затвердження проектів об'єктів архітектури, які споруджуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії, здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Перед затвердженням проектів у випадках, визначених статтею 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», проводиться їх експертиза.

До проведення експертизи архітектурного рішення проекту об'єкта архітектури обов'язково залучається архітектор, який має відповідний кваліфікаційний сертифікат.

Внесення змін до затвердженого проекту проводиться виключно за згодою автора проекту, а в разі відхилення від технічних умов - за погодженням з підприємствами, установами та організаціями, які надали такі технічні умови, та замовником.

Внесення до затвердженого проекту змін, пов'язаних із зміною державних стандартів, норм і правил, здійснюється за згодою замовника, якщо інше не передбачено законом.

Особи, які беруть участь у розробленні проектів, не мають права проводити експертизу зазначених проектів, погоджувати їх або надавати дозвіл на виконання будівельних робіт за такими проектами.

Забороняється вимагати від замовників рішення архітектурно-містобудівної ради для подальшого розгляду і погодження проектної документації.

Відповідно до ст. 9 зазначеного вище Закону, будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Згідно ч.1 ст. 34 Закону України «Про регулюванні містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Відповідно до порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ №466 від 13.04.2011 року «Про деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт», будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та подання декларації про початок виконання будівельних робіт до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до переліку об'єктів, будівництво яких здійснюється після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт, затвердженого вищевказаною постановою КМУ належать лише ті які розташовані на присадибних, дачних і садових земельних ділянках.

Відповідно до витягу з рішення Миколаївської міської ради №23/50 від 20.12.2012 року земельна ділянка на якій позивачем було зведено гараж відноситься до земель житлової забудови (а.с.126), що виключає його із переліку об'єктів, будівництво яких здійснюється після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Також з матеріалів справи вбачається, що 23 травня 2013 року Інспекцією ДАБК у Миколаївській області було складено протокол про адміністративне правопорушення та призначено розгляд справи про адміністративне правопорушення на 07 червня 2013 року (а.с. 16).

07 червня 2013 року відповідачем було прийнято постанову по справі про адміністративне правопорушення №293 за відсутності позивача, якою його було визнано «винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено штраф у розмірі 6800 гривень» (а.с. 17).

Згідно акту перевірки від 23.05.2013 року, перевірка була проведена посадовими особами Інспекції ДАБК в присутності ОСОБА_5, який є власником індивідуального гаражу АДРЕСА_3 та за відсутності позивача (а.с. 14).

Повідомлення Інспекції ДАБК про розгляд справи про адміністративне правопорушення було зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення від 23.05.2013 року, розгляд якої призначено на 07.06.2013 року о 10:00 год. у приміщенні Інспекції ДАБК у Миколаївській області.

Разом з тим, під час складання протоколу позивач присутнім не був, протокол не отримував, про що свідчить відсутність підпису про ознайомлення з ним та з датою розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази належного сповіщення позивача про розгляд справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновком суду 1-ї інстанції про те, що справу про адміністративне правопорушення було розглянуто в порушення діючих норм КУпАП та постанова про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 201 КАС України, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зміни постанови суду 1-ї інстанції.

Керуючись ч. 1 ст. 195, ст. 197, п.2 ч.1 ст.198, ст. 201 та п.2 ч.1 ст. 205 КАС України, колегія суддів -

постановила:

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області - задовольнити частково.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2013 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про визнання протиправним та скасування припису від 23 травня 2013 року, визнання протиправною та скасування постанови від 07 червня 2013 року №293 - змінити.

Викласти її резолютивну частину в наступній редакції:

«Позов ОСОБА_4 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про визнання протиправним та скасування припису від 23 травня 2013 року, визнання протиправною та скасування постанови від 07 червня 2013 року №293 - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області від 07 червня 2013 року №293 про накладання штрафу в розмірі 6800 гривень на ОСОБА_4 за правопорушення в сфері містобудівної діяльності.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.»

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через 5-ть днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, однак може бути оскаржена в касаційному порядку у відповідності до положень діючого законодавства до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:/підпис/Ю.В. ЯковлевСуддя:/підпис/С.І. Жук Суддя:/підпис/Д.В. Запорожан