Постанова № 38148534, 28.02.2014, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

28 лютого 2014 року Справа № 810/580/14-а

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого – судді Харченко С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Магнум-Інвест»

до

Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області

про

визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Магнум-Інвест» звернулось до суду з позовом про визнання протиправними дій Броварської об’єднаної державної податкової інспекції Київської області щодо ініціювання та проведення документальної невиїзної перевірки позивача, результати якої оформлено актом від 25.03.2011 № 301/232/33212472 (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 28.02.2014).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що, на його думку, ініціювання та проведення податковим органом документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Магнум-Інвест» здійснено з порушенням норм чинного податкового законодавства України без належних на те правових підстав, у зв’язку з чим такі дії контролюючого органу порушують права та охоронювані законом інтереси платника податків.

У судове засідання, призначене на 28.02.2014, представники сторін не з’явились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи. Матеріали справи містять клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження.

Будь-яких заяв чи клопотань відповідача про відкладення судових засідань або повідомлень про причини неприбуття до суду не надходило. Крім того, письмових заперечень або пояснень на обґрунтування своєї позиції відповідачем суду надано не було.

Частиною четвертою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до приписів частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Беручи до уваги ту обставину, що про дату, час та місце судового розгляду справи сторони повідомлені належним чином, однак у судове засідання не з’явились, зважаючи на відсутність підстав для відкладення судового розгляду, передбачених статтею 128 Кодексу адміністративного судочинства України, судом прийнято рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами та доказами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи принципи рівності сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Магнум-Інвест» є юридичною особою та на момент виникнення спірних правовідносин перебувало на податковому обліку в Броварській об'єднаній державній податковій інспекції Київської області.

25.03.2011 Броварською об’єднаною державною податковою інспекцією Київської області прийнято рішення про проведення документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Магнум-Інвест», оформлене наказом від 25.03.2011 № 496 (а.с. 69).

Зі змісту вказаного наказу вбачається, що посадовими особами контролюючого органу на підставі вимог підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 та статті 79 Податкового кодексу України з 25.03.2011 буде проводитись документальна невиїзна перевірка позивача тривалістю 1 робочий день, під час якої будуть з'ясовуватись питання достовірності даних, відображених в деклараціях по податку на додану вартість за грудень 2010 року та січень 2011 року.

У цей же день податковий орган приступив до проведення контролюючого заходу, результати якого оформлено актом від 25.03.2011 № 301/232/33212472 (а.с. 13-24).

Позивач вважає, що дії податкового органу, направлені на ініціювання та проведення наведеної вище перевірки, суперечать вимогам чинного податкового законодавства, у зв`язку з чим звернувся до суду за захистом порушеного права з даним адміністративним позовом.

Так, позивач зазначає, що органом державної податкової служби не дотримано вимог підпунктів 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 та статті 79 Податкового кодексу України, якими передбачено, що податковий орган вправі приступити до проведення документальної позапланової невиїзної перевірки виключно за умови ненадання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня його отримання.

Позивач наголошує на тому, що жодних запитів Броварської об’єднаної державної податкової інспекції Київської області підприємство не отримувало, що, на його думку, свідчить про відсутність у податкового органу права на проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Обов'язки та компетенція контролюючих органів, повноваження їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначені Податковим кодексом України.

В силу приписів пункту 61.1 статті 61 цього Кодексу (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), податковий контроль – це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Підпунктом 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу України передбачено, що податковий контроль здійснюється шляхом інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби.

Згідно з приписами статті 72 цього Кодексу, для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності державної податкової служби використовується інформація, що надійшла, зокрема, від платників податків.

Відповідно до пункту 73.1 статті 73 Податкового кодексу України, інформація, визначена у статті 72 цього Кодексу, безоплатно надається органам державної податкової служби періодично або на окремий письмовий запит органу державної податкової служби у терміни, визначені пунктом 73.2 цього Кодексу.

Пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Цією ж статтею передбачено, що платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

Поряд із загальним місячним строком для подання до контролюючого органу податкової інформації на його запит Податковим кодексом України також встановлено скорочений 10-денний строк для подання пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби.

Підставою для подання такої інформації у скорочений строк є виявлення податковим органом фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків вимог податкового законодавства.

Так, абзацом 2 пункту 14 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1245 на виконання вимог підпункту 73.2 статті 73 Податкового кодексу України, у разі, коли за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платник податків зобов'язаний надати пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

В силу приписів пункту 83.1 статті 83 Податкового кодексу України, податкова інформація є підставою для прийняття посадовими особами органів державної податкової служби відповідних висновків під час проведення перевірок.

Так, отримана від платників податків податкова інформація використовується та опрацьовується контролюючим органом, зокрема, під час проведення документальних перевірок.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків (абзац 1 підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України).

Згідно з приписами абзацу 4 підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

У свою чергу, документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Податковим кодексом України також надано контролюючому органу право проводити позапланову перевірку платника податків, яка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Так, в силу приписів підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється у зв`язку з виявленням недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до пункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 78.2 статті 78 Податкового кодексу України, обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах порушеної кримінальної справи.

Як встановлено судом, ініціювання та проведення податковим органом документальної невиїзної перевірки позивача не пов'язано з веденням оперативно-розшукових справ або розслідуванням кримінальних справ, жодних звернень від позивача на адресу податкового органу також не надходило.

У свою чергу, вказана перевірка проведена податковим органом на підставі приписів підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 та статті 79 Податкового кодексу України.

Як вже зазначалось судом вище, податковий орган має право ініціювати проведення позапланової невиїзної перевірки на підставі приписів підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 та статті 79 Податкового кодексу України виключно після закінчення 10-денного терміну, який обчислюється з дня отримання таким платником обов'язкового письмового запиту органу державної податкової служби та у випадку невиконання особою обов'язку подання такої інформації у цей строк.

При цьому, запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі (абзац 4 пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України).

Таким чином, рішення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки може бути прийнято податковим органом за умов: 1) належного складення податковим органом обов'язкового письмового запиту; 2) дотримання процедури надіслання/вручення запиту, передбаченої приписами абзацу 4 пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України; 3) спливу 10-денного строку від дня отримання платником податків письмового запиту податкового органу; 4) ненадання платником податків до податкового органу письмових пояснень та документальних підтверджень по суті отриманого запиту.

Зважаючи на те, що обов`язок доказування правомірності своїх дій в силу приписів статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача – суб`єкта владних повноважень, судом з метою всебічного та об`єктивного вирішення даної справи витребувано у відповідача належним чином засвідчену копію адресованого позивачу запиту про надання пояснень та їх документального підтвердження (ухвала Київського окружного адміністративного суду від 28.01.2014).

На момент прийняття рішення у даній справі вимоги ухвали Київського окружного адміністративного суду від 28.01.2014 відповідачем не виконано, копію наведеного вище запиту не подано, будь - яких пояснень з приводу обставин складання цього запиту та інформації, що у ньому викладена, не наведено.

Крім того, представником відповідача не надано суду жодних належних та допустимих доказів надіслання або вручення позивачу запиту у спосіб, передбачений абзацом 4 пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України.

Наявний у матеріалах справи акт від 25.03.2011 № 24/232/89 про неможливість вручення запиту у зв`язку з відсутністю підприємства за податковою адресою в якості доказу виконання податковим органом наведених вище положень закону судом не приймається, оскільки за відсутності самого запиту та належних доказів його направлення (вручення) позивачу вказаний документ не є підставою для проведення 25.03.2011 позапланової невиїзної перевірки платника податків.

Відповідно до приписів статті 21 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючих органів зобов'язані не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Враховуючи, що ініціювання та проведення документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Магнум-Інвест», результати якої оформлені актом від 25.03.2011 № 301/232/33212472, здійснено податковим органом без дотримання вимог статей 78, 79 Податкового кодексу України, суд вважає за необхідне визнати такі дії протиправними як такі, що вчинені за відсутності визначених цими статтями підстав.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України, доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

З огляду на викладене, витрати позивача, пов’язані зі сплатою судового збору у сумі 35 грн. 00 коп., підлягають відшкодуванню позивачу з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 69, 70, 71, 128, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Дії Броварської об’єднаної державної податкової інспекції Київської області щодо ініціювання та проведення документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Магнум-Інвест», результати якої оформлені актом від 25.03.2011 № 301/232/33212472, - визнати протиправними як такі, що вчинені за відсутності визначених статтями 78, 79 Податкового кодексу України підстав.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Магнум-Інвест» витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 35 (тридцять п’ять) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Харченко С.В.