Постанова № 38146805, 09.04.2014, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2014 року 2а-5655/12/1070

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Спиридонової В.О., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві адміністративну справу за позовом Білоцерківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області до багатопрофільного малого приватного підприємства фірми «Ікар» про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2012 до Київського окружного адміністративного суду звернулась Білоцерківська об’єднана державна податкова інспекція Київської області Державної податкової служби (далі – Податковий орган) з позовом до багатопрофільного малого приватного підприємства фірми «Ікар» (далі – відповідач, Підприємство) про стягнення податкового боргу в розмірі 72886,00 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.04.2014 позивача – Білоцерківську об’єднану державну податкову інспекцію Київської області Державної податкової служби замінено на Білоцерківську об’єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Київській області в порядку процесуального правонаступництва.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач має перед Державним бюджетом України заборгованість в розмірі 72886,00, яка в добровільному порядку сплачена не була.

Відповідач проти адміністративного позову заперечив, пославшись на те, що податкове повідомлення-рішення форми «С» від 27.06.2012 №0000630235, яким Підприємству нараховано податкове зобов’язання на суму 72886,00 грн., не є узгодженим, а позов про стягнення такого зобов’язання є передчасним. Також відповідач повідомив про намір оскаржити зазначене податкове повідомлення-рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи принципи рівності сторін, суд дійшов наступних висновків.

Багатопрофільне мале приватне підприємство фірма «Ікар», код за ЄДРПОУ 20618989, зареєстроване як суб’єкт господарювання 14.03.1995, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №15157612 та Довідкою з ЄДРПОУ від 10.04.1997.

Відповідно до довідки форми 4-ОПП від 16.11.2012 Підприємство як платник податків перебуває на обліку у Бориспільській ОДПІ.

14.05.2012 Податковий органом проведено фактичну перевірку Підприємства, за результатами якої встановлено порушення пунктів 12, 13 статті 3 Закону України «Про застосування реєстратора розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», та складено Акт №0126/10/02/23/20618989.

На підставі акту №0126/10/02/23/20618989 від 14.05.2012 Податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення форми «С» від 27.06.2012 №0000630235 від 27.06.2012, яким на Підприємство накладено штрафні (фінансові) санкції в розмірі 72886,00 грн.

Зазначене податкове повідомлення-рішення було направлено на податкову адресу Підприємства та 28.07.2012 повернуто на адресу позивача з відміткою поштової установи «За закінченням терміну зберігання».

17.08.2012 Податковим органом сформовано та направлено на адресу відповідача податкову вимогу форми «Ю» №57 від 17.08.2012 на суму 72886,00 грн., яке відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення №0911701376750 було вручено відповідачу 11.09.2012.

У зв’язку з несплатою Підприємством у добровільному порядку нарахованих Податковим органом податкових зобов’язань, позивач звернувся до суду.

Судом встановлено, що податкове повідомлення-рішення форми «С» від 27.06.2012 №0000630235 було оскаржено Підприємством в судовому порядку.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 30.01.2013 у справі №2а-6297/12/1070 за позовом багатопрофільного малого приватного підприємства фірма «Ікар» до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000630235 від 27.06.2012 у задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2013 у справі №2а-6297/12/1070 постанову Київського окружного адміністративного суду від 30.01.2013 залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 21.05.2013 у справі №2а-6297/12/1070 (провадження №К/800/26420/13) Підприємству відмовлено у відкритті касаційного провадження на постанову Київського окружного адміністративного суду від 30.01.2013 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2013.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.07.2013 у справі №2а-6297/12/1070 відмовлено у задоволенні заяви багатопрофільного малого приватного підприємства фірми «Ікар» про перегляд постанови Київського окружного адміністративного суду від 30.01.2013 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.02.2014 у справі №2а-6297/12/1070 ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 18.07.2013 залишено без змін.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами у даній справі, суд виходив з наступного.

Відповідно до положень частини 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до абзацу 5 статті 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Частиною 2 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Аналогічні положення викладено у частині 2 статті 14 та статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, постанова Київського окружного адміністративного суду від 30.01.2013 у справі №2а-6297/12/1070, прийнята за результатом оскарження Підприємством податкового повідомлення-рішення №0000630235 від 27.06.2012, є такою, що набрала законної сили, та обов’язкова для виконання.

За приписами частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до частини 1 статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Стаття 8 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин (далі – ПК України) закріплює види податків та зборів, що справляються на території України.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг – сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно із підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України платник податків повинен сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Підпунктом 20.1.18 пункту 20.1 ПК України закріплено право органів державної податкової служби звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до підпункту 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 ПК України органи державної податкової служби є контролюючими органами щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Відповідно до пункту 95.1 статті 95 ПК України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності – шляхом продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до положень підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 46 ПК України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

За приписами пункту 58.1 статті 58 ПК України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Згідно з пунктом 56.1 статті 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до положень пункту 56.18 цієї ж статті з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Враховуючи викладені норми ПК України, беручи до уваги, що судове рішення за результатом оскарження Підприємством податкового повідомлення-рішення №0000630235 від 27.06.2012 набрало законної сили, суд дійшов висновку, що нараховане Податковим органом грошове зобов’язання в розмірі 72886,00 грн. є узгодженим.

Пунктом 57.3 статті 57 ПК України встановлено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Згідно з частиною першою статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 статті 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

На час вирішення спору по суті жодних доказів сплати відповідачем узгодженого податкового зобов’язання в розмірі 72886,00 грн. суду не надано.

Враховуючи викладене, виходячи з меж позовних вимог, проаналізувавши норми податкового законодавства, чинного на момент виникнення спірних відносин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Податкового органу щодо стягнення з Підприємства податкового боргу в розмірі 72886,00 грн. законні та обґрунтовані, а позов є таким, що підлягає задоволенню.

Оскільки спір вирішено на користь суб’єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 11, 14, 70-72, 86, 94, 128, 159-163, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з Багатопрофільного малого приватного підприємства фірма «Ікар» (код за ЄДРПОУ 20618989) на користь Державного бюджету України податковий борг відповідно до податкового повідомлення-рішення форми «С» від 27 червня 2012 року №0000630235 в сумі 72886 (сімдесят дві тисячі вісімсот вісімдесят шість) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядку, встановленому статтями 185-187 КАС України, шляхом подання апеляційної скарги через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Спиридонова В.О.