Ухвала суду № 38148133, 21.03.2014, Апеляційний суд Луганської області

Справа № 1-688/12/39/13

Провадження № 11/782/229/14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

21.03.2014 г. г. Луганск

Апелляционный суд Луганской области в составе:

председательствующего - судьи Белаха А.В.,

судей - Барабашева В.Я. и Павленко Т.Д.,

специалиста - ОСОБА_1,

с участием прокурора - Мазепиной М.В.,

защитника - ОСОБА_2,

осужденного - ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Луганске уголовное дело по апелляциям прокурора прокуратуры г. Алчевска Луганской обл. Колесникова Г.Н. и осужденного ОСОБА_3 на приговор Алчевского горсуда Луганской обл. от 12.06.2013 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Этим приговором ОСОБА_3, родившийся ІНФОРМАЦІЯ_1 г. в г. Алчевске

Луганской обл., гражданин Украины, имеющий

общее полное среднее образование, женатый,

имеющий на иждивении несовершеннолетнего

ребенка, ранее судимый 17.11.2011 г. Алчевс-

ким горсудом Луганской обл. по ст. 128 УК

Украины к 200 часам общественных работ,

частный предприниматель, проживающий АДРЕСА_1,

осужден по ч. 3 ст. 187 УК Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией всего лично при-надлежащего ему имущества, по ч. 4 ст. 294 УК Украины к 5 годам лишения свободы, в соответс-твии со ст. 70 УК Украины путём поглощения менее строгого наказания более строгим назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего иму-щества. На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию присоединено частично в виде 188 часов общественных работ, что в соответствии со ст. 72 УК Украины составляет 20 дней лишения свободы, наказание, назначенное по приговору Алчевского горсуда от 17.11.2011 г. и окончательно назначено наказание в виде 8 лет 20 дней лишения свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества.

Мера пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - содержание под стражей, срок отбывания наказания исчислен с 17.01. 2012 г.

Вопросы о вещественных доказательствах и судебных издержках судом разрешены в соот-ветствии с требованиями УПК Украины.

Приговором суда ОСОБА_3 признан виновным в том, что 16.01.2012 г. в 15 час. 32 мин. он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея при себе пневматический пистолет, зашёл в

банковский модуль № 4 ПАО КБ «Приватбанк», расположенный Луганская обл., г. Алчевск, ул. Ленина, 35. Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_3 подошёл к окну кассы, обслуживающей клиентов, за которым находилась руководитель отделения группы - потерпевшая ОСОБА_6 и начал стучать кулаком в окно кассы. Затем угрожая потерпевшей применением оружия, достал пневматический пистолет марки «Crosman С 11» № НОМЕР_2 и начал размахивать ним из сто-роны в сторону и потребовал передать ему деньги, находящиеся в банковском модуле № 4 ПАО КБ «Приватбанк». Потерпевшая ОСОБА_6, увидев пневматический пистолет, восприняла его как огнестрельное оружие, а угрозу ОСОБА_3 реальной и с целью пресечения противоправных де-йствий, закрыла окно кассы. ОСОБА_3, с целью доведения преступного умысла до конца, произвёл выстрел в окно кассы из пневматического пистолета марки «Crosman С 11», при этом разбил стек-лянное окно кассы. С целью спасения своей жизни и здоровья, потерпевшая ОСОБА_6 спря-талась под стол, после чего нажала тревожную кнопку, сообщив работникам службы охраны о со-вершенном нападении, после чего ОСОБА_3 с места совершенного преступления скрылся.

Кроме того, 16.01.2012 г. в 15 час. 40 мин. ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опья-нения, действуя из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, проявляя яв-ное неуважение к обществу, сопровождающееся особой дерзостью, вышел на проезжую часть до-роги в районе Лиманского рынка, расположенного Луганская обл., г. Алчевск, пр-т Металлургов, где игнорируя элементарные правила поведения и нравственности, остановил проезжающий авто-мобиль марки «ВАЗ-2102» р/номер НОМЕР_1 под управлением потерпевшего ОСОБА_7, бес-причинно стал стучать кулаками по кузову автомобиля, угрожая потерпевшему пневматическим пистолетом, пригодным для причинения телесных повреждений, а затем направил ствол пистоле-та в лобовое стекло автомобиля потерпевшего. Потерпевший ОСОБА_7, опасаясь, что ОСОБА_3 применит в отношении него оружие, попытался уехать, однако ОСОБА_3 беспричинно произвёл выстрел из пневматического пистолета марки «Crosman С 11» в переднее правое окно пассажир-ской двери автомобиля потерпевшего ОСОБА_7, повредив стекло в автомобиле, которое не представляет материальной ценности для потерпевшего.

Особая дерзость в действиях ОСОБА_3 выразилась в грубом нарушении общественного по-рядка в общественном месте, наглом, вызывающем поведении, крайне резком пренебрежении к обществу, сопровождающееся повреждением имущества ОСОБА_7, созданием угрозы безопас-ности дорожного движения.

В апелляции осужденного ОСОБА_3 и в дополнении к ней ставится вопрос об отмене при-говора суда первой инстанции и о направлении дела на досудебное расследование, поскольку при постановлении приговора суд не принял во внимание, что он действительно заходил в банковский модуль № 4 ПАО КБ «Приватбанк», но не с целью совершения разбойного нападения, а с целью заплатить кредит, однако кредит не заплатил из-за конфликта со свидетелем ОСОБА_5, а затем уже вернулся в банковский модуль с пистолетом. Также, указывает, что опознание во время досудеб-ного следствия было проведено с нарушениями, видеодиск с записью камер наблюдения в модуле суд первой инстанции не просматривал по техническим причинам, однако сослался на него в при-говоре, как на доказательство его вины, несмотря на то, что в материалах дела (т. 2, л.д. 159) име-ются сведения о том, что диск испорчен. Также, указывает, что судом первой инстанции не были выполнены указания в определении Апелляционного суда Луганской области от 30.11.2012 г., ко-торым приговор ранее был отменён и дело направлено на новое судебное рассмотрение.

В апелляции прокурора ставится вопрос об отмене приговора суда первой инстанции в связи с несоответствием назначенного наказания степени тяжести совершенных преступлений вследствие мягкости, полагает, что судом при назначении наказании были не в полной мере учте-ны требования ст. 65 УК Украины, а именно то, что ОСОБА_3 совершил особо тяжкое преступле-ние в состоянии алкогольного опьянения, в период не отбытого наказания по предыдущему при-говору в общественном месте при значительном скоплении людей с применением травматическо-го пистолета, просит постановить новый приговор, которым назначить ОСОБА_3 наказание по ч. 3

ст. 187 УК Украины в виде 9 лет лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего

ему имущества, по ч. 4 ст. 294 УК Украины - 5 лет лишения свободы. На основании ч. 1 ст. 70 УК

Украины, путём частичного сложения наказаний назначить наказание в виде 10 лет лишения сво-боды с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества. В соответствии с ч. 1 ст. 71 и ст. 72 УК Украины окончательно назначить наказание в виде 10 лет 20 дней лишения свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества.

В возражениях на апелляцию прокурора осужденный ОСОБА_3 просит оставить апелляцию прокурора без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи, выслушав прокурора, поддержавшую доводы своей апелляции, просившую отменить приговор суда первой инстанции вследствие мягкого наказания и постано-вить новый приговор, а апелляцию осужденного оставить без удовлетворения, выслушав осужден-ного ОСОБА_3 и его защитника, возражавших против удовлетворения апелляции прокурора и про-сивших удовлетворить его апелляцию по изложенным в ней основаниям, изучив материалы дела, проверив доводы апелляций, апелляционный суд полагает, что апелляции подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 365 УПК Украины приговор суда первой инстанции проверялся апел-ляционным судом в пределах поданных апелляций.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, вывод суда о виновности осужденного в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается собранными и проверенными судом доказательствами, которым дана правильная и объективная оценка.

Виновность ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 187 УК Укра-ины, подтверждается показаниями потерпевшей ОСОБА_6, свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 и ОСОБА_11 о времени, месте, способе и обстоятельст-вах совершения ОСОБА_3 разбойного нападения; показания этих лиц объективно подтверждают-ся данными протокола осмотра места происшествия - банковского модуля, в ходе которого было установлено повреждение на окне кассы и изъят металлический шарик жёлтого цвета ( т. 1, л.д. 5-11); протокола осмотра места происшествия - квартиры в которой проживал ОСОБА_3, в ходе кото-рого был изъят гарантийный талон на пневматический пистолет «Crosman С 11» и инструкция к нему, а также куртка принадлежащая осужденному. При предъявлении лица для опознания потер-певшая ОСОБА_6 уверенно указала на ОСОБА_3, как на лицо совершившее разбойное нападе-ние ( т. 1, л.д. 106-108), а также опознала принадлежащую ему куртку ( т. 1, л.д. 102-104); свиде-тели ОСОБА_9 и ОСОБА_12 опознали ОСОБА_3, как одно из лиц, распивавших спирт-ное в баре ( т. 1, л.д. 96-98, 99-101). Из содержания этих протоколов опознания явствует, что опоз-нающие лица чётко и уверенно указали по каким характерным и отличительным чертам они опоз-нали ОСОБА_3, а также принадлежащее ему имущество. Заключением баллистической экспертизы установлено, что металлический шарик жёлтого цвета, изъятый при осмотре места происшествия в банковском модуле, является круглой пулей к пневматическому оружию диаметром 4,5 мм. При апелляционном рассмотрении в судебном заседании была просмотрена одна из видеозаписей на CD-R диске «RITEK», который был приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещест-венного доказательства ( т. 1, л.д. 120) и который по техническим причинам не был просмотрен в суде первой инстанции, при этом на видеозаписи зафиксировано, как было совершено разбойное нападение на банковский модуль.

Суд 1-й инстанции дал соответствующую оценку показаниям осужденного в суде о том, что он повторно возвратился в банковский модуль, чтобы наказать работниц банка за допущенную ими ранее грубость, и обоснованно признал это способом защиты от предъявленного обвинения с целью избежать уголовного наказания, поскольку они полностью опровергаются приведенными доказательствами, сомневаться в достоверности и правдивости которых у суда нет оснований, по-скольку они стабильны и последовательны на протяжении досудебного следствия, соответствуют обстоятельствам и материалам дела.

Суд первой инстанции тщательно и объективно исследовал всю совокупность собранных

доказательств, которым дал правильную и объективную оценку и обоснованно пришёл к выводу о виновности ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 187 УК Украины.

О направленности умысла осужденного на совершение разбойного нападения с проникновением

в помещение свидетельствуют установленные приговором суда обстоятельства дела, а именно то, что ОСОБА_3 с целью завладения деньгами, находящимися в отделении банка, вооружившись пнев-матическим пистолетом в дневное время зашёл в банковский модуль, где совершил разбойное на-падение на сотрудницу ОСОБА_6, во время которого размахивал пневматическим пистолетом и произвёл один выстрел из пистолета в окно кассы, то есть в направлении ОСОБА_6, требо-вал передать ему деньги.

При этом суд первой инстанции правильно установил имущество, которым ОСОБА_3 хотел завладеть, его местонахождение, мотив преступного поведения, характер, способ, время и после-довательность совершённых им действий и пришёл к верному выводу, что ОСОБА_3 хотел завла-деть имуществом банка из его помещения, проникновение в которое не связано с режимом его ра-боты и поэтапно реализовал его.

Таким образом, доводы апелляции осужденного о том, что он не совершал разбойное напа-дение и не проникал противоправно в помещение банка, являются необоснованными, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей, сомневаться в правдивос-ти которых у суда нет оснований, поскольку они стабильны и последовательны на протяжении до-судебного и судебного следствия, находят своё подтверждение в других документах и доказатель-ствах, а также заключении указанной выше экспертизы.

Указанные в уточнении к апелляции ( т. 2, л.д. 213 - 219) осужденного неполнота и непра-вильность протоколов судебного заседания от 20.12.2012 г., 16.01.2013 г. и 30.01.2013 г. и то, что 20.02.2013 г. он не доставлялся в судебное заседание, но в протоколе указано, что рассмотрение дела происходило с его участием было предметом рассмотрения суда первой инстанции после возвращения дела из апелляционного суда и своим постановлением суд первой инстанции принял мотивированное постановление, которым удостоверил правильность замечаний на протокол от 20.02.2013 г., а в остальной части отклонил замечания на протокол за необоснованностью.

Необоснованны доводы апелляции осужденного о необъективности следователя и суда при расследовании и рассмотрении этого дела. При изучении уголовного дела не обнаружено данных, которые свидетельствовали бы о предубежденности или неполноте досудебного и судебного след-ствия. Других нарушений норм уголовно - процессуального законодательства при производстве

досудебного и судебного следствия, которые являлись бы основанием для изменения или отмены приговора - не установлено и таким образом оснований для удовлетворения апелляции осужден-ного нет.

Также, необоснованными являются доводы апелляции осужденного о том, что судом пер-вой инстанции не были выполнены указания Апелляционного суда Луганской обл., изложенные в определении от 30.11.2012 г., которым приговор ранее был отменён и дело направлено на новое судебное рассмотрение. Из материалов дела явствует, что при новом судебном рассмотрении суд первой инстанции допросил потерпевшую, всех свидетелей, указанных в обвинительном заключе-нии, а также дополнительных, полно и всесторонне исследовал письменные материалы дела и до-полнительные материалы и постановил обвинительный приговор.

По мнению апелляционного суда, при назначении наказания ОСОБА_3, суд первой инстан-ции, в полном соответствии со ст. 65 УК Украины, учёл степень тяжести совершенных им прес-туплений, все данные о его личности, которые имелись в материалах дела, совершение им новых преступлений в период не отбытого наказания по предыдущему приговору, наличие отягчающего обстоятельства и отсутствие смягчающих наказание обстоятельств и обоснованно назначил нака-зание в виде лишения свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества, то есть в пределах санкций статей, за которые он осужден и не по минимальному пределу санкции статей. Оснований считать его не справедливым вследствие мягкости и для отмены приговора с постановлением нового приговора, апелляционный суд не усматривает, как и для удовлетворения апелляции прокурора.

Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора и удовлетворения апелля-

ций нет.

Руководствуясь ст. ст. 365, 366 и 377 УПК Украины, апелляционный суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Алчевского горсуда Луганской обл. от 12.06.2013г. в отношении ОСОБА_3 - оставить без изменения.

Апелляции прокурора прокуратуры г. Алчевска Луганской обл. Колесникова Г.Н. и осуж-денного ОСОБА_3 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи