Рішення № 3814720, 26.05.2009, Сокологірський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Первомайський міський суд Луганської області)

УКРАЇНА

Справа № 2-533

2009 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2009 року Первомайський міський суд Луганської області

в складі: головуючого судді Русанової Т.Т.

при секретарі Зюкіної Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідачки ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення» та стягнення заборгованості за використану електроенергію ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що тривалий час надає послуги по постачанню електричної енергії в будинок відповідача, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 та ОСОБА_2 склались правовідносини, в результаті яких виникли права та обов’язки, які підлягають виконанню і охороняються законом.

26.08.2006 р. представниками енергопостачальника була здійснена перевірка виконання Споживачем Правил користування електричною енергією для населення. В результаті перевірки було виявлено порушення, передбачене п.п.42,48 «Правил користування електричною енергією для населення», а саме – самовільне підключення електроустановок споживача до електромережі після відключення за борги через прилад обліку.

На підставі факту порушення був складений акт про порушення споживачем «Правил користування електричною енергією для населення».

03.11.2007 року представниками Енергопостачальника відповідно до п.37 «Правил користування електроенергією для населення», затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року №1357, була здійснена перевірка виконання Споживачем Правил користування електричною енергією для населення. В результаті перевірки було виявлено порушення, передбачене п.п.42,48 «Правил користування електричною енергією для населення», а саме – самовільне підключення електроустановок споживача до електромережі після відключення за борги через прилад обліку.

На підставі факту порушення був складений акт про порушення споживачем «Правил користування електричною енергією для населення».

Відповідно до складеного акту про порушення енергопостачальником розрахований розмір збитків, заподіяних йому протиправними діями Споживача, що складає 3628,80 грн.

Розмір відшкодування збитків, заподіяних Енергопостачальнику унаслідок порушення Споживачем Правил розраховуються згідно Методики, затвердженої НКРЕ від 04.05.2006 року № 562.

Згідно п.3 ст. 20 ЗУ «Про житлово- комунальні послуги», ст..ст.67,68 ЖК України відповідач зобов’язаний щомісяця вносити плату за комунальні послуги по затверджених тарифах у встановлений термін. Відповідно п. 20 Правил плата за спожиту електроенергію вноситься не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця.

Позивачем зобов’язання перед відповідачем були виконані в повному обсязі, про що свідчать показання розрахункового приладу обліку, установленому у споживача. Відповідно особистого рахунку №г146-85 Споживачем сплачено за 4167,0 кВт\г, а не сплачено за спожиті 1224,0 кВт\г електричної енергії на суму 195,32 грн.. У зв’язку з несвоєчасною оплатою за спожиту електричну енергії, у Споживача утворилася заборгованість у сумі 195,32 коп. Таким чином, загальна сума заборгованості Споживача за спожиту активну та не обліковану електричну енергію складає 3824 грн. 12 коп.

Просить суд визнати договір на користування електроенергією чинним та стягнути з відповідача ОСОБА_2 на відшкодування збитків за порушення Правил користування електричною енергією для населення та заборгованість за спожиту електроенергію в загальній сумі 3824,12 грн., стягнути з ОСОБА_2 витрати на сплату судового збору в сумі 51 грн. та інформаційно – технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні, позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилась, про день та час розгляду справи була повідомлена вчасно, у встановленому законом порядку, про що свідчить підпис ОСОБА_2 у поштовому повідомленні про одержання судової повістки про виклик у суд, про причини неявки суду не повідомила. Заяв про розгляд справи за її відсутності від відповідачки не надходило.

За таких обставин судом прийнята ухвала про заочний розгляд справи.

Дослідивши представлені докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

В суді встановлено:

Позивач фактично надавав споживачці ОСОБА_2 електричну енергію у необхідних їй обсягах за адресою: АДРЕСА_1 .

26.08.2006 р. контролерами Серговської філії ЛЕО було встановлено та відображено в акті, що ОСОБА_2 порушила «Правила користування електричною енергією для населення» шляхом самовільного підключення електроустановок до електромережі після відключення поза розрахунковий прилад обліку ( електролічильник сфазовано). /с.7/.

Крім акту, складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 103-1 КУпАП. /с. 8/

03.11.2007 р. контролерами Серговської філії ЛЕО було встановлено та відображено в акті, що ОСОБА_2 порушила «Правила користування електричною енергією для населення», а саме – самовільне підключення після відключення , поза прилад обліку. Використана таким чином електроенергія не використовувалась та не сплачувалась. /с.10/

Крім акту, складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 103-1 КУпАП. /с. 12/

Розрахунок розміру відшкодування збитків наведений на с.11 на підставі Методики, затвердженої НКРЕ від 04.05.2006 року № 562 складає 3628,80 грн. /с.11/

Згідно з копією особового рахунку на ім’я абонента ОСОБА_2 дійсно має заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 195,32 грн. за спожиті 1224,0 кВт /год /с.6/

ОСОБА_1 надає відповідачці послуги по постачанню електричної енергії. Суд згоден з позицією позивача, що відповідачка ці послуги фактично одержує, оскільки позивач є єдиним підприємством з постачання електроенергії населенню в Луганській обл. За таких обставин суд вважає за можливе визнати угоду на користування електроенергією дійсною, як фактично виконану сторонами за оспорюваний період часу. Всі умови для дійсності правочина, передбачені ст. 203 ЦК України є в наявності, окрім дотримання простої письмової форми. На підставі ст. 218 ЦК України правочин, у разі суперечки, може бути визнаний судом дійсним, оскільки позивач вчиняв дії, а відповідач приймав їх виконання.

Таким чином, позов в повному обсязі підтверджено належними доказами.

Керуючись ст. ст. 202, 202-1 ГПК України, ст. 1193 ЦК України, ст. 27 Закону України “Про електроенергетику”, п.п.48,53 “Правил користування електричною енергією для населення”,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дійсною договір між ОСОБА_1 ОСОБА_1 з одного боку та ОСОБА_2 з другого боку, на користування електричною енергією.

Стягнути з ОСОБА_2 , мешк. : АДРЕСА_1 , на відшкодування збитків та заборгованість за спожиту електричну енергію 3824,12 грн. на користь ОСОБА_1 ОСОБА_1 на р/р зі спеціальним режимом використання 260363229060 у філії ЛОУ ВАТ «Державний ощадний банк України» МФО 304665 код ЕГРПОУ 31443937.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 51,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. на користь ОСОБА_1 ОСОБА_1 на р/р зі спеціальним режимом використання 260363229060 у філії ЛОУ ВАТ «Державний ощадний банк України» МФО 304665 код ЕГРПОУ 31443937.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше п'яти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Первомайський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Русанова Т.Т.