Постанова № 38146793, 08.04.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Харків

08 квітня 2014 р. справа № 820/12735/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сагайдак В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення та податкової вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, фізична особа - підприємець ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення № 0002491702 від 20.05.2013 р. та податкову вимогу № 17-17 від 21.06.2013 р., якими було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в сумі на 62213,67 грн., яка включає 49770,94 грн. - розмір основного зобов'язання та 12442,73 грн. - розмір штрафних (фінансових) санкцій.

У зв'язку з реорганізацією Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби, первинного відповідача судом було замінено на належного відповідача - правонаступника Харківську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Харківській області.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що на підставі акту перевірки від 23.04.2013 р. № 842/17-2364401776 «Про результати невиїзної позапланової перевірки ФОП ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2) з питань повноти та своєчасності сплати податку на доходи фізичних осіб за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2011 р.», відповідачем винесено податкове повідомлення - рішення № 0002491702 від 20.05.2013 р., та податкову вимогу № 17-17 від 21.06.2013 р. Позивач вважає висновки акту перевірки неправомірними, а вказані рішення податкового органу такими, що підлягають скасуванню.

Відповідач проти позову заперечував, зазначивши, що порушення, встановлені в ході перевірки позивача, зафіксовані належним чином в акті перевірки, а оскаржувані рішення прийняті на законних підставах, просив у задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд встановив наступне.

ФОП ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець 19.09.2002 р. та перебуває на податковому обліку в ХОДПІ з 24.09.2002 р. за № 6850. У період з 01.01.2011 р. по 31.12.2011 р. позивач перебував на спрощеній системі оподаткування.

Фахівцями ХОДПІ на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78, п. 79.2 ст. 79, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України та відповідно до наказу на проведення перевірки № 336 від 11.04.2013 р. та повідомлення про проведення перевірки, направлених позивачу поштою з повідомленням про вручення 12.04.2013 р., було проведено невиїзну позапланову перевірку ФОП ОСОБА_1 з питань повноти та своєчасності сплати податку на доходи фізичних осіб за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2011 р., за результатами якої складено акт від 23.04.2013 р. № 842/17-2364401776 (а.с. 6-15).

В акті зазначено про порушення ФОП ОСОБА_1 п. 177.1, п. 177.2, п. 177.4, п. 177.5 ст. 177 Податкового кодексу України, донараховано податку на доходи фізичних осіб в сумі 49770,94 грн. (а.с. 15).

На підставі висновків акту відповідачем винесено податкове повідомлення - рішення № 0002491702 від 20.05.2013 р., яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 62213,67 грн., з яких 49770,94 - за основним платежем, 12442,73 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с. 16).

На вказане податкове повідомлення - рішення № 0002491702 від 20.05.2013 р. до податкового органу позивачем подано скаргу, та рішенням ГУ Міндоходів у Харківській області від 02.07.2013 р. № 282/13/20-40-10-04-17 позивачу було роз'яснено, що визначена у даному податковому повідомленні-рішенні сума грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб вважається узгодженою і не підлягає адміністративному оскарженню, проте може бути оскаржена до суду. (а.с. 17-20).

Згідно п. 59.1 ст. 59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

ХОДПІ було винесено податкову вимогу від 21.06.2013 р. № 17-17 на суму 62213,67 грн. (а.с. 21).

Судом встановлено, що підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення слугував висновок податкового органу про те, що обсяг виручки від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) ФОП ОСОБА_1, який знаходився на спрощеній системі оподаткування, у 4 кварталі 2011 року перевищив 500 тис. гривень (у грудні 2011 року) та склав 806055,00 грн.

Враховуючи приписи статті 5 Указу Президента України від 03.07.1998 р. № 727/98 "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" (діяв на час виникнення спірних правовідносин, далі - Указ № 727/98), позивач порушивши вимоги статті 1 цього Указу, та повинен був, починаючи з наступного звітного періоду, перейти на загальну систему оподаткування, обліку та звітності. В порушення п. 177.1, п. 177.5 ст. 177 ПК України позивач не надав до ХОДПІ декларацію про отримані доходи за 2011 рік та не задекларував дохід із суми перевищення обсягу виручки 500 тис. гривень.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість вказаного висновку відповідача і винесених на підставі такого висновку спірних правових актів індивідуальної дії на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, суд виходить з наступного.

У період з 01.01.2011 р. по 31.12.2011 р. ФОП ОСОБА_1 здійснював діяльність на спрощеній системі оподаткування. У відповідності до Порядку видачі Свідоцтва про сплату єдиного податку, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 29.10.1999 р. № 599 (діяв на час виникнення спірних правовідносин), ФОП ОСОБА_1 своєчасно подав до ХОДПІ звіти фізичної особи - платника єдиного податку за 2011 рік.

Статтею 1 Указу № 727/98 встановлено, зокрема, що спрощена система оподаткування, обліку та звітності запроваджується для таких суб'єктів малого підприємництва: фізичних осіб, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і у трудових відносинах з якими, включаючи членів їх сімей, протягом року перебуває не більше 10 осіб та обсяг виручки яких від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за рік не перевищує 500 тис. гривень.

При цьому, згідно статті 5 Указу №727/98, у разі порушення вимог, установлених статтею 1 цього Указу, платник єдиного податку повинен перейти на загальну систему оподаткування, обліку та звітності, починаючи з наступного звітного періоду (кварталу).

Отже, платник податку, який згідно з Указом № 727/98 перебуває на спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності та одержав Свідоцтво про сплату єдиного податку, таким чином погодився дотримуватися всіх норм Указу № 727/98, зокрема, не перевищувати обсяг виручки від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за рік - 500 тис. гривень.

Статтею 1 Указу №727/98 встановлено, що виручкою від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) вважається сума, фактично отримана суб'єктом підприємницької діяльності на розрахунковий рахунок або (та) в касу за здійснення операцій з продажу продукції (товарів, робіт, послуг). Разом з тим, постановою правління Національного банку України від 15.12.2004 р. № 637 затверджено Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, яким визначено, що готівкова виручка (виручка) - це сума фактично одержаних готівкових коштів від реалізації товарів (робіт, послуг) і позареалізаційні надходження.

Згідно ч. 8 ст. 2 Указу №727/98, доходи, отримані від здійснення підприємницької діяльності, що обкладається єдиним податком, не включаються до складу сукупного оподатковуваного доходу за підсумками звітного року такого платника та осіб, що перебувають з ним у трудових відносинах, а сплачена сума єдиного податку є остаточною і не включається до перерахунку загальних податкових зобов'язань як самого платника податку, так і осіб, які перебувають з ним у трудових відносинах, включаючи членів його сім'ї, які беруть участь у підприємницькій діяльності.

Аналіз вказаних правових норм дає підстави вважати, що лише доходи, отримані від здійснення підприємницької діяльності, що не обкладаються єдиним податком, тобто обсяг виручки, що перевищує дозволений статтею 1 Указу № 727/98 розмір 500 тис. гривень, повинні включатись до складу сукупного оподатковуваного доходу і підлягають оподаткуванню за загальними правилами, встановленими статтею 177 ПК України.

Доходи фізичних осіб - підприємців, отриманих протягом календарного року від провадження господарської діяльності, оподатковуються за ставками, визначеними в пункті 167.1 статті 167 ПК України (п. 177.1 ст. 177 ПК України).

Таким чином, оподаткування доходів понад 500 тис. гривень повинно здійснюватись на загальних підставах.

Згідно звіту платника єдиного податку, наданого до ХОДПІ ФОП ОСОБА_1 за 3 квартал 2011 року (05.10.2011 р. вх. № 67206), обсяг виручки склав 438978,00 грн. Крім того, у 4 кварталі 2011 року ФОП ОСОБА_1 отримано дохід: від Відділу освіти в сумі 3500,00 грн, від ПАТ «Концерн АВЕК та КО» в сумі 2600,00 грн., від ФОП ОСОБА_2 в сумі 1910,00 грн. Всього, згідно звіту платника, отримано доходу за 4 квартал 2011 року у розмірі 446988,00 грн. (438978 грн. + 8010,00 грн. = 446988,00 грн.) (а.с. 84).

Від Західної МДПІ м. Харкова відповідачем було отримано лист від 08.04.2013 р. № 1492/17.2-10 щодо отримання позивачем доходу від ТОВ «ТЕХЕКС-ГАЗ» ( код за ЄДРПОУ 34630463) (а.с. 42).

Як було встановлено судом, ФОП ОСОБА_1 у 2011 році згідно угоди № 52 від 01.11.2011 р. надано послуги по реконструкції басейнів та постачання обладнання на загальну суму 414067,00 грн. (а.с. 80, 81). Позивачем були надані послуги згідно акту виконаних робіт № 1 від 28.12.2011 р. на загальну суму 265564,15 грн. та здійснена поставка обладнання на суму 148502,85 грн. (рахунок-фактура № 27 від 07.12.2011 р.) (а.с. 82). Згідно наданої звітності товариством відображені доходи за формою 1-ДФ у 4 кварталі 2011 року: сума нарахованого доходу складає 359067,00 грн., сума сплаченого доходу складає 359067,00 грн.

ТОВ «ТЕХЕКС-ГАЗ» оплатило надані ФОП ОСОБА_1 послуги та обладнання платіжними дорученнями: № 1805 від 22.12.2011 р. на суму 30000,00 грн., № 1859 від 28.12.2011 р. на суму 198000,00 грн., № 1641 від 08.12.2011 р. на суму 26067,00 грн., № 1725 від 14.12.2011 р. на суму 5000,00 грн.,№ 1901 від 29.12.2011 р. на суму 100000,00 грн. (а.с. 77-79).

Таким чином, обсяг виручки за 2011 рік ФОП ОСОБА_1 складає 806055,00 грн. (446988,00 грн. + 100000,00 грн. + 30000,00 грн. + 198000,00 грн. + 26067,00 грн. + 5000,00 грн.), що є порушенням статті 1 Указу № 727/98.

Діюче податкове законодавство не містить норм, які б звільнили від оподаткування доходи, одержані фізичною особою - суб'єктом підприємницької діяльності у разі порушення умов Указу № 727/98 в частині перевищення встановленого максимального рівня доходів за рік, тому сума перевищення у розмірі 306055,00 грн. (806055,00 грн. - 500000,00 грн.) підлягає оподаткуванню згідно зі статтею 177 Податкового кодексу України.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, які мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод, та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Із врахуванням встановлених обставин, суд вважає, що податкове повідомлення-рішення ХОДПІ № 0002491702 від 20.05.2013 р. та податкова вимога № 17-17 від 21.06.2013 р. відповідають вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, а позовні вимоги позивача щодо скасування вказаних рішень є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України, у разі ухвалення судового рішення на користь сторони, яка є суб'єктом владних повноважень, сплачений судовий збір позивачу не повертається.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 163, ст. 185, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення та податкової вимоги - відмовити у повному обсязі.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер НОМЕР_3) на користь Державного бюджету України (УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, код 37999628, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 31217206784011) судові витрати у розмірі 1548,44 грн. (одна тисяча п'ятсот сорок вісім гривень сорок чотири копійки).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Сагайдак В.В.