Постанова № 38146119, 09.04.2014, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 822/1204/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіШевчука О.П. при секретаріРепецькій І. Ю. за участі:представників сторінрозглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом товариства з додатковою відповідальністю "Кам'янець-Подільський електромеханічний завод" до Кам'янець-Подільська об'єднана Державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області про скасування податкових повідомлень-рішень від 22.11.2013 року №0000152205, від 04.02.2014 року №0000652205, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до Кам'янець-Подільської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області в якому просить скасувати податкові повідомлення-рішення від 22.11.2013 року №0000152205 в частині стягнення пені за 09.08.2013 року та від 04.02.2014 року №0000652205.

Товариство з додатковою відповідальністю (далі - ТзДВ) "Кам'янець-Подільський електромеханічний завод" вважає, що спірні податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню, оскільки при їх прийнятті відповідач дійшов невірних висновків про перевищення законодавчо встановленого строку зарахування виручки в іноземній валюті на валютний рахунок резидента в уповноваженому банку з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується по зовнішньоекономічному договору поставки № 136/16 від 09.11.2011 укладеного між ТзДВ "Кам'янець-Подільський електромеханічний завод" та товариством з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "ВМГ-Групп" за період з 17.04.2013 року по 21.10.2013 року.

В судовому засіданні представник позивача позивні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов в повному обсязі, з підстав наведених в позовній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечив, вказав, що вважає позовні вимоги необґрунтованими, оскаржувані позивачем податкові повідомлення-рішення законними, оскільки факт порушення позивачем вимог Податкового кодексу України, встановлений під час перевірок позивача та зафіксований в актах перевірки №689/22-09-22-05/00213807 від 11.11.2013 року та №85/22-09-22-05/00213807 від 21.01.2014 року.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, які знаходяться в матеріалах справи, суд дійшов наступних висновків.

Позивач - ТзДВ "Кам'янець-Подільський електромеханічний завод", ідентифікаційний код 00213807, зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності 30.06.1994 року, що підтверджується Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 08.04.2014 року. Взятий на податковий облік в органах державної податкової служби 25.06.1993 року за №807.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців основними видами діяльності ТзДВ "Кам'янець-Подільський електромеханічний завод" є: виробництво електричних побутових приладів (основний); виробництво парових котлів, крім котлів центрального опалення; виробництво комп'ютерів і периферійного устаткування; виробництво інструментів і обладнання для вимірювання, дослідження та навігації; виробництво електророзподільчої та контрольної апаратури; монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування; ремонт побутових приладів, домашнього та садового обладнання; неспеціалізована оптова торгівля; інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах; діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; постачання пари, гарячої води та кондиційованого повітря; будівництво житлових і нежитлових будівель.

Суд встановив, що на підставі службового посвідчення серії УХМ №072505, виданого ДПА у Хмельницькій області 07.09.2009 року посадовою особою Кам'янець-Подільської ОДПІ згідно із пп.20.1.1, пп. 20.1.4 п.20.1 ст. 20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, та ст.79 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VІ (далі - ПКУ) зі змінами та доповненнями, відповідно до наказу Кам'янець-Подільської ОДПІ від 22.10.2013 року №690, проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТЗдВ "Кам'янець-Подільський електромеханічний завод" з питання своєчасності проведення розрахунків по зовнішньоекономічному договору поставки №136/16 від 09.11.2011 року, укладеного між ТзДВ "Кам'янець-Подільський електромеханічний завод" та ТОВ "ВМГ-Групп" (Росія), за період з 17.04.2013 року по 14.01.2014 року.

За результатами проведеної перевірки відповідачем складений акт №689/22-09-22-05/00213807 від 11.11.2013 року, на підставі висновків якого прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000152205 від 22.11.2013 року, яким позивачу нараховане грошове зобов'язання за платежем : пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, невиконання зобов'язань та штрафних санкцій за порушення вимог валютного законодавства в сумі 61 215,69 грн.

ТзДВ "Кам'янець-Подільський електромеханічний завод" не погодилося з висновками Кам'янець-Подільської ОДПІ Хмельницької області та направило скаргу до Головного управління Міндоходів України у Хмельницькій області.

За результатами розгляду скарги суму грошового зобов'язання збільшено на 23174,57 грн. Проведено додаткову перевірку, складено акт № 85/22-09-22-05/00213807 від 21.01.2014 року, документальної позапланової виїзної перевірки ТзДВ "Кам'янець-Подільський електромеханічний завод" з питань своєчасності проведення розрахунків по зовнішньоекономічному договору поставки № 136/16 від 09.11.2011 року, укладеного між ТзДВ "Кам'янець-Подільський електромеханічний завод" та ТОВ "ВМГ-Групп" за період з 17.04 по 21.10.2013 року та прийняте податкове повідомлення-рішення від 04.02.2014 року №0000652205, згідно якого нараховано позивачу грошове зобов'язання за платежем : пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, невиконання зобов'язань та штрафних санкцій за порушення вимог валютного законодавства на суму 23174,57 грн.

Суд встановив, що ТзДВ "Кам'янець-Подільський електромеханічний завод" уклало з ТОВ "ВМГ-Групп" Росія, Московська область, м. Щербинка договір №136/16 від 09.11.2011 року, предметом якого є поставка низьковольтної апаратури і побутової техніки. На виконання умов даного договору ТзДВ "Кам'янець-Подільський електромеханічний завод" на адресу ТОВ "ВМГ-Групп" згідно митної декларації №400010000/2012/002498 від 14.08.2012 року відвантажено продукцію на суму 307172,31 грн., що складає по курсу НБУ 1224818,82 рос. руб., граничний термін надходження оплати згідно ст.2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23.09.1994 року, №185/94-ВР (далі - Закон №185/94-ВР) становить 10.02.2013 року.

Проведеною перевіркою від 11.11.2013 року Кам'янець-Подільською ОДПІ виявлено, що в порушення вимог ст. 2 Закону №185/94-ВР на початок перевірки, тобто на 11.11.2013 року, прострочена дебіторська заборгованість складала 669471,72 рос. руб., яка станом на 16.04.2013 року визначена актом попередньої документальної позапланової виїзної перевірки позивача від 17.04.2013 року, №687/224/00213807.

Також під час проведення перевірки відповідачем встановлено, що в рахунок оплати від ТОВ "ВМГ-Групп" надійшли валютні кошти в загальній сумі 555347,10 рос. руб. з порушенням граничного терміну сплати, згідно платіжних доручень: №41493 від 14.09.2012 року на суму 300000 рос. руб., в погашення заборгованості по даній поставці зараховано 5347,10 рос. руб.; №414913 від 27.09.2012 року на суму 350000 рос. руб.; № 26675 від 04.04.2013 року на суму 200000 рос. руб.

Відповідно до ст.2 Закону №185/94-ВР імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Згідно ст.4 Закону №185/94-ВР порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

За наслідками перевірки нарахована пеня за порушення терміну здійснення імпортних операцій по 16.04.2013 року включно, в загальній сумі 43028,44 грн. Для розрахунку пені взятий курс НБУ російського рубля 0,26504 грн. станом на 11.02.2013 року, тобто на день виникнення простроченої заборгованості за імпортною операцією.

Однак, в ч.2 ст.4 Закону №185/94-ВР зазначено, що у разі прийняття судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом термінів, передбачених експортно-імпортними контрактами, терміни, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується. Тобто, визначена умова, яка зупиняє нарахування пені, а саме - прийняття судом позовної заяви до розгляду.

Відповідно до статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Частиною 2 статті 3 Угоди про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, підписаної у м.Києві 20.03.92 Урядами держав - учасниць Співдружності Незалежних Держав та ратифікованої Верховною Радою України 19.12.92, передбачено право господарюючих суб'єктів кожної держави - учасниці Співдружності Незалежних Держав на території інших держав - учасниць Співдружності Незалежних Держав безперешкодно звертатися до судів, арбітражних судів, третейських судів та інших органів, до компетенції яких належить вирішення справ, що, зокрема, випливають із договірних та інших цивільно-правових відносин між господарюючими суб'єктами.

Згідно п. 7.4 договору поставки №136/36 від 09.11.2011 року, усі спори, що пов'язані із цим договором, вирішуються в Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово - промисловій палаті країни, що являється резиденцією відповідача, тобто в Міжнародному комерційному арбітражному суді Російської Федерації (далі - МКАС РФ).

В параграфі 8 розділу III регламенту МКАС РФ зазначено, що арбітражний розгляд починається з подачі позовної заяви. Датою подачі позову вважається день його вручення МКАС, а при відправці позову поштою - дата штемпеля поштового відділення місця відправки.

У разі прийняття судом рішення про відмову в позові повністю або частково або припинення (закриття) провадження у справі чи залишення позову без розгляду строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, поновлюються і пеня за їх порушення сплачується за кожний день прострочення, включаючи період, на який ці строки було зупинено.

ТзДВ "Кам'янець-Подільський електромеханічний завод" 09.08.2013 року направлено на адресу МКАС при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації позовну заяву за №2955/22 від 08.08.2013 року про стягнення з ТОВ "ВМГ-Групп" заборгованості в розмірі 669471,72 рос. руб., що підтверджено фіскальним чеком Укрпошти ЦПЗ-2 №7351, копія якого наявна в матеріалах справи.

Листом МКАС від 20.12.2013, №1800-189/3923 повідомлено ТзДВ "Кам'янець-Подільський електромеханічний завод", що позовна заява ТзДВ "Кам'янець-Подільський електромеханічний завод" до ТОВ"ВМГ-Груп" про стягнення заборгованості по договору №136/16 від 09.11.2011 року прийнята до розгляду судом 09.08.2013 року.

Таким чином, суд вважає, що оскільки позивачем подана позовна заява до МКАС при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації про стягнення заборгованості з ТОВ"ВМГ-Груп" згідно вимог ч.2 ст.4 Закону №185/94-ВР нарахування пені зупиняється. Тому відповідачем передчасно до прийняття рішення судом протиправно на підставі податкових повідомлень-рішень : від 22.11.2013 року форми "У" №0000152205 нараховане грошове зобов'язання за платежем : пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, невиконання зобов'язань та штрафних санкцій за порушення вимог валютного законодавства за 09.08.2013 року в сумі 532 (п'ятсот тридцять дві) грн. 31 коп., а також від 04.02.2014 року форми "У" №0000652205 на суму 23174,57 грн.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З врахуванням того, що відповідачем не доведено правомірність прийняття податкових повідомлень-рішень : в повному обсязі - від 22.11.2013 року №0000152205, а також в частині - від 04.02.2014 року №0000652205, суд вважає, що позовні вимоги ТзДВ "Кам'янець-Подільський електромеханічний завод" необхідно задовольнити в повному обсязі.

Частина 1 ст. 94 КАС України передбачає, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору становить 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно з ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір" під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Суд встановив, що за подання позовної заяви до суду, позивач сплатив судовий збір на загальну суму 182,70 грн., що становить 10% розміру ставки судового збору за позовну вимогу майнового характеру. Дана сума підтверджується платіжним дорученням №575 від 25.03.2014 року та підлягає стягненню з Державного бюджету України на користь позивача шляхом її безспірного списання із рахунку Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області.

Судовий збір в розмірі 1644,30 грн. стягується на користь Державного бюджету України шляхом безспірного списання вказаної суми з рахунку Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області.

Керуючись ст.4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 94, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з додатковою відповідальністю "Кам'янець-Подільський електромеханічний завод" задовольнити .

Скасувати податкове повідомлення-рішення Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області від 22.11.2013 року форми "У" №0000152205 в частині нарахування грошового зобов'язання за платежем : пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, невиконання зобов'язань та штрафних санкцій за порушення вимог валютного законодавства за 09.08.2013 року в сумі 532 (п'ятсот тридцять дві) грн. 31 коп.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області від 04.02.2014 року форми "У" №0000652205.

Стягнути із Державного бюджету України на користь товариства з додатковою відповідальністю "Кам'янець-Подільський електромеханічний завод" судові витрати по справі у сумі 182 (сто вісімдесят дві) грн. 70 коп. (10% суми судового збору, що фактично сплачено позивачем при поданні позову) шляхом їх безспірного списання із рахунку Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області.

Стягнути судовий збір у сумі 1644 (одна тисяча шістсот сорок чотири) грн. 30 коп. (90% суми судового збору) шляхом його безспірного списання із рахунку Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області на користь Державного бюджету України.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 10 квітня 2014 року , 14:30.

Суддя/підпис/О.П. Шевчук"Згідно з оригіналом" Суддя О.П. Шевчук