Ухвала суду № 38144257, 10.04.2014, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №278/1601/14-к Головуючий у 1-й інст. Баренко С.Г.

Категорія ст.ст.191 ч.5, 366 ч.2 КК України Доповідач Романов О. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Романова О.В.

суддів: Андрушкевича С.З., Ляшука В.В.

секретаря Велидчук І.М.

прокурора Ширяєва А.М.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про визначення підсудності по кримінальному провадженню № 12012060010000020 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.191 ч.5, 366 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИЛА :

Обвинувачений ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду Житомирської області з клопотанням про передачу кримінального провадження за вищевказаним номером по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.191 ч.5, 366 ч.2 КК України, з Житомирського районного суду Житомирської області, куди воно було спрямовано для розгляду органом досудового слідства до Корольовського районного суду м.Житомира.

У клопотанні стверджує, що органом досудового слідства територіальна підсудність зазначеного кримінального провадження визначена невірно, оскільки він обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.191 ч.5, 366 ч.2 КК України, а місце вчинення більш тяжкого з них, передбаченого ст.191 ч.5 КК України, органом досудового слідства не встановлено.

Посилається також й на те, що матеріали кримінального провадження органами досудового слідства були направлені до Житомирського районного суду з метою лояльного відношення суддів цього суду до долі іншого підозрюваного ОСОБА_3, який є власником ТОВ «Фабрика Класум», яка знаходиться у с.Тетерівка Житомирського району.

З огляду на вищевказане, вважав, що кримінальне провадження повинно бути передано суду, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування, яким є Корольовський районний суд м.Житомира.

До початку розгляду клопотання ОСОБА_2 подав заяву, якою відкликав подане клопотання, зазначивши, що воно буде предметом розгляду підготовчого засідання в суді першої інстанції.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_2 про відклик поданого раніш клопотання про передачу кримінального провадження на розгляд іншого суду, а провадження по розгляду зазначеного клопотання закрити.

Керуючись ст.ст.32, 34, КПК України 2012 року, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про відклик його ж клопотання про визначення підсудності по кримінальному провадженню № 12012060010000020 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.191 ч.5, 366 ч.2 КК України, - задовольнити, а провадження по розгляду зазначеного клопотання закрити з підстав, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала набирає законної сили після оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: