Ухвала суду № 38141789, 10.04.2014, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №290/327/14-к Головуючий у 1-й інст. Колосовській К.В.

Категорія ст.183 КПК України Доповідач Андрушкевич С. З.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Андрушкевича С.З.

суддів: Романова О.В., Ляшука В.В.

секретаря: Велидчук І.М.

з участю прокурора : Ксінзука О.О.

адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Романівського районного суду Житомирської області від 31 березня 2014 року, якою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, раніше судимий 01.08.2013 р. Романівським районним судом Житомирської області за ст. 125 ч. 1 КК України до 100 годин громадських робіт,

обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів. Строк дії ухвали до 16-00 год. 30.05.2014 р. Одночасно визначено запобіжний захід у виді застави в розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати - 24360, 00 грн., у разі сплати якої покладено обов'язки, передбачені ст. 194 ч. 5 КПК України,

в с т а н о в и л а:

Згідно ухвали слідчого судді, слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 12014060150000067.

Як вказано у клопотанні слідчого, 17.02.2014 р. близько 23-30 год. у смт Романів Житомирської області на вул. Леніна поблизу магазину «Клеопатра» ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, почав чіплятися до перехожих ОСОБА_3 та ОСОБА_4, вимагаючи у них дати йому цигарку. Отримавши відмову, він грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, виражаючи особливу зухвалість, висловив ОСОБА_3 погрозу застосування вогнепальною зброєю, націливши в бік останньої пістолет невстановленої слідством моделі, після чого умисно завдав удар ногою ОСОБА_4 по правій нозі та удару рукояткою пістолета невстановленої слідством моделі по правій стороні обличчя, чим заподіяв ОСОБА_4 тілесні ушкодження, що відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що викликали тривалий розлад здоров'я. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_2 умисно завдав декілька ударів ногою ОСОБА_4 по обличчю, заподіявши останньому фізичний біль та легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 122 ч. 1, 296 ч. 4 КК України.

Суд умотивував своє рішення наявністю обґрунтованої підозри та ризиків продовження вчинення кримінальних правопорушень, переховуватись від органів розслідування, а також врахувавши тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_2

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у виді домашнього арешту, посилаючись на те, що підозра, пред'явлена ОСОБА_2, ґрунтується на припущеннях.

Крім того, на думку апелянта, суд та слідчий не обґрунтували, з яких підстав ОСОБА_2 може переховуватися від органів розслідування та суду.

Протягом двох тижнів підозрюваний з'являвся на всі виклики слідчого, не впливав на потерпілих та свідків.

Адвокат просить врахувати наявність у ОСОБА_2 значного домашнього господарства, яке потребує догляду.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_1, який підтримав апеляцію, прокурора, який заперечував проти задоволення поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні суду першої інстанції було доведено наявність ризиків, наведених у поданні слідчого.

Крім того, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, один з яких є тяжким та передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 7 років.

ОСОБА_2 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення хуліганства, умисного спричинення тілесних ушкоджень та умисного вбивства, вчиненого з особливою жорстокістю та з хуліганських мотивів, відбував покарання у місцях позбавлення волі строком більше 20 років.

Слідчий суддя на підставі зазначених підстав довів існування ризиків як вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, так і переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Твердження апелянта про те, що підозра ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень, ґрунтується на припущеннях, протирічать матеріалам провадження, оскільки вона ґрунтується на наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Існуванні на утриманні підозрюваного домашнього господарства не є підставою зміни запобіжного заходу.

Тому, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 та скасування ухвали слідчого судді.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 183, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Романівського районного суду Житомирської області від 31 березня 2014 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :