Рішення № 38143808, 19.12.2013, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/2246/13-ц

Провадження № 2/188/920/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд, Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді Курочкіної О.М.

при секретарі: Лукіній Л.Г.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника 3 особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Петропавлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватного нотаріуса Покровського РНО ОСОБА_7 про визнання правочину недійсним, третя особа Петропавлівська районна державна адміністрація Дніпропетровської області

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватного нотаріуса Покровського РНО ОСОБА_7 про визнання правочину недійсним, третя особа Петропавлівська районна державна адміністрація Дніпропетровської області.

В обгрунутвання позову зазначив, що він, ОСОБА_4 реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

11.04.2003 р., на підставі розпорядження голови Петропавлівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області від 09.04.2003 р. №165-р- 03 «Про надання земельної ділянки площею 959,5 га в оренду ОСОБА_4 з земель запасу Васильківської сільської ради», він уклав з Петропавлівською РДА договір оренди землі Васильківської сільської ради, відповідно до якого отримав в користування земельну ділянку загальною площею 959,5 га ріллі строком на 9 років 7 місяців, тобто до 12.11.2012 р. включно, про що 12.04.2003 р. у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі Васильківської сільської ради вчинено запис за №6.

13.04.2012 р., позивач вважає, несвідомо підписав посвідчену приватним нотаріусом Покровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_7 за реєстровим № 655 безвідкличну довіреність, відповідно до якої особа на ім'я ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_2), що, як він вважає, встановив нотаріус за даними його паспорту, зареєстрований по АДРЕСА_2, за попередньо досягнутою домовленістю сторін (усного договору), учасником якої вважає він не був, доручив ОСОБА_5 та ОСОБА_6, що діють незалежно та відокремлено один від одного, бути його представниками з повноваженнями укладання договорів оренди, суборенди землі та розірвання вищевказаних договорів.

Крім того вважає, що ОСОБА_4 доручив відповідачам розривати лише ті договори, які будуть ними укладені в наступному, що прямо випливає зі змісту довіреності.

Довіреністю ОСОБА_4 уповноважив відповідачів представляти його інтереси в усіх підприємствах, установах, організаціях будь-якої форми підпорядкування та власності, для чого подавати від його імені заяви будь-якого змісту, підписувати необхідні документи.

Підписавши безвідкличну довіреність від імені іншої особи, він за відсутності спеціальної юридичної освіти, не мав змоги на той час в повній мірі оцінити можливі юридичні ризики для себе в майбутньому.

31.07.2012 р., у зв'язку з закінченням строку дії договору оренди землі від 11.04.2003 р., він звернувся до Петропавлівської РДА з листом-повідомленням про намір поновити його, додав ши до нього проект додаткової угоди(вх. №15/20-2906 від 31.07.2012 р.), відповіді на який у встановленому порядку та строки від рай держадміністрації не отримав.

17.09.2012 р., попередньо виконавши необхідні геодезичні обміри орендованої земельної ділянки, позивав в черговий раз звернувся до Петропавлівської РДА з заявою від 10.09.2012 р.(вх. №15/20-3610 від 17.09.2012 р.) поновити йому дію договору оренди землі строком на 49 років 11 місяців, відповіді на яку в встановленому порядку та строки від райдержадміністрації також не отримав.

Від службовців адміністрації дізнався, що 12.09.2012 р. до Петропавлівської РДА звернувся його начебто «представник» ОСОБА_5, якій, діяв на підставі довіреності від 13.04.2012 р. №655, та від імені позивача, у простій письмовій формі надав згоду на вилучення в позивача з користування земельної ділянки площею 959,5 га та клопотав передати її в оренду особисто йому для ведення фермерського господарства.

Для цього, ОСОБА_5 прохав голову Петропавлівської РДА скасувати чинне на той час розпорядження від 09.04.2003 р. №165-р-03 та припинити дію укладеного з позивачем договору оренди землі від 11.04.2003 р., на підставі нібито його добровільної відмови від права користування нею.

На теперішній час позивачу відомо, що в проміжок з 27.09.2012 р. по 05.10.2012 р. його другий начебто «представник», за нікчемною довіреністю, ОСОБА_6, надала до Петропавлівської РДА нотаріально посвідчену заяву від 27.9.2012 р., в якій повідомляла невизначені «компетент ні органи» про «добровільну відмову» ОСОБА_4 від оренди землі за договором від 11.04.2003 р. на користь її чоловіка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії НОМЕР_3, виданий 04.07.2000 р. Петропавлівським РВ УМВС України в Дніпропетровській області.

Позивач вважає, особа на ім'я ОСОБА_4, інтереси якої на підставі посвідченої приватним нотаріусом ОСОБА_7 довіреності від 13.04.2012 р., представляли ОСОБА_5 та ОСОБА_6, на відміну від позивача не мав відношення до оренди земельної ділянки площею 959,5 га ріллі на території Васильківської с/ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, відповідно до умов укладеного ним договору оренди землі від 11.04.2003 р.

Позивач 17.10.2012 р., з метою запобігти подальших протиправних дій відносно нього з боку відповідачів, скасував дію помилково підписаної довіреності від 13.04.2012 р., про що приватний нотаріус ОСОБА_7 в Єдиний реєстр довіреностей внесла запис за №37591886 (витяг № 23035484).

Таким чином, вважає, протиправні дії відповідачів позбавили його права на подальше користування земельною ділянкою як законного орендаря, він втратив право користуватися ділянкою до закінчення строку дії договору і вони були взяті за підставу при прийнятті Петропавлівською РДА ряду рішень.

На підставі прийнятих рішень, ОСОБА_5 08.11.2012 р. уклав з Петропавлівською РДА недійсні договори оренди землі б/н.

Позивач вважає, що , ОСОБА_5 використовуючи у власних інтересах недійсну довіреність, за умисним йому в цьому сприянні дружини ОСОБА_6 та приватного нотаріуса ОСОБА_7, незаконно отримав в оренду земельні ділянки загальною площею 877,85 га, які на той час фактично перебували в користуванні у позивача на підставі не розірваного та не визнаного в судовому порядку недійсним договору оренди землі від 11.04.2003 р.

Відповідачі стверджують, що всі документи про добровільну відмову від оренди землі вони підписали у межах визначених нотаріально посвідченою довіреністю від 13.04.2012 р. №655 повноважень, позивач це заперечую, тобто між ними на теперішній час існує відповідний спор.

Просить суд визнати недійсною довіреність від 13.04.2012 року видану від імені ОСОБА_4 на ім'я ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , посвідченої приватним нотаріусом Покровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_7 зареєстрованої за №655.

Представник від імені відповідача ОСОБА_6 надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

В судовому засіданні сторона позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Позивач не заперечив, що прибув до нотаріуса з наміром підписати довіреність, підписав, бо вони укладали і інші документи і не розумів наслідків її укладання підтвердив, що скасував вказану довіреність, має сумніви щодо власного підпису.

Представник позивача в судовому засіданні зазначив, що довіреність неправомірно визначена нотаріусом як безвідклична, індентифікаційний номер в довіреності вказано іншої особи, а не ОСОБА_4 представниками вчинено дії, які суперечать інтересам позивача, тож вона повинна бути визнана недійсною.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 позовні вимоги не визнала, зазначила, що підстави для визнання правочину недійсним, відповідно до ст.203 ЦК України відсутні.

В наданому запереченні представник зазначила, що обставини викладені в позовній заяві ОСОБА_4 не відповідають фактичним обставинам справи, а вимоги позовної заяви є незаконними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Волевиявлення ОСОБА_4 було вільним та відповідало його внутрішній волі.

ОСОБА_4 попередньо домовився з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про те, що він уповноважує їх представляти його інтереси з усіх питань щодо укладеного договору оренди земельної ділянки від 11,04.2003 року загальною площею 959,5 га, в тому числі з питань розірвання цього договору та бути його представниками з усіма необхідними повноваженнями, видав у присутності приватного нотаріуса ОСОБА_7 безвідкличну довіреність дійсну до 13.04.2015 року, засвідчивши її власним підписом, при цьому попередньо прочитавши та ознайомившись з її змістом. Дієздатність ОСОБА_4 нотаріусом була перевірена.

ОСОБА_4 під час ознайомлення та підписання довіреності мав можливість прочитати та перевірити свої особисті дані, а саме: Ф.І.П., місце проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків та іншу інформацію викладену в довіреності.

Наявність технічної помилки в оскаржуваній довіреності посвідченої приватним нотаріусом Покровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_7, реєстровий номер 655, не може бути підставою для визнання зазначеної довіреності недійсною.

Крім того, рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.05.2013 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області по справі за позовом ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, встановлено та закріплено факт, що ОСОБА_4, 13.04.2012 року видав відповідачам оскаржувану довіреність та уповноважив їх бути представниками з усіма необхідними повноваженнями в будь-яких установах, організаціях, підприємствах будь-якої форми власності та підпорядкування з питань, щодо укладання договорів оренди, суборенди та розірвання договорів щодо земельних ділянок, які знаходяться на території Васильківської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області.

В запереченні також зазначено, даним рішенням відмовлено ОСОБА_4 в задоволенні його позовних вимог, а тому згода ОСОБА_5 на вилучення з користування ОСОБА_4 земельної ділянки, клопотання про скасування розпорядження голови райдержадміністрації та про припинення дії договору оренди землі, відмова ОСОБА_6 від належного ОСОБА_4 права на оренду земельної ділянки на користь ОСОБА_5, оформлена у вигляді письмового повідомлення, погодження вилучення у ОСОБА_4 земельною ділянки, оформленої у вигляді витягу з протоколу засідання комісії з питань регулювання земельних відносин є дійсними. Тому будь які підстави для визнання оскаржуваної довіреності недійсною - виключаються.

Крім того, позивачем надано до позовної заяви Витяг з Єдиного реєстру довіреностей № 23035484, від 17.11.2012 року про припинення дії оскаржуваної довіреності посвідченої 13.04.2012 року. Тобто ОСОБА_4, на підставі власної заяви про відкликання зазначеної довіреності звернувся до нотаріуса, в результаті чого було припинено дію оскаржуваної довіреності. Своєю заявою, ОСОБА_4 визнав той факт, що саме він мав намір уповноважити відповідачів на вчинення визначених у довіреності дій, в результаті чого видав від свого імені оскаржувану довіреність. Оскільки лише особа, яка видала довіреність, може в будь-який час скасувати довіреність.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_7 проти задоволення позову заперечує, пояснила, що оспорювану довіреність було укладено за участю саме позивача. Підтвердила, що код платника податків, номер НОМЕР_2 в довіреності зазначено помилково, це технічна помилка. За заявою ОСОБА_4 дія довіреності припинена. Надала суду заяву про продовження розгляду справи у її відсутність.

В судовому засіданні представник третьої особи на стороні відповідача, Петропавлівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області позовні вимоги не визнала, просить в задоворленні позову відмовти . Суду надано заперечення.

В обгрунтування заперечення зазначено, позивач необгрунтовано зазначає, що несвідомо підписав довіреність, що не має спеціальної юридичної освітри та не мав змоги в повній мірі оцінити можливі юридичні ризики для себе в майбутньому, що це суперечить тексту довіреності.

Крім того , відповідно до ст.ст. 237-250, 1000-1010 ЦК України щодо поняття довіреності її форми, строків, припинення представництва за довіреністю, скасування довіреності та відмови представника від вчинення дій, які були визначені довіреністю, нотаріусом позивачу роз'яснено.Нотаріусом було встановлено особу позивача та перевірено її дієздатність.

Позивач, також зазначив, що мав намір продовжити дію договору оренди землі від 11.04.2003 року та звернувся до Петропавлівської РДА з листом-повідомленням про намір поновити його вх.№15/20-2906 від 31.07.2012 року і не отримав від райдержадміністрації відповіді.

Проте 31.08.2012 року йому був направлений лист №15/7-1486 в я кому позивача було повідомлено, що райдержадміністрація не має наміру продовжувати термін дії вищезазначеного договору оренди землі від 11.04.2003 року. Лист-повідомлення про поновлення договору оренди землі вх.№ 15'20-2906 від 31.07.2012 року розглядався на засіданні відповідної комісії 20.08.2012 року Крім того також листом від 10.08.2013 року 15/7-1486 позивач повідомлявся, що райдержадміністрація не має наміру продовжувати термін дії вищезазначеного договору оренди землі. Також позивача декілька раз викликали на засідання комісії з питань регулювання земельних відносин по даному питанню.

Тож вважає посилання ОСОБА_4 на недотримання встановленого порядку та пропущення строків відповіді на його лист-повідомлення, є безпідставними та необгрунтованими.

Довірена особа ОСОБА_5 діяв за дорученням ОСОБА_4 відповідно до довіреності від 13.04.2012 року шляхом письмової заяви надавши згоду на вилучення у нього з користування земельної ділянки площею 959.5 га та клопотав передати її в оренду особисто йому.

Але райдержадміністрація уклала договори з ОСОБА_5 відповідно до чинного законодавства і після того, як ОСОБА_4 втратив право користування зазначеною земельною ділянкою.

Крім того вважає, що визнання оскаржуваної довіреності недійсною лише тому, що вона є безвідкличною є неправомірним.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, сторони знаходяться в цивільно правових відносинах.

Позивач, відповідно до довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру, одержав інд.номер НОМЕР_1.

Позивач ОСОБА_4 13.04.2012 року відповідно до довіреності№655, посвідченої ОСОБА_7, приватним нотаріусом Покровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області, за попередньо досягнутою домовленістю з гр. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надав їм право бути його представниками з усіма необхідними повноваженнями в будь яких установах, організаціях, підприємствах будь якої форми власності та підпорядкування з питань щодо укладення договорів оренди, суборенди та розірвання вищевказаних договорів щодо земельних ділянок, які знаходяться на території Васильківської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області.

Витягом №23035484 від 17.10.2012 р. про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей підтверджується припинення дії довіреності від 13.04.2012 р. №655.

Розпорядженням голови Петропавлівської районної державної адміністрації від 09.04.2003 року №165р-03, ОСОБА_4 надано в оренду земельну ділянку з земель запасу Васильківської сільської ради площею 959, 5 га.

05.10.2012 року, розпорядженням Петропавлівської районної державної адміністрації №Р-550-12 на підставі ЗУ "Про місцеві державні адміністрації, ст.141 ЗК України, враховуючи нотаріальну згоду на вилучення земельних ділянок від 27.09.2012 р., заяви ОСОБА_5 на підставі довіреності від 13.04.2012 року №655, витягу з протоколу засідання комісії з питань регулювання земельних відносин при Петропавлівській районній державній адміністрації, розпорядження від 09.04.2003 року №165р-03 визнано таким, що втратило чинність, припинено дію договору земельної ділянки площею 959.5 га.

05.10.2012 року розпорядженнями голови Петропавлівської районної державної адміністрації, ОСОБА_5 надано дозвіл на розробку проекту із землеустрою щодо відведення земельних ділянок сільськогоспаодарського призначення загальною площею 213.111 га,205.2189га., 136.9075 га., 128.7949 га., 98.4107 га., 77.9259га., 17.4833га., в оренду для ведення фермерського господарства з земель запасу Васильківської сільської ради.

07.11.2012 року розпорядженнями голови Петропавлівської районної державної адміністрації погоджено та затверджено проекти землеустрою щодо відведення в оренду земельних ділянок загальною площею 213.111 га, 205.2189га., 136.9075 га., 128.7949 га., 98.4107 га., 77.9259га., 17.4833га.

16.11.2012 року між Петропавлівською районною державною адміністрацією та ОСОБА_5 було укладено договори оренди землі зазначених земельних ділянок.

Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ від 6 листопада 2009 року N 9

"Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними",

цивільні відносини щодо недійсності правочинів регулюються Цивільним кодексом України ,Земельним кодексом України, Законом України від 6 жовтня 1998 року N 161-XIV "Про оренду землі" (в редакції Закону від 2 жовтня 2003 року N 1211-IV) та іншими актами законодавства.

Згідно із статтями 4, 10 та 203 ЦК зміст правочину не може суперечити ЦК, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та ЦК, міжнародним договорам, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, актам Президента України, постановам Кабінету Міністрів України, актам інших органів державної влади України, органів влади Автономної Республіки Крим у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом, а також моральним засадам суспільства.

Правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом.

Відповідно до частини першої статті 215 ЦК підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК.

Зміст довіреності №655від13.04.2012 року не суперечить ЦК України, іншим актам цивільного законодавства та моральним засадам суспільства.

Необхідний обсяг цивільної дієздатності ОСОБА_4 при наданні довіреності нотаріусом перевірено.

Волевиявлення ОСОБА_4 при оформленні довіреності №655 від 13.04.2012 року було вільним і відповідало його внутрішній волі.

Довіреність була спрямована на реальне настання правових наслідків, що обумовлені нею.

Обставини, щодо яких помилилася сторона правочину (стаття 229 ЦК), мають існувати саме на момент вчинення правочину. Особа на підтвердження своїх вимог про визнання правочину недійсним повинна довести, що така помилка дійсно мала місце, а також що вона має істотне значення.

Помилка внаслідок власного недбальства, незнання закону чи неправильного його тлумачення однією зі сторін не є підставою для визнання правочину недійсним.

Згідно зі статтею 217 ЦК правочин не може бути визнаний недійсним у цілому, якщо закону не відповідають лише його окремі частини й обставини справи свідчать про те, що він був би вчинений і без включення недійсної частини. У цьому разі відповідно до статті 217 ЦК суд може визнати недійсною частину правочину.

Судом встановлено, що в довіреності №655 від 13.04.2012 року адреса ОСОБА_4 вказана згідно його паспорту, АДРЕСА_1 Позивач, відповідно до довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру, одержав інд.номер НОМЕР_1, в довіреності №655 від 13.04.2012 року зазначено, що у позивача ОСОБА_4 податковий номер НОМЕР_2, що не відповідає дійсності, тож в цій частині довіреність слід визнати недійсною.

Крім того при винесенні рішення суд бере до уваги, що позивач вже оскаржував вчинені відповідачами в супереч його інтересам правочини, здійснені відповідачами на підставі наданої ним відповідачам та оспорюваної за даним позовом довіреності №655 від 13.04.2012 року .

Відповідно до рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.05.2013 року позов задоволено частково, тож правомірність вчиняти правочини на підставі довіреності №655 від 13.04.2012 року, а як наслідок і сама довіреність, апеляційним судом, сторонами, під сумнів не ставилась, як наслідок, зазначений факт важається визнаним сторонами та встановленим судом.

Отже, суд вважає, що вимога про визнання довіреності №655 від 13.04.2012 року недійсною є еобґрунтованою, не доведеною в повному обсязі в судовому засіданні і підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму ВСУ від 6 листопада 2009 року N 9, ст.ст.203, 215, 229 ЦК України , ст.ст.10,11,60, 212-214,215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватного нотаріуса Покровського РНО ОСОБА_7 про визнання правочину недійсним задовольнити частково.

Визнати недійсною довіреність від 13.04.2012 року видану від імені ОСОБА_4 на ім'я ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , посвідченої приватним нотаріусом Покровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_7 зареєстрованої за №655, на час її чинності , в окремій частині, помилково зазначеного в ній податкового номеру ОСОБА_4, а саме "НОМЕР_2".

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. М. Курочкіна