Рішення № 38143793, 03.12.2013, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/247/13-ц

Провадження № 2/188/177/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд, Дніпропетровської області в складі: головуючої:судді Курочкіної О.М. при секретарі: Лукіній Л.Г.

за участю:

представника позивача за первинним позовом ОСОБА_2

представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та розподіл сумісно нажитого майна (визначення часток) та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розподіл сумісно нажитого майна

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовними вимогами до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та розподіл сумісно нажитого майна (визначення часток).

ОСОБА_5 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_4 про розподіл сумісно нажитого майна та обов'язків подружжя в рівних долях.

В обґрунтування первинного позову позивачем ОСОБА_4 було неодноразово уточнено позовні вимоги, згідно яких вона зазначила, що вважає необхідним встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та розподіл сумісно нажитого майна (визначення часток).

Згідно акту опису майна від 18.02.2010 року, складеного депутатом Петропавлівської селищної ради , та підписаного сторонами спору - ними, під час сумісного життя було придбане наступне майно:

1. Персональний комп'ютер вартістю -1 500.00 грн.

2. Принтер вартістю - 1 100.00 грн.

3. Комп 'ю тер н и й стіл вартістю - 700.00 грн.

4. Музикальний центр вартістю - 500. 00 грн.

5. Домашній кінотеатр вартістю -1 200.00 грн.

6. Телевізор «Кристал» вартістю - 800.00 грн.

7. Модем вартістю - 300.00 грн.

8. Радіотелефон вартістю - 800.00 грн.

9. Блок пам'яті до ком 'пютера ИСВ-2.0 вартістю - 800.00 грн.

10. Веб-камера до компуютеру вартістю - 300.00 грн.

11. Мікрофон до комп 'ютера вартістю -100 грн.

12. Вентилятор вартістю - 70.00 грн.

13. Пилосос «Рейнфорд» вартістю - 400.00 грн

14. Духовка А СЕ вартістю - 300.00 грн.

15. Холодильник «Днепр Yita no Ya» - вартістю1 200.00 грн.

16. DVD плеєр - вартістю - 500.00 грн.

17. Супутникова антена з модемом вартістю - 1 500.00 грн.

18. Пральна машина-автомат «Sanussi» вартістю - 3 000.00 грн.

19. Електроводонагрівач «Атлантік» вартістю -1 500.00 грн.

20. Водяна станція вартістю -1 500.00 грн.

21. Мийка для машини вартістю - 300.00 грн.

22. Компресор вартістю » і 500.00 грн. 23с Автомобіль « ЛАДА КАЛИНА» вартістю - 56 000.00 грн.

24. Зварювальний апарат вартістю - 600.00 грн. (2шт.).

25. Накувальня вартістю - 100.00 грн

26. Станки вартістю - 150.00 грн. (6 шт.).

27. Ворота металеві вартістю - 1 000.00 грн.

28. Інструменти різні вартістю - 850.00 грн.

29. Бетонозмішувач вартістю - 1 000.00 гри.

30. Ліс в брусі та дошка, кругляк, всього близько 100 одиниць вартістю - 3 м

31. Шлакоблок б/у близько 800 шт. вартістю 2 600.00 грн.

32. Ліжко односпальне вартістю 100.00 грн. (2 шт).

33. Ліжко двоспальне вартістю - 200.00 грн.

34. Диван «Малютка» вартістю - 500. 00 грн.

35. Комод вартістю 250.00 грн.

36. Шафа для одягу вартістю 250.00 грн.

37. Стії письмовий вартістю 100.00 гри.

38. Тумба під телевізор вартістю 300.00 грн.

39. Дзеркало настінне декоративне вартістю 400.00 грн.

40. Дитячий батут вартістю 100.00 гри.

41. Крісло комп'ютерне вартістю 200.00 грн.

42. Стіл кухонний вартістю 100.00 грн.

43. Шафа кухонна вартістю 200.00 грн.

44. Праска вартістю 150.00 грн.

Позивачка вважає, що при тих обставинах які виникли між нею та ОСОБА_5 сумісне володіння та користування загальним майном, нажите при сумісному житті неможливе, а пропозиція позивача не відповідає вимогам цивільного та сімейного права.

Крім того уточнила, що "торгівельний контейнер" який вони придбали сумісно був проданий нею, а отримані від продажу контейнера кошти були сплачені за борги, які виникли в наслідок несплати відповідачем за надані услуги ринка.Борги, які виникли за несплату послуг ринку виникли з вини відповідача.

Просить встановити факт сумісного проживання однією сім'єю ОСОБА_5 з ОСОБА_4 з 1997 року по 16 серпня 2003 рік. Визнати квартиру за адресою: АДРЕСА_1 з господарськими спорудами об'єктом права спільної сумісної власності та розділити майно, придбане під час сумісного життя виділивши частку квартири АДРЕСА_1, вартістю 60 881 грн. Та частки,персональний комп'ютер вартістю 1500 грив, Принтер, вартістю 1 200 грив.комп'ютер вартістю 700 грив, домашній кінотеатр, вартістю 1 200 грив, телевізор « Кристал» вартістю 800грн., модем вартістю 300 грнв; радіотелефон вартістю 800 грив; блок пам'яті до комп'ютера вартістю 800грн, вебкамера до комп,ютера вартістю 300 грн, вентилятор вартістю70 грн; пилосос "Рейнфорд" вартістю 400 грн. духова піч «АСЕЛ» вартістю 300 грив; холодильник «Днепр Віта Нова» вартістю 1200 грн.;ДІВІДІ плеєр вартістю 500 грн; супутникова антена з модемом вартістю 1 500 грн. пральну машину « Сануссі» вартістю 3000 грн; електронагрівач « Атлантік» вартістю 1500 грн.водяна станція вартістю 1500 грн.; мийка для машини вартістю 300 грн.; компресор, вартістю 1500 грн; тумба під телевізор, вартістю 300 грн; дзеркало настінне декоративне, вартістю 400 грн, крісло комп'ютерне вартістю 200 грн; стіл кухонний вартістю 100 грив ; шафа кухонна вар 200 грив; праска вартістю 150 грн ; стіл письмовий вартістю 100 грн; ліжко двоспальне вартістю 200 грн. ліжко односпальне вартістю 100 грн.- 2 штук загальною вартістю 200 грн; а всього загальною вартістю 83 001 грн.

Відповідачу виділити; Автомобіль «ЛАДА КАЛИНА» вартістю 56 000 грив,; частину квартири АДРЕСА_1 вартістю 60 881 грн. його всього на суму 116 881 грн.

В обґрунтування зустрічного позову ОСОБА_5 зазначив, що він дійсно перебував у шлюбі, який було зареєстровано 16.08.2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Петропавлівського районного управління юстиції Дніпропетровської області за актовим записом № 43. Через певні спільні непорозуміння з грудня 2009 року вони припинили спільне сумісне проживання. Рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 15 02.2010 року шлюб між ними було розірвано.

Добровільної згоди між ними щодо поділу спільно нажитого майна досягнуто не було, тому відповідач зверталась до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області із позовами про розподіл сумісно нажитого майна, декілька разів уточнювала, залишала без розгляду, подавала позови повторно в новій редакції декілька разів, але рішення по суті її вимог до цього часу не було ухвалено.

Зазначив, що за час спільного сумісного шлюбу сторін цього позову починаючи з 16.08.2003 року ними спільно було набуто наступне майно:

металічний торговий контейнер, розташований АДРЕСА_2 вартістю 25 000.00 гривень за 1 споруду кількістю 2 штуки загальною вартістю 50 000,00 гривень; персональний комп'ютер вартістю 1500.00 гривень; принтер, вартістю 100.00 гривень;

комп'ютерний стіл вартістю'700,00 гривень; домашній кінотеатр вартістю 1200,00 гривень; телевізор «Кристал» вартістю 800,00 гривень; модем вартістю 300,00 гривень; радіотелефон вартістю 800,00 гривень; блок памяті до комп'ютера вартістю 800,00 гривень; вебкамера до комп'ютера вартістю 300.00 гривень; вентилятор вартістю 70,00 гривень; пилосос «Рейнфорд» вартістю 400.00 гривень; духова піч «ASEL» вартістю 300.00 гривень; холодильник «Днепр Vita Nova» вартістю 1200.00 гривень; DVD - плеєр вартістю 500,00 гривень: супутникова антена з модемом вартістю 1500,00 гривень; пральна машина «Sanussi» вартістю 3000.00 гривень; електронагрівач «Атлантік» вартістю 1 500,00 гривень; водяна станція вартістю 1500,00 гривень; мийка для машин вартістю 300,00 гривень; компресор вартістю 15,00,00 гривень; тумба під телевізор вартістю 300,00 гривень; дзеркало настінне декоративне вартістю 400,00 гривень; крісло комп'ютерне вартістю 200,00 гривень; стіл кухонний вартістю 100.00 гривень; шафа кухонна вартістю 200.00 гривень: праска вартістю 150,00 гривень; стіл письмовий вартістю 100,00 гривень; ліжко двоспальне вар тістю 200,00 гривень; ліжко односпальне вартістю 100 гривень 2 штуки загальною вартістю 200,00 гривень;загалом вартістю 71 120.00 гривень.

Також зазначив, що в результаті його відсутності за місцем проживання відповідачка самовільно забрала частину вищенаведених речей, що складають їх спільно набуте за час шлюбу майно, а саме, в його користуванні залишились тільки: комп'ютер, телевізор «Кристал», вентилятор, духова піч, електронагрівач,водяна станція, мийка для машини, компресор, шафа для одягу, стіл та шафа кухонні, праска, всього майна загальну вартість 7 620,00 гривень. Про самовільне проникнення до належного йому домоволодіння він звертався із письмовою заявою до Петропавлівського РВ УМВС України в Дніпропетровській області, але йому пояснили, що відповідач правомірно забрала такі речі в рахунок поділу майна між нами. Так як відповідач припинила на деякий час свої дії щодо поділу майна між ними, то він більше до інших органів щодо неправомірності такого «поділу» не звертався.

Окрім того за час їх спільного шлюбу, в інтересах їх сім'ї, ним було укладено кредитні угоди з метою отримання коштів на розвиток спільного господарства сім'ї:

1 Кредитний договір від 06.11.2006 року з ПриватБанком № PVP0RG05680138 заборгованість за яким складає на цей час 18 846. 51 гривень:

2. Кредитний договір від 09.11.2007 року з «Райффайзен Банк Аваль» №

014/3193/82/139846 заборгованість за яким на цей час складає 56 817, 24 гривень.

3. Кредитний договір № 004-03245-090908 від 09.09.2008 року заборгованість за яким на цей час складає 4585, 99 гривень.

Тобто загалом заборгованість за кредитними угодами укладеними ним за час спільного шлюбу з відповідачем в інтересах сім'ї складає : 80 249, 74 гривень.

В добровільному порядку ОСОБА_4, відповідач по зустрічному позову не бажає брати на себе частину відповідальності по зобов'язанням вчиненим ним в інтересах їх сім'ї.

Отже в добровільному порядку про розподіл сумісно нажитого майна між ними не було досягнуто домовленості,відповідач відмовляється від його пропозиції щодо добровільного розподілу майна та обов'язків.

Просить суд розділити сумісне набуте під час спільного шлюбу майно т а обов'язки між ОСОБА_5 та ОСОБА_4

В судовому засіданні сторона позивачки за первинним позовом ОСОБА_4

зазначила, що познайомилась з ОСОБА_5 в 1996 році жили разом, знімали житло, в ІНФОРМАЦІЯ_1 році народився син, в 2001 році переїхали на квартиру, влітку оформили дом, через місяць взяли шлюб.

Коли відповідач купував будинок, вони не були у шлюбі, але кошти були майже всї її, він фактично на той час не працював, взагалі домовлялись купувати будинок у рівних долях по 1/2 частині на кожного, але ОСОБА_5 все оформив лише на себе і обіцяв одружитися. ОСОБА_4 пояснила суду, що кредити брали разом для родини, вона свої сплатила, зі слів знає, що машину у ОСОБА_5 забрав банк в рахунок заборгованості по кредитним зобов'язанням.

ОСОБА_4 та її представник зустрічний позов ОСОБА_5 про розподіл спільного майна подружжя не визнали, надали заяву про застосування позовної давності.

В судовому засіданні ОСОБА_5 та його представник позов ОСОБА_4 теж не визнали, також надали заяву про застосування позовної давності. ОСОБА_5 зазначив, що будинок належить йому, він купував за свої кошти, працював на той час.

Суд вислухавши пояснення учасників судового розгляду,свідків вивчивши матеріали справи, вважає що заявлені за первинним уточненим позовом вимоги є такими що не підлягають задоволенню.

Позовні вимоги ОСОБА_4 заявлено за період з 1997 року по серпень 2003 року з розподілом майна придбаного під час сумісного життя.

Судом встановлено та підтверджено поясненнями сторін, свідченнями свідків, матеріалами справи, що квартира, про розподіл якої ставить питання позивачка, була придбана ОСОБА_5 03.07.2003 року, майно, відповідно наданого до опису, станом на 18.02.2010 року згідно зустрічного позову та пояснень сторін придбано під час шлюбу, шлюб зареєстровано 16.08.2003 року, припинено 15.02.2010 року, в позові ОСОБА_4 відсутні вимоги про розподіл спільної сумісної власності подружжя.

Кодексом про шлюб та сім'ю України , що діяв на час виникнення правовідносин між позивачкою та померлим, норма аналогічна ст.74 Сімейного Кодексу України згідно якої якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою, майно набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними, не передбачена.

Сімейний кодекс України відповідно до прикінцевих положень набрав чинності одночасно з Цивільним кодексом України.

Суд керується п.4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України згідно якого положення Цивільного кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності, згідно п.6 правила Цивільного кодексу України про позовну давність застосовуються до позовів, строк пред'явлення яких встановлений законодавством, що діяло раніше, не сплив до набрання чинності ЦК України.

Суд вважає, що має значення і є необхідним при вирішенні заявлених вимог ОСОБА_4 зазначений позивачкою час, коли саме проживали однією сім'єю не перебуваючи у шлюбі між собою, так з цього випливає яке майно і коли придбано, щоб визнати його спільною сумісною власністю.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України принципу диспозитивності, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Представником відповідача за первинним позовом відповідно до ч.3 ст.267 ЦК України надано заяву (а.с.99) про застосування до вимог ОСОБА_4 позовної давності.

Суд не бере до уваги, що ОСОБА_4 неодноразово зверталась з вимогами про розподіл майна до суду, відповідно до ст.265 ЦК України залишення позову без розгляду не зупиняє перебігу позовної давності.

До зазначених правовідносин застосовується відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність тривалістю у три роки, що є анологічним ст.71 Цивільного кодексу України 1964 року.

Тож позивачка пропустила строк звернення до суду, відповідно до ч.2 ст.267 ЦК України заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності, а відповідно до ч.4 сплив позовної давності , про застосування якої заявлено строною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Згідно положень ст. 267. ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Враховуючи вищезазначене, на підставі спливу позовної давності, суд приходить до висновку про необхіждність відмови в задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та розподіл сумісно нажитого майна (визначення часток).

Суд вважає, що заявлені за зустрічним позовом вимоги ОСОБА_5 також не підлягають задоволенню.

ОСОБА_5 заявив вимогу розділити сумісно набуте під час спільного шлюбу майно та обов'язки між ним та ОСОБА_4 в рівних долях.

Представником відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_5 відповідно до ч.3 ст.267 ЦК України надано заяву (а.с.85) про застосування до вимог ОСОБА_5 позовної давності.

Судом встановлен, шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 зареєстровано 16.08.2003 року, припинено 15.02.2010 року, зустрічний позов подано 02.10.2013 року, що є підставою для відмови у позові враховуючи вищезазначені норми.

Суд критично ставиться в якості доказів до актів опису майна (а.с.50-52), так як вони складені в 2010 році і на час розгляду справи у суді сторонами взагалі не визначено майно, що є в наявності та коли воно придбано.

Відповідно до вимог ст.ст.10,60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Суд також критично оцінив намагання представника позивачки ОСОБА_4 витребувати документи щодо майна, що вибуло з користування сторін, а саме автомобіля, так як сторони в судовому засіданні не оспорювали вартість зазначеного автомобіля і його відсутність, а не обгрунтовані належним чином клопотання лише зважали своєчасному розгляду цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.15, 257, 265, 267 ЦК України, ст.3, 74 СК України , ст.212-215 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та розподіл сумісно нажитого майна (визначення часток) відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розподіл сумісно нажитого майна ідмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. М. Курочкіна