Постанова № 38143748, 31.03.2014, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/352/14-а

Провадження № 2-а/188/24/2014

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Курочкіної О.М.

при секретарі Лукіної Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до ВДАІ Межівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про скасування протоколу та постанови про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 з адміністративним позовом до ВДАІ Межівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про скасування протоколу та постанови про адміністративне правопорушення .

В обґрунтування заявленого позову позивач зазначила, що 12.02.2014 р. начальником ВДАІ Межівського РВ Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області майором міліції Бобкіним Олександром Сергійовичем було складено протокол про адміністративне правопорушення АБ2 №815844, в якому зазначено, що 18.01.2014 р. о12год. 50 хв. гр.. ОСОБА_1 будучи посадовою особою, не вжила заходів, щодо своєчасного обмеження руху на а/д Знаменівка-Луганськ-Ізварино з 349-365 км, де виникли умови, які загрожують безпеці руху у вигляді колійності з 349 по 356 км, та напливи руйнуванню, відсутність дорожніх знаків та не маючих стовпців, не прийняла заходів до відновлення умов, чим порушила вимоги ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 140 КУпАП.

В подальшому 17.02.2014 р. начальником ВДАІ Межівського РВ Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області майором міліції Бобкіним Олександром Сергійовичем у даній справі було винесено постанову АЕ1 №169498, якою її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП з підстав, зазначених у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення.

Вважає зазначений протокол та постанову у справі про адміністративне правопорушення незаконними та необгрунтованими.

В протоколі зазначено, що позивач не вжила заходів щодо своєчасного обмеження руху та не прийняла заходів до відновлення умов.

Відповідно до ст..7 Закону України «Про автомобільні дороги» № 2862-УІ і 08.09.2005р. зі зі змінами та доповненнями станом на сьогоднішній день автомобільні дороги загального користування перебувають у державній власності.

Державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України, що є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через керівника центрального органу виконавчої влади у галузі транспорту і який має свої органи управління на місцях (ст.10 Закону України «Про автомобільні дороги»).

Відповідно до Указу президента України №370/2011 від 06.04.2011 р. Державну службу автомобільних доріг України було реорганізовано, створивши її правонаступника Державне агентство автомобільних доріг України.

Органом управління автомобільними дорогами загального користування Дніпропетровській області є Служба автомобільних доріг у Дніпропетровській області ( (ЄДРПОУ 25843931, 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 24).

Статтями 11-13 Закону України «Про автомобільні дороги» передбачені обов'язки, права та відповідальність органу державного управління автомобільними дорогами загального користування.

Так, зокрема, ст. 11 Закону України «Про автомобільні дороги» на орган державно управління автомобільними дорогами загального користування покладено обов'язки із розробки та реалізації заходів з безпеки дорожнього руху; забезпечення безперервних, безпечних, економічних та зручних умов руху транспортних засобів;

організації будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільні доріг за встановленими державними стандартами і нормами, виявлення аварійно-небезпечних місць (ділянок) та місць концентрації дорожньо-транспортних пригод на автомобільних дорогах і здійснені заходів щодо їх ліквідації;

завчасне оповіщення користувачів автомобільних доріг про строки та порядок тимчасового обмеження або припинення руху транспортних засобів.

Крім того, на орган державного управління автомобільними дорогами загального користування також покладено обов'язок із розроблення пропозицій щодо фінансування робіт (п. 2 ч. 1 ст. 11 Закону України „Про автомобільні дороги").

Відповідно ст. 40 Закону України „Про автомобільні дороги" джерела фінансування будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загально користування визначаються згідно із законами України про Державний бюджет України і відповідний рік, законами України "Про джерела фінансування дорожнього господарства".

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про автомобільні дороги" орган державного управління автомобільними дорогами загального користування має право:

- обмежувати або забороняти рух транспортних засобів;

встановлювати за погодженням з відповідними державними органами з безпеки дорожнього руху тимчасові обмеження руху транспортних засобів при проведенні ремонтних та інших робіт на автомобільних дорогах загального користування;

- обмежувати або забороняти з повідомленням відповідного підрозділу Міністерства внутрішніх справ України рух транспортних засобів у разі виникнення загрози життю або здоров'ю учасників дорожнього руху, безпеці вантажів або можливості заподіяння пошкоджень автомобільним дорогам загального користування, у тому числі за складних погодних умов та ін.

Таким чином, позивач вважає, що відповідно до ст. 11 Закону України «Про автомобільні дороги» виявлення аварійно-небезпечних місць (ділянок) і здійснення заходів щодо їх ліквідації, а також завчасне оповіщення користувачів автомобільних доріг про строки та порядок тимчасового обмеження або припинення руху транспортних засобів є обов'язком Служби автомобільних доріг в Дніпропетровській області, відповідно до ст. 12 Закону України «Про автомобільні дороги» право приймати рішення щодо обмеження або заборони руху також належить Службі автомобільних доріг в Дніпропетровській області.

Оскільки вона не є працівником Служби автомобільних доріг в Дніпропетровській області, відповідно ні як посадова особа підприємства, ні взагалі підприємство, де вона працює, вважає, що не мають ні вказаних прав щодо обмеження руху, ні відповідних обов'язків щодо виявлення аварійно-небезпечних місць (ділянок) і здійснення заходів щодо їх ліквідації, у зв'язку із чим не мають правових підстав нести відповідальність за вказані порушення.

Стосовно відповідальності за невиконання Службою автомобільних доріг в Дніпропетровській області обов'язків, покладених на неї ст. 11 Закону України «Про автомобільні дороги», передбачена відповідальність ст. 13 Закону України «Про автомобільні дороги».

При цьому ст. 13 Закону України «Про автомобільні дороги» визначає відповідальність саме Служби автомобільних доріг в Дніпропетровській області.

З огляду на вище означене, вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП і відсутні підстави для винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення та притягнення її до адміністративної відповідальності, накладення адміністративного стягнення, а саме штрафу у розмірі - 1050 гривень.

Позивач вважає, що постанова винесена відповідачем без належного збирання та оцінки доказів, з порушення законодавства, а тому підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав заперечення, вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Суд вислухавши позивача, свідка, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню в повному обсязі з огляду на наступні обставини.

Судом встановлено, що згідно постанови сер. АЕ1 №169498, від 17.02.2014 р. , цього ж дня о 12.50 ОСОБА_1, будучи посадовою особою не вжила заходів, щодо своєчасного обмеження руху на відповідному а/ш з 349 км. по 365 км. де виникли умови, які загрожують безпеці руху у вигляді колійності з 349 км. по 365 км. та напливи, руйнування кромки, відсутність державних знаків, стовбців, не прийняла заходів до відновлення умов.

ОСОБА_1 зазначила, що вона не має повноважень і не є відповідною посадовою особою на здійснення повноважень на виконання та контроль щодо вимог Закону України "Про дорожній рух" невиконання яких призвели до встановлених в протоколі порушень.

Допитана в якості свідка ОСОБА_3 також показала на відсутність самостійних коштів ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", працівником якого є позивачка.

Судом встановлено, відповідно до посадової інструкції №6 від 28.02.2011 року начальника дільниці філії "Новоселівська ДЕД" ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", ОСОБА_1, згідно розділу "Завдання та обов'язки", а саме пунктів:

2.1.Начальник дільниці визначає, планує і координує роботу дільниці з будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг, мостів, інших споруд та елементів обстановки доріг.

2.2. У своїй роботі безпосередньо забезпечує виконання Закону України "Про дорожній рух" у частині здійснення належного експлуатаційного утримання закріплених за філією автомобільних доріг загального користування, гарантування безпечних умов руху на автомобільних дорогах, які закріплені за філією з умов належного фінансування.

Крім того, відповідно до Договору підряду №ЕУд-2 від 10.01.2014 р. про закупівлю послуг за рахунок коштів державного бюджету: 45.23.1." Будівництво автострад, доріг, вулиць, залізниць, злітно-посадкових смуг аеродромів (послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного значення загального користування у Дніпропетровській області та штучних споруд на них ", укладеного між Службою автомобільних доріг у Дніпропетровській області та Дочірнім підприємством "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України, а саме п.1.1 Підрядник зобов'язується у порядку та на умовах, визначних цим Договором, своїми силами і засобами на власний ризик виконати послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного значення та штучних споруд на них у Дніпропетровській області за рахунок коштів державного бюджету та в обумовлений цим договором термін.

Відповідно до п.2.1. розділу 11 Якість послуг, зазначеного договору, Підрядник повинен надати передбачені цим Договором послуги Замовнику якість яких відповідає умовам "Технічних правил ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування", "Класифікації робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування СОУ 42.1-37641918-10,5:2013, вимогам виробничих норм і правил, стандартам, технічним умовам, іншим нормативним документам. Відповідальність за якість виконаних послуг, випробування матеріалів, устаткування несе Підрядник, а п2.2. передбачає, що Замовник здійснює саме контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконання послуг відповідно до частини першої статті 849 Цившьного кодексу України ( 435-15 ) та у порядку, передбаченому договором підряду.

Відповідно до частини 3 статті 12 Закону України «Про дорожній рух» посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов'язані:

- забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає

встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху;

- при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху;

- впроваджувати у повному обсязі заходи щодо безпеки дорожнього руху при здійсненні будівництва, реконструкції та ремонту доріг, вулиць та залізничних переїздів;

- позначати місця виконання робіт, місця, де залишено на дорозі, вулиці, залізничному переїзді машини і механізми, будівельні матеріали тощо, відповідними дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами, а в темний час доби і при тумані - сигнальними вогнями, передбаченими діючими нормами;

- по закінченні робіт на дорозі, вулиці, залізничному переїзді негайно привести їх у стан, що забезпечує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів і пішоходів, та впорядкувати зони відчуження;

- у разі забруднення проїзної частини доріг, вулиць, залізничних переїздів невідкладно здійснювати заходи для їх очищення і своєчасного попередження учасників дорожнього руху про загрозу безпеці руху, що виникла;

- обладнувати їх технічними засобами регулювання дорожнього руху;

- виявляти аварійно-небезпечні ділянки та місця концентрації дорожньо-транспортних пригод та забезпечувати здійснення у таких місцях відповідних заходів щодо удосконалення умов та організації дорожнього руху для забезпечення його безпеки;

- своєчасно виявляти перешкоди дорожньому руху та забезпечувати їх усунення, а у разі неможливості - невідкладно позначати дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами;

- щомісяця проводити лінійний аналіз аварійності.

Судом встановлено, позивачка займає посаду начальника дільниці та відповідно до посадової інструкції на неї покладено відповідні обов'язки.

Доводи позивачки про відсутність належного фінансування не приймаються судом до уваги, оскільки, відповідно до положень посадової інструкції, позивач повинна організовувати відповідні роботи. Докази про те, що вона намагалася організувати зазначену позивачкою не надано.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову і відповідач надав відповідні нормативно-правові документи.

Відповідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Враховуючи вищевикладене суд прийшов до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача винесена відповідачем відповідно до чинного законодавства.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 71, 159-163 КАС України, ст. ч. 2 ст. 126, ст. ст. 7, 9, 247, 251, 268, 269, 272, , 283-285, 289, 291 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ВДАІ Межівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про скасування протоколу та постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного Адміністративного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на постанову суду подається в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Петропавлівський районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом ч.3 ст160 КАС України , а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови .

Суддя О. М. Курочкіна