Постанова № 38142646, 03.04.2014, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року 11:45Справа № 808/10328/13-а м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Садового І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Сірик К.Л.,

позивач, відповідач: не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовною заявою: Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області

до: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про: про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),

ВСТАНОВИВ:

30.12.2013 Інспекція з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області (далі - позивач, ФОП ОСОБА_1) звернулася до Запорізького окружного адміністративного суду з позовною заявою до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач) про (з урахуванням уточненого позову) застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) з питань захисту прав споживачів, шляхом заборони реалізації фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 на автозаправній станції по АДРЕСА_1 неякісної продукції: бензину автомобільного підвищеної якості A-95-Євро вид II, клас D, дата виготовлення 05.03.2013, за паспортом якості №67, виробник ПАТ «Укртатнафта» Полтавська область, м.Кременчук, вул.Свіштовська, 3, код ЄДРПОУ 00152307.

Ухвалою суду від 31.12.2013 відкрито скорочене провадження в адміністративній справі №808/10328/13-а.

Ухвалою суду від 23.01.2014 справу призначено до розгляду на 04.02.2014 за загальними правилами Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Розгляд справи відкладався на 19.02.2014 у зв'язку з неявкою відповідача.

Провадження у справі неодноразово зупинялося за клопотанням сторін для надання додаткових доказів.

02.04.2014 провадження у справі поновлено зі стадії судового розгляду.

Позивач у судове засідання не з'явився, направив суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Згідно позовної заяви (з урахуванням уточненого позову) зазначає, що позивачем було проведено позапланову перевірку відповідача, в ході якої встановлено, що в реалізації з наявністю цін, зазначених на інформаційному табло та біля оператора автозаправної станції по АДРЕСА_1 знаходилась продукція (нафтопродукти), що підлягає обов'язковій сертифікації в Україні, але у документах, згідно з якими її передано на реалізацію, не зазначені реєстраційні номери сертифікатів відповідності або свідоцтва про визнання відповідності. Сертифікати відповідності або їх копії не пред'явлені. У зв'язку з чим було вирішено провести експертизу якості зазначеної продукції. Для проведення експертизи (випробування) були відібрані зразки (бензину автомобільного підвищеної якості А-95 Євро вид II клас D) та направлені до випробувального центру ТОВ «Науково-виробнича лабораторія експертиз нафтопродуктів «ОЙЛЦЕНТР». За результатами проведеної експертизи - бензин автомобільний підвищеної якості A-95-Євро вид II, клас D, не відповідає вимогам ДСТУ 4839:2007. Таким чином, відповідачем у частині реалізації зазначеної продукції допущено порушення статті 6 Закону України «Про захист прав споживачів», відповідно до якої, продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості. Отже, вказана продукція є неякісною і може спричинити істотну майнову шкоду для необмеженого кола споживачів, а тому позивач просить позов задовольнити у повному обсязі та заборонити реалізацію неякісної продукції.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення повістки. На адресу суду від відповідача надійшли письмові заперечення на позов. Згідно із запереченнями відповідач зазначає, що бензин автомобільний підвищеної якості А-95 Євро вид II клас D не був і не міг бути бензином, який реалізовувався на орендованій ним автозаправній станції 02.10.2013. Бензин, який відповідач реалізовував 02.10.2013 був бензином автомобільним марки А-95 та відповідав вимогам, встановленим ДСТУ 4063-2001 р. п.4.2. Виробником означеної продукції було ПРАТ «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія», Україна, Луганська область, м.Лисичанськ. Зазначені нафтопродукти в кількості 500 літрів були придбані відповідачем у постачальника ТОВ «СВ-Прайм», що підтверджується видатковою накладною № 300008 від 01.10.2013. Таким чином, надані для проведення випробування №34 від 15.10.2013 зразки нафтопродуктів не могли відповідати вимогам ДСТУ 4839:2007, оскільки відібраний позивачем бензин мав відповідати вимогам ДСТУ 4063-2001. Крім того, випробування проведено лабораторією недержавною установи. Позивачем не надано доказів того, що ця установа акредитована на право проведення таких досліджень у встановленому законом порядку. Зі змісту протоколу випробувань №34 неможливо встанови тих осіб, які проводили ці випробування. Протокол не містить інформації стосовно того, хто реалізовував нафтопродукти, зразки яких відібрано та надано до експертної установи для випробування. Вважає позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими. Просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно з ч.1 ст.41 КАС України у зв'язку із неявкою сторін, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається з матеріалів справи, фахівцями Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій проведено позапланову перевірку дотримання законодавства про захист прав споживачів ФОП ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на автозаправній станції (далі - АЗС) по АДРЕСА_1 за результатами якої складено акт перевірки за № 000442 від 02.10.2013.

Як зазначено в акті перевірки, перевірка проведена на підставі: скарги споживача гр. ОСОБА_2 від 30.08.2013, згоди Держспоживінспекції України на проведення позапланових заходів зі здійснення державного контролю від 24.09.2013 №6/2-132, наказу позивача №275 від 01.10.2013 та направлення на проведення перевірки №000700 від 01.10.2013.

В ході проведення планової перевірки було виявлено порушення статті 14 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 №1023-ХІІ (далі - закон України від 12.05.1991 №1023-ХІІ), п.18 Порядку провадження торгівельної діяльності та правил торгівельного обслуговування на ринку споживчих товарів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 15.06.2006 №833 (далі - Порядок №833), п.19 Правил роздрібної торгівлі, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.1997 №1442 (далі - Порядок №1442), зокрема, в реалізації з наявністю цінників, зазначених на інформаційному табло та біля оператора АЗС знаходилась продукція, що підлягає обов'язковій сертифікації в Україні, але у документах, згідно з якими її передано на реалізацію, не зазначені реєстраційні номери сертифікатів відповідності або свідоцтва про визнання відповідності. Сертифікати відповідності або їх копії під час перевірки не було пред'явлено. Представником суб'єкта господарювання також не надані прибуткові документи на вищезазначену продукцію, що відображено в п.п.1 додатку №7 до акту перевірки №000442 від 02.10.2013. Також, представником суб'єкта господарювання не надана інформація про кількість залишку бензину на 02.10.2013, тому у додатку №7 і акту відбору зразків продукції в графі «кількість залишку товару» зазначити» «не представляється можливим».

Акт перевірки було вручено 02.10.2013 представнику суб'єкта господарювання - оператору АЗС ОСОБА_3

Враховуючи той факт, що відповідачем не було надано документів, які підтверджують якість нафтопродуктів, було прийнято рішення від 02.10.2013 №000036 про відбір зразків продукції. Під час перевірки, перевіряючим було надано лише копію паспорту якості №67 бензину автомобільного підвищеної якості А-95 Євро вид II клас D (копія даного паспорту засвідчена печаткою ФОП ОСОБА_1).

Відповідно до статті 14 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон України від 05.04.2007 №877-V) у присутності представника суб'єкта господарювання - оператора АЗС ОСОБА_3 було здійснено відбір зразків продукції бензину автомобільного підвищеної якості А-95 Євро, вид ІІ, клас D.

Експертиза нафтопродуктів проводилась Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідна лабораторія експертиз нафтопродуктів «Ойлцентр» за результатами якої було встановлено, що Бензин автомобільний підвищеної якості A-95-Євро вид II, клас D не відповідає вимогам ДСТУ 4839:2007 Бензини автомобільні підвищеної якості, ТУ за показниками «вміст сірки, мг/кг»,- при нормі - не більше 50, фактично - 449; «об'ємна доля бензолу, %», при нормі - не більше 1,0, фактично - 44,887; «масова доля кисню, %», при нормі - не більше 2,7, фактично - 11,7. Протокол випробувань №34 від 15.10.2013.

В акті відбору зразків продукції від 02.10.2013 № 000036 оператор АЗС ОСОБА_3 не надала будь - яких заперечень або клопотань щодо процедури відбору бензину автомобільного підвищеної якості А-95 Євро вид II клас D.

В зазначеному акті також відображено, що зразки товарів, які відібрано опечатано і залишено на АЗС, як контрольні.

Матеріалами справи також встановлено, що порушення, виявлені в ході перевірки стали підставою винесення позивачем постанови від 24.12.2013 №000378 про накладення стягнень, передбачених ст.23 Закону України від 12.05.1991 №1023-ХІІ відносно ФОП ОСОБА_1 на суму 4 890 грн., яка була оскаржена ФОП ОСОБА_1 в судовому порядку, шляхом подання позову до Запорізького окружного адміністративного суду.

За результатами розгляду справи №808/196/14 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови від 24.12.2013 №000378 про накладення стягнень у розмірі 4 890 грн. 12.02.2014 судом винесено постанову, якою у задоволенні позову відмовлено. Постанова набрала законної сили 18.03.2014.

Оцінивши представлені докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного:

Відповідно до ч.10 ст.26 Закону України від 12.05.1991 №1023-ХІІ спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в областях, здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право подавати до суду позови щодо захисту прав споживачів.

Відповідно до статті 1 Закону України від 05.04.2007 №877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з ч.1 ст.26 Закону України від 12.05.1991 №1023-ХІІ спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в областях, містах Києві та Севастополі, а на території Автономної Республіки Крим - орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим у сфері захисту прав споживачів здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право, зокрема, перевіряти у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якість продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг; безперешкодно відвідувати та обстежувати відповідно до законодавства будь-які виробничі, складські, торговельні та інші приміщення цих суб'єктів.

Судом встановлено, що перевірка відповідача була проведена у відповідності до зазначених вище норм законодавства, у присутності представника відповідача - оператора АЗС ОСОБА_3 та на підставі скарги споживача гр.ОСОБА_2 від 30.08.2013, згоди Держспоживінспекції України на проведення позапланових заходів зі здійснення державного контролю від 24.09.2013 №6/2-132, наказу позивача №275 від 01.10.2013 та направлення на проведення перевірки №000700 від 01.10.2013.

Згідно з ч.2 ст.26 Закону України від 12.05.1991 №1023-ХІІ результати перевірок суб'єктів господарювання службовими особами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, оформлюються відповідними актами.

Частиною 1 статті 15 Закону України від 12.05.1991 №1023-ХІІ споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги).

Стосовно продукції, яка підлягає обов'язковій сертифікації, споживачеві повинна надаватись інформація про її сертифікацію (абзац 3 частини 1 статті 15 Закону).

Частиною 2 статті 15 Закону України від 12.05.1991 №1023-ХІІ встановлено, що інформація, передбачена частиною першою цієї статті, доводиться до відома споживачів виробником (виконавцем, продавцем) у супровідній документації, що додається до продукції, на етикетці, а також у маркуванні чи іншим способом (у доступній наочній формі), прийнятим для окремих видів продукції або в окремих сферах обслуговування.

Відповідно до пункту 16 Порядку №833 працівники суб'єкта господарювання зобов'язані забезпечити реалізацію прав споживачів, визначених Законом України від 12.05.1991 №1023-ХІІ, виконувати ці правила та вимоги інших нормативно-правових актів, що регулюють торгівельну діяльність.

Відповідно до пункту 21 Порядку №833 суб'єкт господарювання зобов'язаний, зокрема, надавати споживачеві (покупцеві) у доступній формі необхідну достовірну та своєчасну інформацію про товари.

Відповідно до «Правил обов'язкової сертифікації нафти та нафтопродуктів», затверджених наказом Державного комітету України по стандартизації, метрології та сертифікації» № 19 від 16.01.1997, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.02.1997 за №52/1856, об'єктами сертифікації в державній системі сертифікації УкрСЕПРО є продукція, що вироблена в Україні; ввозиться в Україну і зазначена заявником як така, що відповідає чинним в Україні нормативним документам, але може бути ідентифікована як така, що повинна відповідати чинним в Україні нормативним документам на аналогічну продукцію.

Згідно пункту 9, п.29 Правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.1997 року №1442, суб'єкт господарювання, що здійснює продаж нафтопродуктів, зобов'язаний своєчасно подати споживачеві необхідну, доступну та достовірну інформацію про нафтопродукти, а також копії паспортів якості, в яких зазначені нормативні документи, вимогам яких відповідають нафтопродукти, та копії сертифікатів відповідності або свідоцтв про визнання відповідності (якщо продукт підлягає обов'язковій сертифікації в Україні). Заборонено приймати нафтопродукти на АЗС у разі, зокрема, неналежного оформлення або відсутності товарно-транспортної накладної; невідповідності якості нафтопродуктів вимогам нормативних документів; відсутності паспорта якості нафтопродукту або неналежного його оформлення (відсутність номера, марки та виду, не зазначені усі показники якості); відсутності копії сертифіката відповідності чи свідоцтва про визнання відповідності.

Згідно з п.18 Порядку №833 у документах на товари, що підлягають обов'язковій сертифікації, повинні зазначатися реєстраційні номери сертифіката відповідності чи свідоцтва про визнання відповідності.

Судом встановлено, що у зв'язку з тим, що на час перевірки представником суб'єкта господарювання не були надані сертифікати відповідності на бензини автомобільний підвищеної якості А-95 Евро, вид ІІ, клас D позивачем було прийнято рішення про відбір зразків продукції для проведення незалежної експертизи, за результатами якої встановлено, що бензин автомобільний підвищеної якості А-95 Євро, вид ІІ, клас D не відповідає вимогам ДСТУ 4839:2007 «Бензини автомобільні підвищеної якості. Технічні умови» (вміст сірки: норма 50; фактично 449; об'ємна доля бензолу норма 1,0%; фактично 44,887…". Протокол випробувань №34 від 15.10.2013. Експертиза нафтопродуктів проводилась товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідна лабораторія експертиз нафтопродуктів «Ойлцентр».

З приводу невідповідності нафтопродукту вимогам ДСТУ 4839:2007 відповідач у своїх запереченнях зазначив, що 02.10.2013 на АЗС був у реалізації бензин марки А-95, який відповідає вимогам встановленим ДСТУ 4063-2001, виробником цієї продукції є ПРАТ «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія». Зазначені нафтопродукти в кількості 500,0 л. були придбані відповідачем у постачальника ТОВ «СВ-Прайм», про що позивачем надано до матеріалів справи видаткову накладну №0000008 від 01.10.2013.

Отже, відповідач ставить під сумнів здійснення позивачем відбору зразків нафтопродуктів саме на АЗС, з якої позивач реалізовував придбані ним нафтопродукти.

Проте, такі твердження відповідача суд не приймає, оскільки, як вже було зазначено вище, в присутності уповноваженого представника суб'єкта господарювання ОСОБА_3 було відібрано зразки бензину автомобільного підвищеної якості А-95 Євро, вид ІІ, клас D. Рішення про відбір зразків підписано ОСОБА_3, більш того, перевіряючим було надано копію паспорту №67 бензину підвищеної якості А-95 Євро, вид ІІ, клас D. В. В акті відбору зразків продукції від 02.10.2013 №000036 оператор ОСОБА_3 не зазначив будь - яких заперечень або зауважень щодо процедури відбору бензину підвищеної якості А-95 Євро, вид ІІ, клас D.

Відібрані зразки зазначеного вище продукту було направлено для проведення експертизи (випробування) до ТОВ «Науково-виробнича лабораторія експертиз нафтопродуктів «Ойлцентр», яке має відповідну акредитацію, що підтверджено матеріалами справи .

Так, судом встановлено, що випробувальна лабораторія товариства з обмеженою відповідальністю «Науково - виробнича лабораторія експертиз нафтопродуктів «Ойлцентр» має відповідну акредитацію, що підтверджується атестатом акредитації, зареєстрованим у реєстрі 15.12.2011 за №2Т1052 та дійсний до 14.12.2014 та має галузь акредитації: випробування бензинів, палив і компонентів палив за фізико хімічними показниками та показниками безпеки. Галузь акредитації визначена додатком до цього атестата. Також, позивачем наданий договір про надання послуг з виконання незалежної експертизи якості нафтопродуктів від 05.08.2013 №ОПО-050813, укладений між позивачем та ТОВ «Науково-виробнича лабораторія експертиз нафтопродуктів «Ойлцентр».

Зазначені обставини також встановлені постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 12.02.2014 у справі №П/808/169/14 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування постанови від 24.12.2013 №000378 про накладення стягнень, передбачених ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів». Зазначена постанова суду набрала законної сили 18.03.2014.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до частини п'ятої статті 4 Закону України від 05.04.2007 №877-V повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Згідно з ч.7 ст.7 Закону України від 05.04.2007 №877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Частиною 1 ст.11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, позивач у позовній заяві просить допустити постанову до негайного виконання.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.256 КАС України негайно виконуються постанови суду про повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо це загрожує життю та/або здоров'ю людей.

З огляду на викладене постанова в частині заборони реалізації фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 на автозаправній станції по АДРЕСА_1 неякісної продукції: бензину автомобільного підвищеної якості A-95-Євро вид II, клас D, дата виготовлення 05.03.2013 за паспортом якості №67, виробник ПАТ «Укртатнафта», Полтавська область, м.Кременчук, вул.Свіштовська, 3, код ЄДРПОУ 00152307 підлягає негайному виконанню.

За правилами частини 4 статті 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 94, 158, 160, 161, 162, 163, 167, 256 КАС України , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду задовольнити повністю.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) з питань захисту прав споживачів шляхом заборони реалізації фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 на автозаправній станції по АДРЕСА_1 неякісної продукції: бензину автомобільного підвищеної якості A-95-Євро вид II, клас D, дата виготовлення 05.03.2013 за паспортом якості №67, виробник ПАТ «Укртатнафта», Полтавська область, м.Кременчук, вул.Свіштовська, 3, код ЄДРПОУ 00152307.

Постанову в частині заборони реалізації фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 на автозаправній станції по АДРЕСА_1 неякісної продукції: бензину автомобільного підвищеної якості A-95-Євро вид II, клас D, дата виготовлення 05.03.2013 за паспортом якості №67, виробник ПАТ «Укртатнафта», Полтавська область, м.Кременчук, вул.Свіштовська, 3, код ЄДРПОУ 00152307 звернути до негайного виконання.

Роз'яснити відповідачу, що згідно з ч.12 ст.183-2 КАС України особа має право подати заяву про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатами розгляду справи, передбаченої п.5 ч.1 цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В.Садовий