Ухвала суду № 38142237, 09.04.2014, Апеляційний суд Луганської області

Головуючий суду 1 інстанції - Олійник В.М.

Доповідач - Медведєва Л.П.

Справа № 428/9069/13-ц

Провадження № 22ц/782/1181/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі:

Головуючого - судді Медведєвої Л.П.

Суддів - Соловей Р.С., Пащенко Л.В.

при секретарі - Арутюнян Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду в місті Луганську справу за позовом ОСОБА_2 до Ліквідатора арбітражного керуючого ТОВ «Фриз ЛТД» Клінчева Олександра Анатолійовича про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 27 січня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

12 листопада 2013 року ОСОБА_2 подано до суду вказаний позов.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 27 січня 2014 року позов залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Звернувшись з апеляційною скаргою, позивач посилається на порушення судом норм процесуального права та ставить питання про скасування ухвали і направлення справи для розгляду до суду першої інстанції.

Особи,які беруть участь у справі, у судове засідання не з`явилися, про час та місце останнього їх повідомлено належним чином і в установленому законом порядку.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги,колегія суддів встановила наступне.

Ухвалою судді суду першої інстанції від 13 листопада 2013 року на 19 листопада 2013 року на 16 годин 40 хвилин призначено судове засідання у справі / а.с.9/.

Відомості про направлення сторонам у справі судових повісток про виклик у судове засідання на 19 листопада 2013 року в матеріалах справи відсутні.

З довідки суду першої інстанції від 19.11.2013 року / а.с.10/ вбачається, що у зв`язку з неявкою сторін розгляд справи відкладено до 11 грудня 2013 року до 14 години 00 хвилин, однак, в матеріалах справи відсутні письмові дані про виклик сторін у судове засідання на 11 грудня 2013 року.

На аркушах справи 11 та 12 знов підшито довідки суду про відкладення розгляду справи з 11 грудня 2013 року до 26 грудня 2013 року і з останньої дати до 16 січня 2014 року у зв`язку з неявкою сторін.

Відомості про направлення сторонам у справі судових повісток у судове засідання на 26 грудня 2013 року в матеріалах справи відсутні.

В матеріалах справи на аркушах 14-15,17-18 підшито конверти з судовими повістками на ім`я сторін у справі про виклик у судове засідання на 16 січня 2014 року з відміткою відділення поштового зв`язку про повернення судових повісток за закінченням терміну їх зберігання.

З довідки суду від 16.01.2014 року / а.с.19/ вбачається, що у зв`язку з неявкою сторін у судове засідання на 16.01.2014 року розгляд справи відкладено до 27 січня 2014 року на 14 годин 30 хвилин.

На аркушах справи 24-25 та 27-28 підшито конверти з судовими повістками на ім`я сторін у справі про виклик у судове засідання на 27 січня 2014 року з відміткою відділення поштового зв`язку про повернення судових повісток за закінченням терміну їх зберігання.

У судовому засіданні 27 січня 2014 року судом постановлено ухвалу про залишення позову без розгляду.

У зазначенні мотивів, з яких суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду, він вказав, що позивач, яка була належним чином повідомлена про час та місце судового засідання за адресою, зазначеною в позовній заяві, 16 січня 2014 року та 27 січня 2014 року у судове засідання не з`явилася, про причину неявки не повідомила, заяви про розгляд справи з її відсутності не подавала.

За наслідками розгляду апеляційної скарги колегія суддів визнала, що питання про залишення позову без розгляду судом вирішено з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ст. 74 ЦПК судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, які надсилаються особам, що беруть участь у справі.

Судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

У ч. 2 ст. 76 ЦПК України передбачено, що розписка про одержання судової повістки разом з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручили, повертається до суду.

Згідно зі ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі:

- неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Отже, суд залишає заяву без розгляду за наявності таких умов у сукупності: позивача належним чином було повідомлено про час і місце розгляду справи; він повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив причини своєї неявки; від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У матеріалах справи відсутні докази про одержання позивачем судових повісток.

В пункті 4 ч. 1 статті 311 ЦПК України зазначено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст.209,307,311 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 27 січня 2014 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді