Ухвала суду № 38140104, 02.04.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2014 р.Справа № 818/267/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.

розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 19.02.2014р. по справі № 818/267/14

за позовом ОСОБА_1

до Відділу державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції

треті особи Приватне підприємство "УкрБізнесКонсалтінг" , Публічне акціонерне товариство "ПроКредит Банк" , Українська універсальна біржа

про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції, треті особи Приватне підприємство «УкрБізнесКонсалтінг», Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк», Українська універсальна біржа, в якому просив суд:

- визнати протиправними дії ВДВС Сумського РУЮ по проведенню оцінки земельної ділянки площею 0,0275 га, яка розташована за адресою АДРЕСА_1

- визнати протиправними дії ВДВС Сумського РУЮ по проведенню рецензування звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки площею 0,0275 га, яка розташована за адресою АДРЕСА_1

- скасувати звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки площею 0,0275 га, яка розташована за адресою АДРЕСА_1, складений оцінювачем ОСОБА_2 Геннадієвною

- скасувати рецензію на звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки площею 0,0275 га, яка розташована за адресою АДРЕСА_1, складений рецензентом ОСОБА_3

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 19.02.2014 року провадження по справі в частині позовних вимог щодо скасування звіту про грошову оцінку земельної ділянки площею 0,0275 га, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 та рецензії на звіт про грошову оцінку земельної ділянки площею 0,0275 га, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 - закрито.

Позивач не погодившись із зазначеною ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, а саме ч.4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», просить суд апеляційної інстанції оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції, у відповідності до ч.1 ст. 197 КАС України, розглянув справу у порядку письмового провадження за наявними у справі доказами .

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підставою для прийняття ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі, на думку суду першої інстанції, є те, що ані звіт, ані рецензія на звіт не є рішеннями органу державної влади, а тому позовна вимога про їх скасування не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів погоджується з ухвалою суду першої інстанції щодо закриття провадження у справі в частині оскарження рецензії на звіт, оскільки рецензія застосовується у разі наявності сумніву щодо правильності оцінки у сторони виконавчого провадження.

Однак, колегія суддів не погоджується з рішенням суду першої інстанції в частині закриття провадження у справі щодо позовних вимог про скасування звіту про оцінку майна та вважає за необхідне скасувати ухвалу суду першої інстанції в цій частині, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Враховуючи положення зазначеної статті, у позивача є право оскаржити звіт про оцінку майна, а тому висновки суду першої інстанції щодо закриття провадження у справі в цій частині необґрунтовані.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції невірно застосовано норми процесуального права, а тому ухвала від 19.02.2014 року в цій частині підлягає скасуванню.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.204 Кодексу адміністративного судочинства України, підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянувши апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу в разі скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Таким чином, через порушення судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає необхідним скасувати ухвалу суду від19.02.2014 року з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ч.4 ст.204, п.6 ч.1 ст. 205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 19.02.2014р. по справі № 818/267/14 щодо закриття провадження по позовних вимогах про скасування звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки скасувати.

В іншій частині ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 19.01.2014 залишити без змін.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції треті особи Приватне підприємство "УкрБізнесКонсалтінг" , Публічне акціонерне товариство "ПроКредит Банк" , Українська універсальна біржа про визнання дій протиправними направити до Сумського окружного адміністративного суду для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили протягом п'яти днів з моменту отримання її сторонами та в скасованій частині оскарженню не підлягає, а в частині, що залишена без змін, може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Рєзнікова С.С.Судді(підпис) (підпис) Катунов В.В. Ральченко І.М.