Ухвала суду № 38139645, 01.04.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/2257/14

Справа № 640/22358/13-ц Головуючий І-ої інстанції: Чередник В.Є.

Категорія: договірні Доповідач: Коростійова В.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 квітня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коростійової В.І.,

суддів: - Гуцал Л.В., Ізмайлової Г.Н.,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» на рішення Київського районного суду міста Харкова від 7 лютого 2014 року по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю магазин «Качановський» до публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика», Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_4, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання зобов'язання припиненим та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

У грудні 2013 року фізична особа-підприємець (далі - ФОП) ОСОБА_3 звернулася до суду із вказаним позовом.

В обгрунтування позову посилалась на те, що рішенням господарського суду Харківської області від 22 лютого 2010 року з неї, ФОП ОСОБА_3, і товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) магазин «Качановський» стягнуто солідарно на користь публічного акціонерного товариства (далі -ПАТ) «Банк «Таврика» заборгованість за кредитним договором №2/07-В від 5 лютого 2007 року у розмірі 453489,43 долари США, що за курсом Національного банку України (далі - НБУ) станом на 3 грудня 2009 року складає 3623607,28 грн., за рахунок належного їй майна, коштів та інших активів, що належать їй на праві власності і на які може бути звернено стягнення в порядку, встановленому законодавством України, а також за рахунок заставного майна, що належить ТОВ магазин «Качановський», а саме: основної споруди - магазину №9/6, загальною площею 625,2 кв.м., що знаходиться за адресою: місто Харків, проспект Гагаріна, 154, яке передано в іпотеку ПАТ «Банк «Таврика», згідно договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу (далі - ХМНО) ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі №1-334; нежитлової будівлі літ. «А-2» (основна споруда пивного бару), загальною площею 97,6 кв.м., що знаходиться за адресою: місто Харків, вул.Азербайджанська, 13, яка передана в іпотеку ПАТ «Банк «Таврика» згідно договору іпотеки, посвідченого 22 серпня 2008 року приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_6, зареєстрованого в реєстрі №2933. Визначено спосіб реалізації предметів іпотеки - проведення прилюдних торгів. 12 листопада 2013 року між громадянкою ОСОБА_7 (далі - первісний кредитор) і ФОП ОСОБА_3 (далі - новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги, за умовами якого первісний кредитор ОСОБА_7 передає, а новий кредитор - ОСОБА_3 приймає на себе право вимоги, що належить первісному кредиторові, і стає кредитором за договором №17386 від 18 січня 2012 року, (далі - основний договір), укладеним між первісним кредитором - ОСОБА_7 і ПАТ «Банк «Таврика» на суму 3700000 грн. За цим договором новий кредитор - ФОП ОСОБА_3 одержує право (замість первісного кредитора) вимагати від боржника ПАТ «Банк «Таврика» належного виконання зобов'язань за основним договором.

На підставі ст.606 ЦК України зобов'язання припиняється поєднанням боржника і кредитора в одній особі.

25 листопада 2013 року ФОП ОСОБА_3 направила ПАТ «Банк «Таврика» листа, в якому повідомила про укладення договору про відступлення права вимоги , заявила про припинення кредитного зобов'язання між ФОП ОСОБА_3 і ПАТ «Банк «Таврика» та договорів поруки і іпотеки, укладених на забезпеченя кредитного зобов'язання між ТОВ магазин «Качановський» і ПАТ «Банк «Таврика».

Крім того, між ФОП ОСОБА_3 і ОСОБА_4 була досягнута домовленість виступити посередником у перемовинах між ФОП ОСОБА_3 і ПАТ «Банк «Таврика» щодо юридичного оформлення припинення зобов'язань між сторонами та надання ФОП ОСОБА_3, на підтвердження цього документів, у строк не більше одного місяця з моменту підписання договору про відступлення права вимоги від 12 листопада 2013 року. Для цього ФОП ОСОБА_3 передала ОСОБА_4 оригінали документів. Строк виконання зобов'язань ОСОБА_4 скінчився, оригінали документів перебувають у нього.

Посилаючись на вказані обставини, просила: зобов'язати ОСОБА_4 повернути їй оригінали документів щодо її правовідносин з ПАТ «Банк «Таврика», у тому числі оригінал договору про відступлення права вимоги від 12 листопада 2013 року; визнати припиненими з 12 листопада 2013 року у зв'язку з поєднанням боржника і кредитора в одній особі ФОП ОСОБА_3 перед ПАТ «Банк «Таврика» за кредитним договором №2/07-В від 5 лютого 2007 року та додатковими угодами до нього №1 від 13 серпня 2007 року; №2 від 10 серпня 2008 року; №3 від 3 квітня 2008 року; №4 від 26 червня 2008 року; №5 від 22 серпня 2008 року у частині заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 3623607,28грн.; визнати відсутнім у ПАТ «Банк «Таврика» права на стягнення з ФОП ОСОБА_3 та ТОВ магазин «Качановський» заборгованості за кредитним договором №2/07-В від 5 лютого 2007 року та додаткових угод до нього №1 від 13 серпня 2007 року, №2 від 10 серпня 2008 року, №3 від 3 квітня 2008 року, №4 від 26 червня 2008 року, №5 від 22 серпня 2008 року; визнати припиненим з 12 листопада 2013 року договору поруки від 22 серпня 2008 року, укладеного між ПАТ «Банк «Таврика», ФОП ОСОБА_3 та ТОВ магазин «Качановський»; визнати припиненим з 12 листопада 2013 року договір іпотеки від 5 лютого 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5, зареєстрований у реєстрі №1-334 та додаткові угоди до нього від 30 серпня 2007 року, 3 квітня 2008 року, 26 серпня 2008 року, укладені між ПАТ «Банк «Таврика» та ТОВ магазин «Качановський»; визнати відсутнім у ПАТ «Банк «Таврика» права на предмет іпотеки за договором іпотеки від 5 лютого 2007 року, посвідченим приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5, зареєстрованим у реєстрі №1-334, та додаткових угод до нього від 30 серпня 2007 року, 3 квітня 2008 року, 26 серпня 2008 року, укладених між ПАТ «Банк «Таврика» та ТОВ магазин «Качановський» - основної споруди магазину №9/6, загальною площею 625,2 кв.м. за адресою: місто Харків, проспект Гагаріна, 154; визнати припиненим з 12 листопада 2013 року договір іпотеки від 22 серпня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_6, зареєстрований у реєстрі №2933, укладений між ПАТ «Банк «Таврика» та ТОВ магазин «Качановський»; визнати відсутнім у ПАТ «Банк «Таврика» права на предмет іпотеки за договором іпотеки від 22 серпня 2008 року, посвідченим приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_6, зареєстрованим у реєстрі №2933, укладеним між ПАТ «Банк «Таврика» та ТОВ магазин «Качановський» - нежитлової будівлі літ. «А-2» (основна споруда пивного бару), загальною площею 97,6 кв.м. за адресою: місто Харків, вул.Азербайджанська, 13; зобов'язати реєстраційну службу Головного управління юстиції (далі - РС ГУЮ) у Харківській області внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у порядку, встановленому Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 22 червня 2011 року №703, відомості про зняття заборони відчуження нерухомого майна, а саме - споруди магазину №9/6, загальною площею 625,2 кв.м. у будинку №154 по проспекту Гагаріна у місті Харкові і нежитлової будівлі літ. «А-2» (основна споруда пивного бару) загальною площею 97,6 кв.м. у будинку №13 по вул..Азербайджанській у місті Харкові та вилучити запис про іпотеку щодо цього майна з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідачі ПАТ «Банк «Таврика» та РС ГУЮ у Харківській області, в особі своїх представників, проти позову заперечували, посилаючись на його безпідставність.

Відповідач ОСОБА_4 до суду не з'явився. Подав заяву про розгляд справи за його відсутності. При цьому зазначив, що оригінали отриманих від ОСОБА_3 документів він повернув їй на початку поточного року.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_7 до суду не з'явилась. Подала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності. При цьому підтвердила укладення між нею і ОСОБА_3 договору про відступлення права вимоги.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - приватні нотаріуси ХМНО - ОСОБА_5 і ОСОБА_6 до суду не з'явились.

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 7 лютого 2014 року позов задоволено частково. Визнано припиненими з 12 листопада 2013 року у зв'язку з поєднанням боржника і кредитора в одній особі ФОП ОСОБА_3 перед ПАТ «Банк «Таврика» за кредитним договором №2/07-В від 5 лютого 2007 року та додатковими угодами до нього №1 від 13 серпня 2007 року; №2 від 10 серпня 2008 року; №3 від 3 квітня 2008 року; №4 від 26 червня 2008 року; №5 від 22 серпня 2008 року у частині заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 3623607,28грн.; визнано відсутнім у ПАТ «Банк «Таврика» право на стягнення з ФОП ОСОБА_3 та ТОВ магазин «Качановський» заборгованості за кредитним договором №2/07-В від 5 лютого 2007 року та додатковими угодами до нього №1 від 13 серпня 2007 року, №2 від 10 серпня 2008 року, №3 від 3 квітня 2008 року, №4 від 26 червня 2008 року, №5 від 22 серпня 2008 року; визнано припиненим з 12 листопада 2013 року договір поруки від 22 серпня 2008 року, укладений між ПАТ «Банк «Таврика», ФОП ОСОБА_3 та ТОВ магазин «Качановський»; визнано припиненим з 12 листопада 2013 року договір іпотеки від 5 лютого 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5, зареєстрований у реєстрі №1-334 та додаткові угоди до нього від 30 серпня 2007 року, 3 квітня 2008 року, 26 серпня 2008 року, укладені між ПАТ «Банк «Таврика» та ТОВ магазин «Качановський»; визнано відсутнім у ПАТ «Банк «Таврика» право на предмет іпотеки за договором іпотеки від 5 лютого 2007 року, посвідченим приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5, зареєстрованим у реєстрі №1-334, та додатковими угодами до нього від 30 серпня 2007 року, 3 квітня 2008 року, 26 серпня 2008 року, укладеними між ПАТ «Банк «Таврика» та ТОВ магазин «Качановський» - основну споруду магазину №9/6, загальною площею 625,2 кв.м. за адресою: місто Харків, проспект Гагаріна, 154; визнано припиненим з 12 листопада 2013 року договір іпотеки від 22 серпня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_6, зареєстрований у реєстрі №2933, укладений між ПАТ «Банк «Таврика» та ТОВ магазин «Качановський»; визнано відсутнім у ПАТ «Банк «Таврика» право на предмет іпотеки за договором іпотеки від 22 серпня 2008 року, посвідченим приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_6, зареєстрованим у реєстрі №2933, укладеним між ПАТ «Банк «Таврика» та ТОВ магазин «Качановський» - нежитлову будівлю літ. «А-2» (основна споруда пивного бару), загальною площею 97,6 кв.м. за адресою: місто Харків, вул.Азербайджанська, 13.

В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Банк «Таврика» просе рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким ФОП ОСОБА_3 у позові відмовити у повному обсязі. При цьому посилається на: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального і процесуального права.

Інші особи, які беруть участь у справі, рішення суду першої інстанції не оскаржили, письмових заперечень на апеляційну скаргу не подали.

ТОВ магазин «Качановський», в особі арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) Бандаренка В.А. подало заяву про відмову від позову. При цьому посилалось на те, що позов від його імені подано не уповноваженою особою, яка подала позовну заяву та інші документи, які фактично є підробленими.

Перевіряючи законність і обґрунтованість судового рішення відповідно до вимог ст.303 ЦПК України, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції - зміні з таких підстав.

Задовольняючи позов ФОП ОСОБА_3, ТОВ магазин «Качановський» до ПАТ «Банк «Таврика» та визнаючи кредитні зобов'язання ФОП ОСОБА_3 та зобов'язання ТОВ магазин «Качановський» щодо поруки і іпотеки перед ПАТ «Банк «Таврика» припиненими, суд першої інстанції вважав доведеним, що у зв'язку з укладенням ФОП ОСОБА_3 договору про відступлення права вимоги на суму 3700000 грн. відбулося поєднання боржника і кредитора ТОВ «Банк Таврика» в одній особі - ФОП ОСОБА_3

Такого висновку суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Рішенням господарського суду Харківської області від 22 лютого 2010 року задоволено позов ПАТ «Банк Таврика» та стягнуто з ФОП ОСОБА_3 і ТОВ магазин «Качановський» солідарно на користь ПАТ «Банк «Таврика» заборгованість за кредитним договором №2/07-В від 5 лютого 2007 року у розмірі 453489,43 долари США, що за курсом НБУ станом на 3 грудня 2009 року складає 3623607,28 грн., за рахунок належного їй майна, коштів та інших активів, що належать їй на праві власності і на які може бути звернено стягнення в порядку, встановленому законодавством України, а також за рахунок заставного майна, що належить ТОВ магазин «Качановський», а саме: основної споруди - магазину №9/6, загальною площею 625,2 кв.м., що знаходиться за адресою: місто Харків, проспект Гагаріна, 154, яке передано в іпотеку ПАТ «Банк «Таврика», згідно договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі №1-334; нежитлової будівлі літ. «А-2» (основна споруда пивного бару), загальною площею 97,6 кв.м., що знаходиться за адресою: місто Харків, вул.Азербайджанська, 13, яка передана в іпотеку ПАТ «Банк «Таврика» згідно договору іпотеки, посвідченого 22 серпня 2008 року приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_6, зареєстрованого в реєстрі №2933. Визначено спосіб реалізації предметів іпотеки - проведення прилюдних торгів.

Відповідно до п.п.1,3 ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно ст.ст. 1,2 ГПК України спори між підприємствами, установами, організаціями, особами, які займаються підприємницькою діяльність та іншими юридичними особами розглядається господарськими судами.

Із матеріалами справи вбачається і підтверджується вказаним рішенням господарського суду Харківської області, що зобов'язання, які суд першої інстанції визнав припиненими у зв'язку з поєднанням боржника і кредитора в одній особі, виникли між юридичними особами: кредитні - між ФОП ОСОБА_3 і ПАТ «Банк «Таврика», поруки і іпотеки - між ТОВ магазин «Качановський» і ПАТ «Банк «Таврика».

Таким чином, спір виник між юридичними особами і підлягає розгляду господарським судом, а не судом загальної юрисдикції.

Залучення до участі у справі, як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_7 не є підставою вважати, що спір підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, оскільки саме сторони, а не треті особи визначають юрисдикцію цивільних або господарських справ.

До того ж, ніякого спору між ФОП ОСОБА_3 і ОСОБА_7 не виникло.

З огляду на наведене та відповідно до п.1 ч.1 ст.205, ч.1 ст.310 ЦПК України судова колегія скасовує рішення суду першої інстанції у частині задоволення позову ФОП ОСОБА_3 і ТОВ магазин Качановський про визнання зобов'язань припиненими у зв'язку з поєднанням в одній особі боржника і кредитора і провадження у цій частині закриває.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205, ч.1 ст.310 ЦПК України, судова колегія скасовує і закриває провадження у справі у частині відмови ФОП ОСОБА_3 і ТОВ магазин «Качановський» про зобов'язання РС ГУЮ у Харківській області внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у порядку, встановленому Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 22 червня 2011 року №703, відомості про зняття заборони відчуження нерухомого майна, а саме - споруди магазину №9/6, загальною площею 625,2 кв.м. у будинку №154 по проспекту Гагаріна у місті Харкові і нежитлової будівлі літ. «А-2» (основна споруда пивного бару) загальною площею 97,6 кв.м. у будинку №13 по вул..Азербайджанській у місті Харкові та вилучити запис про іпотеку щодо цього майна з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Ці позовні вимоги є похідними і спір щодо них виник також між юридичними особами - ФОП ОСОБА_3, ТОВ магазин «Качановський» і РС ГУЮ у Харківській області.

Відмова від позову і закриття у зв'язку з цим провадження у справі з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, можливе лише за умови, якщо спір підлягав розгляду у порядку цивільного судочинства.

З огляду на це, судова колегія не приймає відмову ТОВ магазин «Качановський» від позову, оскільки спір виник між ТОВ магазин «Качановський» і ПАТ «Банк «Таврика» - двома юридичними особами і не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

До того ж, представник ТОВ магазин «Качановський» до суду не з'явився і у заяві про відмову від позову не зазначив, що наслідки прийняття відмови від позову і закриття у зв'язку з цим провадження у справі, передбачені ст..206 ЦПК України, йому відомі.

Відповідно до ст.16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Позов ФОП ОСОБА_3 і фізичною особою ОСОБА_4 виник із укладеного між ними 12 листопада 2013 року договору представництва і не пов'язаний з основним позовом.

Суд першої інстанції відмовив ФОП ОСОБА_3 у позові до ОСОБА_4 про повернення оригіналів документів.

Рішення суду першої інстанції у цій частині в апеляційному порядку не оскаржувалось і судом апеляційної інстанції не переглядалось.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, п. 4 ч.1 ст.309, п.1 ч.1 ст. 205, п.1 ст.310, ст.ст.313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду міста Харкова від 7 лютого 2014 року у частині задоволення позову про визнання припиненими з 12 листопада 2013 року у зв'язку з поєднанням боржника і кредитора в одній особі ФОП ОСОБА_3 перед ПАТ «Банк «Таврика» за кредитним договором №2/07-В від 5 лютого 2007 року та додаткових угод до нього №1 від 13 серпня 2007 року; №2 від 10 серпня 2008 року; №3 від 3 квітня 2008 року; №4 від 26 червня 2008 року; №5 від 22 серпня 2008 року у частині заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 3623607,28грн.; визнання відсутнім у ПАТ «Банк «Таврика» права на стягнення з ФОП ОСОБА_3 та ТОВ магазин «Качановський» заборгованості за кредитним договором №2/07-В від 5 лютого 2007 року та додаткових угод до нього №1 від 13 серпня 2007 року, №2 від 10 серпня 2008 року, №3 від 3 квітня 2008 року, №4 від 26 червня 2008 року, №5 від 22 серпня 2008 року; визнання припиненим з 12 листопада 2013 року договору поруки від 22 серпня 2008 року, укладеного між ПАТ «Банк «Таврика», ФОП ОСОБА_3 та ТОВ магазин «Качановський»; визнання припиненим з 12 листопада 2013 року договору іпотеки від 5 лютого 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5, зареєстрованого у реєстрі №1-334 та додаткових угод до нього від 30 серпня 2007 року, 3 квітня 2008 року, 26 серпня 2008 року, укладених між ПАТ «Банк «Таврика» та ТОВ магазин «Качановський»; визнання відсутнім у ПАТ «Банк «Таврика» права на предмет іпотеки за договором іпотеки від 5 лютого 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5, зареєстрованого у реєстрі №1-334, та додаткових угод до нього від 30 серпня 2007 року, 3 квітня 2008 року, 26 серпня 2008 року, укладених між ПАТ «Банк «Таврика» та ТОВ магазин «Качановський» - основної споруди магазину №9/6, загальною площею 625,2 кв.м. за адресою: місто Харків, проспект Гагаріна, 154; визнання припиненим з 12 листопада 2013 року договору іпотеки від 22 серпня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_6, зареєстрованого у реєстрі №2933, укладеного між ПАТ «Банк «Таврика» та ТОВ магазин «Качановський»; визнання відсутнім у ПАТ «Банк «Таврика» права на предмет іпотеки за договором іпотеки від 22 серпня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_6, зареєстрованого у реєстрі №2933, укладеного між ПАТ «Банк «Таврика» та ТОВ магазин «Качановський» - нежитлової будівлі літ. «А-2» (основна споруда пивного бару), загальною площею 97,6 кв.м. за адресою: місто Харків, вул.Азербайджанська, 13 та відмови у позові про зобов'язання реєстраційної служби Головного Управління юстиції у Харківській області внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у порядку, встановленому Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 22 червня 2011 року №703, відомості про зняття заборони відчуження нерухомого майна, а саме - споруди магазину №9/6, загальною площею 625,2 кв.м. у будинку №154 по проспекту Гагаріна у місті Харкові і нежитлової будівлі літ. «А-2» (основна споруда пивного бару) загальною площею 97,6 кв.м. у будинку №13 по вул..Азербайджанській у місті Харкові та вилучити запис про іпотеку щодо цього майна з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно скасувати і провадження у цій частині закрити.

В іншій частині це ж рішення не оскаржувалось і судом апеляційної інстанції не переглядалось.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді: