Ухвала суду № 38139126, 21.03.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 262/8987/13-ц Номер провадження 22-ц/775/1674/2014

Єдиний унікальний номер 262/8987/13-ц

Номер апеляційного провадження 22ц/775/1674/2014 Головуючий 1 інстанції Чернишов Ю.В.

Категорія 37 Доповідач Кішкіна І.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Новосядлої В.М.,

суддів Баркова В.М., Кішкіної І.В.,

при секретарі Козаку І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Пролетарського районного суду міста Донецька від 17 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Третя Донецька державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Пролетарського районного суду міста Донецька від 17 січня 2014 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Третя Донецька державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування, закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову.

З зазначеною ухвалою не погодилась позивачка ОСОБА_1 та оскаржила її в апеляційному порядку, в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу, посилаючись на те, що заяву про відмову від позову вона не писала, відповідач підготував заяву від її імені про відмову від позову, здійснював тиск на неї, не давав можливості поспілкуватися з її представником ОСОБА_3 Судове засідання не було проведено. 20 січня 2014 року вона звернулась до суду із письмовим клопотанням з проханням призначити справу до розгляду, через те, що не підписували заяву про відмову від позову.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник позивачки ОСОБА_3, яка діє на підставі договору, в судовому засіданні апеляційної інстанції підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності, в судовому засіданні апеляційного суду просили апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін.

Представник третьої особи Третьої Донецької державної нотаріальної контори в судове засідання апеляційного суду не з'явився, надав заяву, згідно якої просить справу розглянути за відсутності представника.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивачки, відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи відмову позивачки ОСОБА_1 та закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що подана заява позивачки про відмову від позову не суперечить закону і не порушує чиїхось прав і охоронюваних законом інтересів сторін.

Проте погодитись з таким висновком суду не можна, оскільки суд дійшов до нього з порушенням процесуального права.

Згідно із ч.ч. 1,2 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнання позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваження на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (ч.3 ст.174 ЦПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Частиною 1 ст. 206 ЦПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Із матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 16 січня 2014 року надала до суду заяву про відмову від позову, при цьому у вказаній заяві позивачка не зазначила, що їй роз'яснені наслідки закриття провадження у справі (а.с.35).

Ухвалою Пролетарського районного суду міста Донецька від 17 січня 2014 року ухвалу закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Третя Донецька державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування, при цьому в ухвалі також відсутні відомості про роз'яснення сторонам наслідків відповідних процесуальних дій згідно із ч.2 ст.174 ЦПК України (а.с.37).

При цьому відповідно до довідки (а.с.36) запис фонограми та журналу судового засідання від 17 січня 2014 року відсутній, у зв'язку з чим неможливо перевірити про роз'яснення судом сторонам наслідків закриття провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 21 січня 2014 року звернулась до суду із заявою про призначення справи до розгляду (а.с.39).

Таким чином, суд приходить до висновку, що в даному випадку відмова ОСОБА_1 від позову без роз'яснення їй того, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається, суперечить закону і порушує її права та інтереси.

Згідно з п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Оскільки судом першої інстанції порушено порядок, встановлений для вирішення питання щодо відкриття провадження, ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Пролетарського районного суду міста Донецька від 17 січня 2014 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий

Судді