Ухвала суду № 38139018, 07.04.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 217/3010/13-ц Номер провадження 22-ц/775/2717/2014

Єдиний унікальний номер 217/3010/13ц

Номер провадження 22ц/775/2717/14

Категорія 79

Головуючий у 1-ій інстанції: Соболєва І.П.

Доповідач: Груіцька Л.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 квітня 2014 року м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Лоленко А.В.,

суддів: Груіцької Л.О., Солодовник О.Ф.

при секретарі: Щербюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу Публічного акціонерного підприємства «ДТЕК Донецькобленерго» на ухвалу Авдіївського міського суду Донецької області від 26 грудня 2013 року за заявою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

26.12.2013 року ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про забезпечення позовної заяви про захист прав споживачів.

Ухвалою судді Авдіївського міського суду Донецької області від 26 грудня 2013 року ВАТ «Донецькобленерго» в особі Авдіївського РЕМ зобов'язано підключити електричну енергію до квартири АДРЕСА_1.

Не погодившись з ухвалою Авдіївського міського суду Донецької області від 26 грудня 2013 року Публічне акціонерне підприємство «ДТЕК Донецькобленерго» подало апеляційну скаргу. Просило ухвалу суду скасувати. Вважають, що ухвала винесена з порушенням норм процесуального права. Зазначають, що вони були позбавлені можливості надати докази про правомірність відключення позивача від енергопостачання.

Судом першої інстанції встановлено наступне:

Права ОСОБА_3, як споживача послуг були порушені діями працівників Авдіївського РЕС, а саме 17.12.2013 року вони відключили квартиру АДРЕСА_1 від сеті електроенергії. Робітники Авдіївського РЕМ, зробили це без будь-яких попереджень. На неодноразові звернення заявника до ДЗЕС Авдіївський РЕС з проханням розібратись у ситуації яка виникла, ніхто не зважав на це і не зробив ніяких заходів.

Заявниця тривалий час знаходиться без електроенергії, цим самим дії відповідача причиняють побутові проблеми та незручності.

Вислухавши суддю-доповідача, представника позивачки, представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.ч.1, 5 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена.

Як роз'яснює Пленум Верховного Суду України в п.7 постанови №9 від 22 грудня 2006 року питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд в судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження заяви.

Як вбачається з п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" відповідно до частин 9, 10 ст. 153 ЦПК ухвала про забезпечення позову виконується негайно, а її оскарження, на відміну від ухвали про скасування цього забезпечення, не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, вжиття заходів щодо забезпечення позову є правом суду.

Апеляційним судом встановлене, що позивачка звернулася до суду з позовом у тому числі й про зобов'язання відповідача відновити становище до подій, що виникли 17 грудня 13 року, а саме усунути перешкоди у користуванні електричною енергією, тобто підключити її квартиру до електричної енергії.

Представник позивачки звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, а саме зобов'язати відповідача підключити споживача до електричної енергії. Тобто Апеляційним судом встановлене, що позов та заява про забезпечення позову є тотожними.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову у супереч до вимог ст. 153 ЦПК України, суд першої інстанції без урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, не з'ясував обсяг позовних вимог, а саме, не врахував що забезпечення позову й часткова вимога позивача по позові є тотожними, тобто суд забезпечивши позов вирішив одне з питань за позовом, не з'ясував відповідність виду забезпечення позову, який просив застосувати позивач, позовним вимогам, та дійшов до неправильного висновку про задоволення даної заяви.

З урахуванням наведеного, оскільки ухвалу судді про забезпечення позову постановлено без додержання вимог закону, на підставі ч.2 п.1.ст. 312 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню з постановленням нової ухвали, відповідно до якої у задоволенні заяви представника позивачки ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом зобов'язання відповідача щодо підключення споживача ОСОБА_3 до електричної енергії необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 303,304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного підприємства «ДТЕК Донецькобленерго» задовольнити.

Ухвалу Авдіївського міського суду Донецької області від 26 грудня 2013 року скасувати.

У задоволенні заяви представника позивачки ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: