Ухвала суду № 38138252, 14.02.2014, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/7207/13-к

Провадження № 1-кп/676/14/14

УХВАЛА

про призначення експертизи

14 лютого 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Кузняк-Годлевської Е.В.,

при секретарі Костецькій І.В.

з участю прокурора Попадина Я.І.,

потерпілої-цивільного позивача ОСОБА_1,

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представників цивільного відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5,

обвинувачених-цивільних відповідачів ОСОБА_6,

ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, -

в с т а н о в и в:

На розгляді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

Досудовим розслідуванням начальник дільниці № 2 «Цеху випалу клінкеру» ПАТ «Подільський цемент» ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що в порушення вимог пункту 1.1 ГОСТа 12.3.002-75 «ССБТ Оборудование производственное. Общие требования безопасности»; пунктів 12.1, 12.2, 13.46 глави 12, приложение 15 часть І, пунктів 5.178, 5.180, 5.183-5.185 часть ІІ «Правил техники безопасности и производственной санитарии в промышленности строительных материалов» НПАОП 26.5-1.01-79; розділу ІІ, пунктів 3, 6, 8, 10 розділу ІІІ, п. 2, 3, 4, 8, 9, 16, 17, 24 абзацу 11, пункту 24 абзацу 12, 14, пункту 30 розділу ІV, пунктів 1, 5 розділу V «Посадової інструкції № 128, заступника начальника виробництва - начальника дільниці (№ 2 - випал клінкеру)»; розділу «Випал клінкеру» «Технологічного регламенту № 02200. Комплект документів на технологічний процес виробництва цементу ВАТ «Подільський цемент», грубо порушуючи зазначені правила безпеки робіт, які відповідно до п. 104 додатку до «Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці та Перелік робіт з підвищеною небезпекою» НПАОП 0.00-4.12-05, НПАОП 0.00-8.24-05, затверджених наказом Комітету по нагляду за охороною праці України від 26.01.2005 № 15, зі змінами згідно з наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 16.11.2007 № 273, пункту 2 додатку 2, пункту 10 додатку 3 до Постанови Кабінету Міністрів від 26.10.2011 № 1107 «Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки» відносяться до робіт з підвищеною небезпекою, проявивши злочинну самовпевненість, усвідомлюючи можливе настання небезпечних наслідків, не пересвідчившись у стані наповнення пилової камери та можливої загрози обвалу всередині камери обертової печі № 6 пилу та шламу, легковажно розраховуючи на ненастання можливих негативних наслідків у вигляді викиду з пилової камери гарячого пилу та шламу, 12.09.2011 року близько 20 год. 00 хв. допустив до роботи по виконанню очисних робіт із застосуванням відбійних молотків та шуровок без зупинки роботи обертової печі та доведення температури всередині камери до 40 градусів Цельсія бригаду старшого майстра дільниці № 3 ВАТ «Кам'янець-Подільське спец РБУ» ОСОБА_6 в складі: слюсаря-ремонтника 4 розряду ОСОБА_9, слюсаря-ремонтника 4 розряду ОСОБА_10, футерувальника-ізолювальника 4 розряду ОСОБА_11, слюсаря 4 розряду ОСОБА_12, слюсаря 3 розряду ОСОБА_13, футерувальника-муляра ОСОБА_14, видавши їм акт-допуск до виконання робіт № 103 від 12.09.2011 року.

Досудовим розслідуванням старший майстер ВАТ «Кам'янець-Подільське спец РБУ» ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що в порушення вимог пункту 1.1 ГОСТа 12.3.002-75 «ССБТ Оборудование производственное. Общие требования безопасности»; пункту 28 розділу «Виробництво цементу» «Довідника кваліфікаційних характеристик професій робітників». Випуск 35. Виробництво цементу та інших будівельних виробів. Частина 1; пунктів 12.1, 12.2 глави 12 розділу 1, 3.14, 11, 13 «приложения 15» части І, пунктів 5.178, 5.180, 5.183, 5.184, 5.185 части ІІ «Правил техники безопасности и производственной санитарии в промышленности строительных материалов» НПАОП 26.5-1.01-79; пунктів 4.2.5, 4.2.9, 4.2.10, 4.2.11а, 4.2.12в, 4.2.18, 4.2.21, 4.2.23, 4.2.26, 4.2.27, 4.2.29 розділу 4, пунктів 5.1.б, в, розділу 5 «Посадової інструкції старшого майстра»; розділу «Випал клінкеру» «Технологічного регламенту № 02200. Комплект документів на технологічний процес виробництва цементу ВАТ «Подільський цемент», п.1 акту-допуску від 12.09.2011 № 103, грубо порушуючи зазначені правила безпеки робіт, які відповідно до п. 104 додатку до «Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці та Перелік робіт з підвищеною небезпекою» НПАОП 0.00-4.12-05, НПАОП 0.00-8.24-05, затверджених наказом Комітету по нагляду за охороною праці України від 26.01.2005 №15, зі змінами згідно з наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 16.11.2007 № 273, пункту 2 додатку 2, пункту 10 додатку 3 до Постанови Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1107 «Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки» відносяться до робіт з підвищеною небезпекою, проявивши злочинну самовпевненість, усвідомлюючи можливе настання небезпечних наслідків, не пересвідчившись у стані наповнення пилової камери та можливої загрози обвалу всередині камери пилу та шламу, легковажно розраховуючи на ненастання можливих негативних наслідків у вигляді викиду з пилової камери гарячого пилу та шламу, 12.09.2011 року близько 20 год. допустив до виконання очисних робіт із застосуванням відбійних молотків та шуровок одночасно з усіх оглядових люків та додатково вирізаного люка без зупинки роботи обертової печі та доведення температури всередині пилової камери до 40 градусів по Цельсію працівників бригади ВАТ «Кам'янець-Подільське спец РБУ» у складі: слюсаря-ремонтника 4 розряду ОСОБА_9, слюсаря-ремонтника 4 розряду ОСОБА_10, футерувальника-ізолювальника 4 розряду ОСОБА_11, слюсаря 4 розряду ОСОБА_12, слюсаря 3 розряду ОСОБА_15, футерувальника-муляра ОСОБА_14, тобто осіб, які не відповідали кваліфікації за професією та не мали належний рівень знань, відповідно до п. 29 «Чистильщик з очищення пилових камер» «Довідника кваліфікаційних характеристик професій робітників. Випуск 35. Виробництво цементу та інших будівельних виробів.» Частина 1. Розділу: «Виробництво цементу».

Внаслідок вказаних порушень 12.09.2011 року близько 21 год. 30 хв. настало обрушення в пиловій камері гарячого пилу та шламу, який під великим тиском висипався з усіх відчинених оглядових люків та вирізаного додаткового люку, у результаті чого троє слюсарів-ремонтників ВАТ «Кам'янець-Подільського спец РБУ» ОСОБА_12, ОСОБА_10 отримали важкі термічні опіки по всіх поверхнях тіла, від яких померли, ОСОБА_11 отримав важкі термічні опіки тіла (тяжкі тілесні ушкодження), а слюсар ОСОБА_15 отримав легкі термічні опіки ніг.

Дії ОСОБА_7 як начальника дільниці № 2 «Цеху випалу клінкеру» ПАТ «Подільський цемент» та дії ОСОБА_6 як старшого майстра ПАТ «Кам'янець-Подільського спец РБУ» при організації робіт з підвищеною небезпекою досудовим розслідуванням ставляться у причинний зв'язок з настанням події нещасного випадку як такі, що з технічної точки зору не відповідали наведеним вище вимогам нормативної документації.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення повторної комплексної судової інженерно-технічної експертизи в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності, поставивши на вирішення експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України із залученням фахівців Державного науково-дослідного інституту «Укрдіцемент» 9 питань. В обґрунтування клопотання зазначив, що при проведенні судової інженерно-технічної експертизи під час досудового розслідування експерт дійшов висновку про належність вказаних робіт по очистці обертової печі № 6 до категорії робіт з підвищеною небезпекою, однак при дачі висновку експерт помилково використав постанову КМУ № 1107 від 26.10.2011 року «Про затвердження Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», яка набрала чинності вже після події - 01.11.2011 року. Під час допиту в судовому засіданні експерт висновок не зміг роз'яснити. Водночас під час досудового розслідування експертами Державного науково-дослідного інституту «Укрдіцемент» проведено оцінку Технологічного регламенту № 02200 ПАТ «Подільський цемент», якою підтверджено відповідність порядку здійснення робіт з очистки розрихлювача і конусної частини камери обертової печі через люк ззовні (без спуску людей у камеру) при працюючій печі вимогам НПАОП 26.5-1.01-79.

Захисник ОСОБА_2 підтримав вказане клопотання, однак просив призначити повторну комплексну судову інженерно-технічно-технологічну експертизу в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності, поставивши на вирішення експертів питання щодо відповідності договору підряду на виконання ремонтних робіт Закону України «Про охорону праці» та технологічному регламенту підприємства.

Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 підтримали клопотання захисників.

Прокурор не заперечив щодо позиції сторони захисту, доповнивши перелік питань.

Інші учасники судового засідання не заперечили проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_3 з урахуванням викладених вище уточнень.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що клопотання про призначення повторної комплексної судової інженерно-технічно-технологічної експертизи в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Згідно з п. 1 ч. 2 цієї ж статті суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

В судовому засіданні встановлено, що експерт ОСОБА_16 при проведенні інженерно-технічної експертизи (висновок № 392/393/394/395/1322/1323/1324/1325/13-21 від 31 липня 2013 року - а.м.к.м. 80-95 т. 7) з приводу події 12 вересня 2011 року у пиловій камері обертової печі № 6 цеху випалу клінкеру на ділянці № 2 ПАТ «Подільський цемент» керувався постановою Кабінету Міністрів України № 1107 від 26.10.2011 року «Про затвердження Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», яка набрала чинності вже після події - 01.11.2011 року, хоча на час події діяла постанова Кабінету Міністрів України від 15 жовтня 2003 року № 1631 "Про затвердження Порядку видачі дозволів Державним комітетом з нагляду за охороною праці та його територіальними органами" .

Судом під час допиту експерта ОСОБА_17 встановлено, що під час досудового розслідування експертами Державного науково-дослідного інституту «Укрдіцемент» проведено експертну оцінку Технологічного регламенту № 02200 ПАТ «Подільський цемент» від 18 березня 2013 року (а.м.к.п 200-217 т. 1), якою підтверджено відповідність порядку робіт з очистки розрихлювача і конусної частини камери обертової печі через люк ззовні (без спуску людей у камеру) при працюючій печі вимогам НПАОП 26.5-1.01-79.

Під час допиту в суді вказаних експертів усунути суперечності між зазначеним експертним висновком та експертною оцінкою, а також усунути помилку експерта ОСОБА_16 не вдалося, тому суд, враховуючи вимоги п. 11 Постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 8 жовтня 1998 року, дійшов висновку, що наявні достатні підстави для задоволення клопотання захисника ОСОБА_3 з урахуванням додаткових клопотань захисника ОСОБА_2 та прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332, ч.3 ст. 371, ст. 372 КПК України,-

у х в а л и в :

Клопотання про призначення повторної комплексної судової інженерно-технічно-технологічної експертизи в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності задовольнити.

Доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України із залученням фахівців Державного науково-дослідного інституту «Укрдіцемент» провести повторну комплексну судову інженерно-технічно-технологічну експертизу в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи є пилова камера обертової печі № 6 ПАТ «Подільський цемент» устаткуванням підвищеної небезпеки?

2. Чи належить робота з очистки розрихлювача і конусної частини пилової камери обертової печі № 6 через люк шуровкою ззовні (без спуску людей у камеру) при працюючій печі до категорії робіт з підвищеною небезпекою?

3. Чи відповідає організація робіт на даній виробничій ділянці вимогам охорони праці?

4. Яка причина нещасного випадку та які обставини її обумовили?

5. Дії чи бездіяльність яких осіб (в тому числі потерпілих) з технічної точки зору перебувають у причинному зв'язку з настанням події нещасного випадку?

6. Як мали б діяти відповідно до своїх посадових обов'язків начальник дільниці № 2 «Цеху випалу клінкеру» ПАТ «Подільський цемент» ОСОБА_7 та старший майстер ПАТ «Кам'янець-Подільського спец РБУ» ОСОБА_812 вересня 2011 року?

7. Чи були у діях чи бездіяльності ОСОБА_7 та ОСОБА_6 порушення вимог нормативних актів з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності, а у разі встановлення таких порушень - яких саме нормативних актів, і чи перебувають такі порушення у причинному зв'язку з настанням події нещасного випадку 12 вересня 2011 року?

8. Чи перебувають дії чи бездіяльність начальника дільниці № 2 «Цеху випалу клінкеру» ПАТ «Подільський цемент» ОСОБА_7 та старшого майстра ПАТ «Кам'янець-Подільського спец РБУ» ОСОБА_6 під час виконання робіт щодо очистки розрихлювача і конусної частини пилової камери обертової печі № 6 ПАТ «Подільський цемент» через люк шуровкою ззовні (без спуску людей у камеру) при працюючій печі слюсарями-ремонтниками ОСОБА_9, ОСОБА_10, футерувальником-ізолювальником ОСОБА_11, слюсарями ОСОБА_12, ОСОБА_15, футерувальником-муляром ОСОБА_14 у причинному зв'язку (з технічної точки зору) з подією нещасного випадку 12 вересня 2011 року?

9. Чи відповідає порядок виконання робіт щодо очистки розрихлювача і конусної частини пилової камери обертової печі № 6 ПАТ «Подільський цемент» через люк шуровкою ззовні (без спуску людей у камеру) при працюючій печі слюсарями-ремонтниками ОСОБА_9, ОСОБА_10, футерувальником-ізолювальником ОСОБА_11, слюсарями ОСОБА_12, ОСОБА_15, футерувальником-муляром ОСОБА_14 нормативно-технічним вимогам?

10. Які заходи безпеки повинні були бути вжиті і ким під час проведення робіт з очистки розрихлювача і конусної частини пилової камери обертової печі № 6 через люк шуровкою ззовні (без спуску людей у камеру) при працюючій печі 12 вересня 2011 року?

11. Чи була у старшого майстра ОСОБА_6 технічна можливість здійснювати контроль за проведенням технологічного процесу під час проведення робіт з очистки розрихлювача і конусної частини камери через люк шуровкою ззовні (без спуску людей у камеру) при працюючій печі з урахуванням всіх наявних відомостей про події даного нещасного випадку за матеріалами справи?

12. Чи відповідає наведений у Технологічному регламенті 02200 ПАТ «Подільський цемент» (а.м.к.п. 160-162 т. 4) порядок робіт з очистки розрихлювача і конусної частини камери через люк шуровкою ззовні (без спуску людей у камеру) при працюючій печі вимогам чинного законодавства з питань охорони праці?

13. Чи відповідає прямий договір підряду № 21/11-6 (а.м.к.п. 42-44 т. 3) на виконання ремонтних робіт від 1 лютого 2011 року Закону України «Про охорону праці» та технологічному регламенту № 02200 ПАТ «Подільський цемент» від 9 березня 2007 року?

Для виконання експертизи копію ухвали та матеріали кримінального провадження направити в Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03680).

Розгляд кримінального провадження відкласти на час проведення експертизи.

Суддя Е.В. Кузняк-Годлевська