Ухвала суду № 38138237, 03.09.2013, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/8125/13-а

УХВАЛА

03 вересня 2013 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Колісник Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький заяву Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України

про зміну порядку та способу виконання рішення суду

в с т а н о в и в :

Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України звернувся до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання постанови Хмельницького міськрайонного суду від 30 липня 2009 року стосовно зобов»язання Державної судової адміністрації України нарахувати та виплатити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суми недоотриманої зробітної плати за червень-грудень 2005 року та компенсацію втрати частини доходів у зв»язку із порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою КМ України за №139 від 21.02.2001 року де стягувачем є ОСОБА_4

Боржником рішення суду у наданий строк не виконано.

Виконання вказаного рішення суду має здійснюватись за рахунок бюджетних асигнувань, передбачених в державному бюджеті у встановленому законом порядку. Окрім того, оскільки рішення суду, на підставі якого Хмельницьким міськрайонний судом видано виконавчий лист носить зобов»язальний характер та не передбачає стягнення коштів на користь стягувача, існують обставини, що ускладнюють виконання судового рішення. Просить змінити спосіб та порядок виконання рішення суду шляхом визначення твердої грошової суми, яка підлягає виплаті ОСОБА_4

В судове засідання представник заявника не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку, просив заяву розглянути без участі державного виконавця та задоволити її.

Заявник ОСОБА_4 надіслав суду пояснення щодо поданої заяви державним виконавцем, В ній посилається на те, що зміни у правовому регулюванні порядку виконання судових рішень, боржником за якими є державний орган, яким не передбачено виконання зобов»язального характеру. Унеможливлюють їх виконання, така обставина є підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Державний виконавець ставить питання про визначення твердої грошової суми та стягував наводить власний розрахунок заборгованості з врахуванням індексу інфляції, загальний розмір заборгованості на його думку станом на серпень місяць 2013 року складає 95 269, 15 грн.

Суд, перевіривши матеріали заяви доказами, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до постанови Хмельницького міськрайонного суду від 28 липня 2008 року постановлено стягнути з держави в особі Міністерства фінансів України на користь ОСОБА_4 87 570.28 грн. заробітної плати та компенсацію втрати частини доходів у зв»язку із порушенням строків її виплати у сумі 40 569.32 грн.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2009 року постанову Хмельницького міськрайонного суду від 21.10.2009 року скасовано та прийнято нову, якою позовні вимоги задоволено частково та зобов»язано Державну судову адміністрацію України нарахувати та виплатити ОСОБА_4 суми недоотриманої заробітної плати за червень-грудень 2005 року та компенсацію втрати частини доходів у зв»язку з порушенням термінів їх виплати, розраховану відповідно до Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв»язку із порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою КМ України №159 від 21.02. 2001 року.

Відповідно до приписів ст. 263 КАС України, зміна чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення можлива виключно за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо) державний виконавець може звернутися із поданням про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, а суд може задовольнити відповідну заяву сторони виконавчого провадження лише у виняткових випадках.

Вказані положення кореспондуються зі ст.36 Закону України «Про виконавче провадження».

Зі змісту вказаної норми адміністративного права вбачається, що для зміни, встановлення порядку та способу виконання судового рішення мають бути обставини, які роблять його виконання неможливим.

В той же час, доводи заявника по суті зводяться до того, що, слід суду, вирішуючи питання про зміну способу і порядку виконання постанови суду шляхом визначення твердої грошової суми, що призведе до зміни повністю резолютивної частини судового рішення.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є, зокрема, державний орган. Водночас судові рішення у справах, пов'язаних із соціальними виплатами, які мають зобов'язальний характер щодо проведення таких виплат, не належать до зазначених у згаданій статті видів рішень, що унеможливлює їх виконання без зміни його способу.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти вжиття адміністративним судом нових заходів для реалізації рішення. Ці заходи повинні забезпечити виконання конкретного судового рішення і не поширюватися на відносини, які виникли після його ухвалення.

У цій категорії справ зміна способу і порядку виконання рішення можлива шляхом зміни зобов'язання здійснити виплати на стягнення цих виплат. Така зміна можлива лише у разі виконання боржником зобов'язальної частини рішення про нарахування соціальних виплат. При цьому адміністративний суд повинен виходити з розміру заборгованості боржника перед стягувачем, що виникла під час виконання судового рішення.

Не заслуговує на увагу позиція стягувача ОСОБА_4 щодо задоволення заяви державного виконавця шляхом визначення твердої грошової суми з врахуванням індексу інфляції, позаяк фактично це призведе до зміни резолютивної частини судового рішення та навіть виходу за межі заявлених позивачем вимог.

Враховуючи, що задоволення заяви про зміну способу виконання судового рішення фактично змінить зміст резолютивної частини відповідних судових рішень суд не знаходить підстав для задоволення вказаної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 263 КАС України, ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

у х в а л и в :

Залишити заяву відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про зміну способу і порядку виконання рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу його проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя :