Ухвала суду № 38137232, 10.04.2014, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №467/207/14-к 10.04.2014 10.04.2014 10.04.2014

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті апеляційного провадження

10 квітня 2014 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Войтовський С.А., розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_1 на вирок Арбузинського районного суду Миколаївської області від 26 лютого 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Арбузинського районного суду Миколаївської області від 26.02.2014 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України з призначенням покарання у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднана невідбута частина покарання за вироком Арбузинського районного суду Миколаївської області від 01.08.2013 року та остаточно призначено ОСОБА_1 до відбування 3 роки 6 місяців позбавлення волі. Справа розглянута в порядку ст. 349 ч.3 КПК України.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить скасувати вирок суду та призначити новий судовий розгляд в суді 1 інстанції. Заперечує факт викрадення майна у потерпілого ОСОБА_2 При цьому вказує, що знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, прийшов до потерпілого і той дав йому бензопилу у несправному стані, яку він мав намір відремонтувати. На думку апелянта, у зв'язку з несправним станом бензопили, неможливо вважати, що вона була викрадена. Зазначає, що через вікно до будинку потерпілого не проникав. Посилається і на відсутність свідків крадіжки. Вказує, що на досудовому слідстві дав визнавальні показання у вчиненні крадіжки, так як його допит проводився без захисника, хоча, на його думку, присутність захисника у даній справі є обов`язковою.

Провадження № 11-кп/784/267/14 Головуючий суду 1 інстанції Кірімова О.М.

Категорія ст. 185 ч.3 КК України Доповідач апеляційного суду: Войтовський С.А.

Вивчивши апеляційну скаргу, вважаю, що у відкритті апеляційного провадженні слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Згідно положень ст. 349 ч.3 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з'ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз'яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Як вбачається з журналу судового засідання від 26.02.2014 року та звукозапису судового засідання, обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні в присутності захисника вину у скоєнні злочину повністю визнав, надав пояснення по обставинам справи, не заперечував проти вчинення ним крадіжки бензопили з домоволодіння потерпілого ОСОБА_2, особисто він і всі учасники процесу були не проти розгляду справи в порядку ст. 349 ч.3 КПК України. Суд роз'яснив обвинуваченому наслідки такого розгляду кримінального провадження, як того вимагає діюче законодавство. Судом були досліджені протокол огляду місця події від 21.12.2013 року, висновок товарознавчої експертизи від 27.12.2013 року № 110 та фототаблиця до нього, а також акт судово-психіатричного експерта № 20 від 15.01.2014 року. В ході судових дебатів обвинувачений також погодився і з думкою прокурора щодо виду та розміру покарання.

Стаття 392 КПК України містить перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Згідно положень ч. 2 ст. 394 КПК України, судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Оскільки обвинувачений в апеляційній скарзі заперечує обставини, які не оспорювались ним або іншими учасниками судового розгляду в суді першої інстанції, вирок суду оскарженню не підлягає в силу ч.2 ст. 394 КПК України.

Тому у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 394, 399 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_1 на вирок Арбузинського районного суду Миколаївської області від 26 лютого 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 185 ч.3 КК України.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області С.А. Войтовський