Рішення № 38135825, 27.03.2014, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №487/11613/13-ц 27.03.2014 27.03.2014 27.03.2014

Провадження №22-ц/784/1056/14

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22ц/784/1056/14 Головуючий у першій інстанції Боброва І.В.

Категорія 48 Доповідач апеляційного суду Мурлигіна О.Я.

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27 березня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Козаченка В.І.,

суддів: Мурлигіної О.Я., Царюк Л.М.,

при секретарі судового засідання Шпонарській О.Ю.,

за участю:

апелянта ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на рішення

Заводського районного суду м. Миколаєва від 9 січня 2014 року

за позовом

ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2013 року ОСОБА_5 звернулася з позовом до ОСОБА_4 про стягнення з нього аліментів на утримання сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини заробітку (доходу) щомісячно.

У січні позивачка уточнила позовні вимоги та просила про стягнення 385 грн. 50 коп. щомісячно, посилаючись на те, що відповідач сплачує аліменти на іншу дитину, та може бути позбавлений роботи.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 9 січня 2014 року позов задоволено. З відповідача на користь позивачки стягнуті аліменти на утримання сина ОСОБА_6 в розмірі 385 грн. 80 коп. щомісячно з часу подачі позову до повноліття дитини. Розподілені судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, мати дочки відповідача від першого шлюбу, на утримання якої з відповідача в 2012 році стягнуті аліменти, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, про відмову в задоволенні позову. Вона посилається на порушення своїх прав, оскільки судом, на її думку, не враховано, що позов пред'явлено для зменшення розміру аліментів, які стягуються на її користь. До того ж не було підстав для стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

Позивачка в письмових запереченнях на апеляційну скаргу просить скаргу відхилити.

Відповідач, заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги, просить залишити рішення суду без змін.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що сторони з 11 жовтня 2013 року перебувають у шлюбі. ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народився син ОСОБА_6. Також у відповідача є дочка від першого шлюбу ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2. За рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17 квітня 2012 року на утримання ОСОБА_8, на користь її матері ОСОБА_3, першої дружини відповідача, стягнуті аліменти у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. З ОСОБА_4 стягуються аліменти на дочку, у розмірі 1/3 частини заробітку, та він не надає матеріальної допомоги позивачці на утримання їх малолітньої дитини.

Встановивши зазначене суд дійшов правильного висновку, що з відповідача на користь позивачки слід стягнути аліменти на утримання дитини.

Висновки суду щодо стягнення аліментів є правильними.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитися з висновками суду щодо розміру аліментів, які стягнуті на користь позивачки в твердій грошовій сумі.

Ухвалюючи рішення в цій частині суд, спираючись на вимоги ч.1 ст. 184 СК України, взяв до уваги заяву відповідача про згоду на сплату аліментів в твердій грошовій сум.

Однак, зі змісту вказаної норми виходить, що така заява лише може бути підставою для стягнення аліментів в твердій грошовій сумі. При визначенні розміру аліментів в твердій грошовій сумі слід враховувати крім цього інші обставини, що мають істотне значення.

На ці вимоги закону суд уваги не звернув. Тоді як з доказів у справі виходить, що відповідач працює в ТОВ СП «Нібулон» та отримує заробітну плату. Це дає можливість визначити аліменти в частці від його заробітку (доходу). У зв'язку з чим, стягнення аліментів в твердій грошовій сумі не є обґрунтованим.

Враховуючи вказані обставини та наявність у відповідача ще однієї дитини, колегія суддів вважає, що рішення суду у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 309 ЦЦПК України слід змінити в частині розміру аліментів, які стягуються з відповідача, визначивши їх в розмірі 1/6 частини заробітку (доходу) ОСОБА_4, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, замість визначеної судом в твердій грошовій формі аліментів. Рішення в частині розподілу судових витрат залишити без змін.

Визначаючи розмір аліментів, суд враховує майнове положення відповідача, в тому числі те, що він вже сплачує аліменти на утримання ще однієї дитини.

Інші доводи в апеляційній скарзі безпідставні. Сплата аліментів на утримання однієї дитини, не позбавляє батька та мати обов'язку утримувати іншу дитину.

Достовірних доказів того, що позов заявлено з метою зменшення аліментів на утримання дочки Поліни суду не надано. Крім того, зміна розміру аліментів, передбачена ст. 192 СК України, безумовно не пов'язана з рішенням суду про стягнення аліментів. Умовою зменшення аліментів є зміна матеріального або сімейного стану платника аліментів, яка може бути пов'язана і з народженням дітей.

Також позивачка не може бути позбавленою права на отримання аліментів від відповідача на утримання дитини, внаслідок сплати ним аліментів на утримання дочки. Це суперечить вимогам СК України.

Керуючись ст.ст. 303, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 9 січня 2014 року в частині стягнення аліментів змінити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця міста Миколаєва, аліменти на користь ОСОБА_5 на утримання малолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/6 частини заробітку (доходу) ОСОБА_4, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з дня подачі позовної заяви, тобто з 4 грудня 2013 року, до повноліття дитини.

В частині розподілу судових витрат рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: