Ухвала суду № 38136223, 10.04.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 234/16768/13-ц Номер провадження 22-ц/775/1577/2014

Головуючий 1 інстанції Чернобай А.О.

Доповідач Мірута О.А.

Категорія 27

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2014 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Дундар І.О.,

суддів Мірута О.А., Янчук Т.О.

при секретарі Кіпрік Х.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 10 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання дій протиправними та визнання недійсним та скасування попередження про припинення енергопостачання від 29.11.2013 року,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 10 січня 2014 року у задоволенні заяви про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання дій протиправними та визнання недійсним та скасування попередження про припинення енергопостачання від 29.11.2013 року - відмовлено.

Позивачка з ухвалою суду першої інстанції не погодилась та подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 10 січня 2014 року скасувати та зобов'язати ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», в особі Краснолиманського РЕМ вчинити певні дії, а саме відновити енергопостачання та заборонити припиняти енергопостачання до закінчення розгляду справи. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що припиненням енергопостачання при неузгодженій сумі заборгованості та невстановлені законності дотримання процедури припинення енергопостачання відповідно до умов Правил користування електричною енергією для населення порушує умови договору, 09.01.2014 року відповідач вчинив протиправні дії, ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» позбавляє можливості опалювати будинок під час опалювального сезону.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги у повному обсязі, просив задовольнити.

Представник відповідача ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» Чмірьова Л.С. в судовому засіданні апеляційного суду доводи апеляційної скарги не визнала, просила відмовити в її задоволенні.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення представників позивачки, відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи питання про відмову в забезпеченні позову, суд першої інстанції виходив з того, що предметом позову позивача є визнання дій ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» з приводу направлення ОСОБА_2 попередження про припинення енергопостачання від 29.11.2013 року у зв»язку з несплатою заборгованості згідно рахунку № НОМЕР_1 від 27.11.2013 року протиправними та визнання недійсним та скасування попередження про припинення енергопостачання від 29.11.2013 року. Оскільки предмет позову не стосується правомірності відключення енергопостачання, то засіб забезпечення позову, обраний позивачем, не стосується предмету позову.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами дійсно виник спір щодо правомірності дій відповідача з приводу направлення ОСОБА_2 попередження про припинення енергопостачання від 29.11.2013 року у зв»язку з несплатою заборгованості згідно рахунку № НОМЕР_1 від 27.11.2013 року протиправними та визнання недійсним та скасування попередження про припинення енергопостачання від 29.11.2013 року.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим рішення суду.

Ч.3 ст. 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Відмовляючи в забезпеченні позову, суд першої інстанції послався на те, що засіб забезпечення позову, обраний позивачем, не стосується предмету позову, оскільки спір між сторонами виник з приводу направлення ОСОБА_2 попередження про припинення енергопостачання від 29.11.2013 року у зв»язку з несплатою заборгованості згідно рахунку № НОМЕР_1 від 27.11.2013 року протиправними та визнання недійсним та скасування попередження про припинення енергопостачання від 29.11.2013 року.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що на а. с. 29 міститься заява від 10.01.2014 року про відвід судді., яку відповідно до ст.24 ЦПК України суд у встановленому законом порядку не розглянув.

Відповідно до ч.1 п.3 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням вимог процесуального законодавства, оскільки судом першої інстанції не була розглянута заява про відвід судді, яка міститься в матеріалах справи до заяви про забезпечення позову, що відповідно до ч.1 п.3 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 307, 312-315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 10 січня 2014 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: