Ухвала суду № 38134518, 07.04.2014, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 347/3230/13-ц

Провадження № 22-ц/779/909/2014

Категорія 27

Головуючий у 1 інстанції Турянський І.Є.

Суддя-доповідач Ковалюк Я.Ю.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Ковалюка Я.Ю.

суддів: Матківського Р.Й., Шишка А.І.

секретаря Бойчука Л.М.

з участю представника апелянта ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення Косівського районного суду від 27 січня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника, за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» - Мухи Павла Валерійовича на ухвалу Косівського районного суду від 18 лютого 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Косівського районного суду від 18 лютого 2014 року заяву ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення суду задоволено. Надано ОСОБА_3 відстрочку терміном 12 місяців щодо виконання рішення Косівського районного суду від 27 січня 2014 року у справі за позовом ТзОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника.

На дану ухвалу представник ТзОВ «Вердикт Фінанс» - Муха П.В. подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм процесуального права.

Апелянт зазначає, що судом він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви боржника про відстрочку виконання рішення суду, оскільки одержав повістку в день розгляду даної справи. Вважає таке повідомлення неналежним.

Крім того апелянт вказує, що суд першої інстанції не маючи жодних доказів та підтверджень того, що виконання рішення може бути ускладнене, постановив ухвалу про розстрочення виконання такого рішення.

Вважає, що оскаржувана ухвала постановлена на підставі заяви, яка є необгрунтованою та безпідставною, а боржнику який навмисно невиконує умови кредитного договору щодо повернення коштів, суд надає можливість не погашати кредит ще рік, хоча звернення стягнення на транспортний засіб вирішило б питання погашення всієї заборгованості.

Дані обставини, на думку апелянта, не досліджувались в судовому засіданні.

З цих підстав, ухвалу суду першої інстанції апелянт просить скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник апелянта доводи апеляційної скарги підтримав з мотивів поданих у апеляційній скарзі, просив про їх задоволення.

Заявник в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином повідомлялася про час й місце розгляду справи, що у відповідності до ч.2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Вислухавши доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відстрочку виконання рішення суду, суд першої інстанції, дійшов висновку про наявність передбачених ст. 373 ЦПК України обставин, що утруднюють виконання рішення суду.

Однак з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може.

Згідно з вимогами ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Косівського районного суду від 27.01.2014 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 07.12.2006 року звернуто стягнення на користь ТзОВ «Вердикт Фінанс» на предмет застави автомобіль - тип ТЗ: легковий седан В, марка: ВАЗ, модель: 21214, рік випуску: 2006, номер кузова: НОМЕР_2, державний реєстраційний номер: НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, шляхом продажу вказаного автомобіля та укладення від імені ОСОБА_3 ТзОВ «Вердикт Фінанс» договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТзОВ «Вердикт Фінанс» 1424грн. 76коп. оплаченого судового збору.

Звертаючись з заявою про відстрочку виконання рішення суду, ОСОБА_3 посилалася на те, що спірний автомобіль придбала за кредит, який отримала в банку, а в зв'язку із скрутним матеріальним становищем та зміною курсу грошової одиниці, не мала можливості вчасно сплатити кредит. На даний час перебуває на роботі за межами України, заробляє гроші для погашення кредиту і має намір його погасити без реалізації транспортного засобу. Звернувши стягнення на предмет застави, вона буде позбавлена такої можливості. Крім того, автомобіль нею не використовується, а тому вона не може його пошкодити чи знищити.

У ст. 373 ЦПК України наголошується на винятковості випадків, коли суд може відстрочити виконання рішення.

Таким чином підставою для відстрочки виконання рішення суду можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк.

Виходячи із наведеного, обставина вказана заявником, в розумінні ст. 373 ЦПК України, не може бути підставою для відстрочення виконання рішення суду.

Крім того, заявник не надала доказів, які б підтверджували її важкі матеріально-побутові умови у випадку звернення стягнення на предмет застави.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому не може залишатися в силі та підлягає до скасування з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 218, 307, 312-315, 317, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» - Мухи Павла Валерійовича - задовольнити частково.

Ухвалу Косівського районного суду від 18 лютого 2014 року скасувати та постановити нову ухвалу.

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення Косівського районного суду від 27 січня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання нею законної сили.

Головуючий Я.Ю. Ковалюк

Судді: Р.Й. Матківський

А.І. Шишко