Постанова № 38133821, 09.04.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2014 р. Справа № 917/2284/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т. В. , суддя Гребенюк Н. В.

при секретарі Томіній І.В.

за участю представників:

прокурора - Дудника В.В. посвідчення №009116 від 13.10.2012 р.,

позивача - Миськів В.М. за довіреністю №1 від 08.01.2014 р., Корж С.В. за довіреністю №20 від 01.04.2014 р.,

відповідача - Білоярець І.С. за довіреністю №77/13 від 19.12.2013 р.,

3-ої особи - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу заступника прокурора Полтавської області (вх.№569П/3-11) на рішення господарського суду Полтавської області від 28.01.14 у справі № 917/2284/13

за позовом прокурора Київського району м. Полтави в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України в Полтавській області, м. Полтава,

до Публічного акціонерного товариства «Полтавхіммаш», м. Полтава,

третя особа: Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області, м. Полтава

про зобов'язання укласти договір про безоплатне зберігання захисної споруди цивільного захисту (цивільної оборони),

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2013 року прокурор Київського району м. Полтави в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України в Полтавській області, звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом про зобов'язання Публічного акціонерного товариства «Полтавхіммаш» укласти з Регіональним відділення Фонду державного майна України в Полтавській області договір про безоплатне зберігання захисної споруди цивільного захисту (цивільної оборони) «сховище № 60102», що знаходиться за адресою: 36007, м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 85. Крім того просив судові витрати покласти на відповідача.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 28.01.2014 р. у справі № 917/2284/13 (суддя Сірош Д.М.) в позові відмовлено.

Заступник прокурора Полтавської області з зазначеним рішенням не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Полтавської області від 28.01.2014 р. у даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

У додаткових поясненнях (від 20.03.2014р. вх.№2370) заступник прокурора Полтавської області повністю підтримує доводи апеляційної скарги, вважає їх такими, що ґрунтуються виключно на матеріалах справи, які досліджувались у судовому засіданні під час розгляду справи судом першої інстанції, однак їм надано неправильну оцінку. Стверджує, що судом першої інстанції прийнято рішення, яке суперечить нормам матеріального права, а саме: Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України»; Закону України «Про правові засади цивільного захисту» від 24.06.2004; Кодексу цивільного захисту України, який набрав чинності 01.07.2013; Постанови Кабінету Міністрів України від 02.03.1993 року № 158 «Про затвердження Положення про інвентаризацію майна державних підприємств, що приватизуються, а також майна державних підприємств та організацій, яке передається в оренду»; Порядку використання захисних споруд цивільного захисту (цивільної оборони) для господарських, культурних та побутових потреб, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2009 № 253; Положення про управління державним майном, яке не увійшло до статутних капіталів господарських товариств у процесі приватизації, але перебуває на їх балансі, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 19.05.1999 №908/68; Інструкції про порядок списання непридатних захисних споруд цивільної оборони, затвердженої постановою КМУ від 08.04.1999 року №567.

Крім того, рішення суду першої інстанції вважає таким, що прийнято з порушенням норм процесуального права, а саме - статей 42, 32-34, 43 Господарського процесуального кодексу України.

Регіональне відділення Фонду державного майна України в Полтавській області у відзиві (від 19.03.2014р. №10-07-1301) просить апеляційну скаргу заступника прокурора Полтавської області задовольнити. Оскаржуване рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Посилаючись на те, що судом першої інстанції не з'ясовано належним чином дійсні обставини справи, що вплинуло на їх правильну юридичну оцінку та застосування норм матеріального і процесуального права.

Відповідач у відзиві (від 21.03.2014р. вх.№2398) з апеляційною скаргою не погоджується, оскаржуване рішення вважає обґрунтованим та таким, що прийнято з дотриманням вимог матеріального та процесуального права. Зокрема, стверджує, що на теперішній час законами України не закріплено обов'язку господарських товариств, які не є балансоутримувачами державного майна, укладати з відповідними регіональними відділеннями Фонду державного майна України договори безоплатного зберігання належного останньому державного майна.

Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області у відзиві на апеляційну скаргу (від 24.03.2014р. вх.№2436) вважає рішення місцевого господарського суду незаконним. Зокрема, стверджує, що підприємство ПАТ «Полтавхіммаш», заперечуючи свій обов'язок з утримання сховища №601020 і укладання договору, підтверджує відмову від виконання обов'язків, покладених законом на суб'єкти господарювання по забезпеченню працівників засобами колективного захисту і вчинення порушення у сфері цивільного захисту. Отже, саме договір про безоплатне зберігання захисної споруди - сховища №601020 і є підставою для відображення на балансі захисної споруди цивільного захисту, призначеної для колективного захисту працівників відповідача, а обов'язок його укладання відповідачем ґрунтується не на балансі, а на законі.

У судове засідання 02 квітня 2014 р. прибули представники учасників процесу та надали пояснення по справі.

Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області свого повноважного представника у судове засідання не направило, хоча про час та місце проведення судового засідання, у відповідності до норм чинного законодавства, було повідомлене належним чином.

02.04.2014 р. (вх.№2660) електронною поштою Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області направило до апеляційного господарського суду заяву про те, що її пояснення, викладені у відзиві на апеляційну скаргу Управління Державної служби підтримує у повному обсязі та просить розглядати дану справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Полтавської області без участі представника 3-ої особи.

Враховуючи належне повідомлення Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області про час та місце проведення засідання суду, клопотання 3-ої особи про розгляд справи без участі її представника, а також те, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов'язковою, що 3-я особа саме таким чином реалізувала своє право щодо участі у судовому процесі, суд реалізує своє право у межах ст.75 ГПК України, та вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника Управління, за наявними матеріалами у справі.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі, додаткових письмових поясненнях до скарги, відзивах на скаргу доводи учасників процесу, заслухавши у судовому засіданні пояснення уповноважених представників учасників процесу, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, зважаючи на таке.

Приймаючи оскаржуване рішення, господарський суд Полтавської області у якості підстави для відмови у задоволенні позову прийняв докази відповідача, в яких ПАТ «Полтавхіммаш» посилається на те, що передача об'єктів цивільної оборони від РВ ФДМУ по Полтавській області до ВАТ «Полтавхіммаш» та прийняття спірного об'єкту ВАТ «Полтавхіммаш»з оформленням відповідного акту приймання-передачі, підписаного обома сторонами не відбулось. Тобто, після приватизації та створення ВАТ «Полтавхіммаш» об'єкт цивільної оборони залишився у власності держави та не передавався на баланс відповідача в установленому порядку.

Також, матеріали справи не містять доказів звернення на адресу ВАТ «Полтавхіммаш» з вимогами щодо прийняття на баланс спірного об'єкта цивільної оборони.

Довідки від 05.11.2008 р., від 10.03.2005 р., акт контрольного огляду об'єктів державного майна станом на 17.01.2006 p., інформація про результати інвентаризації державного майна (затверджено наказом начальника РВ ФДМУ по Полтавській області від 25.03.2005 р. № 55-пр), протокол засідання комісії з інвентаризації майна, яке не увійшло до статутного фонду ВАТ «Полтавхіммаш» від 10.03.2005 p., затверджений наказом РВ ФДМУ по Полтавській області від 25.03.2005 р. № 55-пр, не є належними та допустимими доказами в розумінні ст. 32 ГПК України, на підтвердження факту передачі сховища № 60102" на баланс підприємства відповідача.

Таким чином, твердження позивача про те, що ПАТ «Полтавхіммаш» є балансоутримувачем об'єкта цивільної оборони не відповідає дійсності.

Позивачем не доведена наявність у відповідача обов'язку щодо утримання об'єкта цивільної оборони та укладання відповідного договору про безоплатне зберігання об'єкту цивільної оборони «сховища № 60102», що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. М. Бірюзова, 85.

У зв'язку з цим, прийнявши посилання відповідача на ст.19 Конституції України, ст. 14, ч. 3 ст 179, ст. 627 Цивільного кодексу України, місцевий господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги є безпідставними з огляду на те, що чинним законодавством України не закріплено обов'язку господарських товариств, які не є балансоутримувачами державного майна, укладати з відповідними регіональними відділеннями Фонду державного майна України договір безоплатного зберігання державного майна.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 6 «Про судове рішення» рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Згідно зі ст. 84 ГПК України, судове рішення повинно містити, зокрема, обставини справи, встановлені господарським судом, причини виникнення спору, докази, на підставі яких прийнято рішення, доводи, за якими господарський суд відхилив докази сторін, законодавство, яким господарський суд керувався, приймаючи рішення.

Проте, зазначеним вимогам оскаржуване судове рішення не відповідає, враховуючи наступне.

Суд, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, прийшов до висновку, що об'єкт цивільної оброни за адресою м. Полтава, вул. М. Бірюзова,85 не передавався на утримання ВАТ «Полтавхіммаш».

Суд обґрунтував своє рішення тим, що позивачем до матеріалів справи не додано первинних документів на підтвердження факту передачі об'єкта цивільної оборони «сховища № 60102» на баланс підприємства, зокрема, акт приймання передачі, при цьому суд посилався на норми Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», на Національне положення (стандарт) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», затверджений наказом Міністерства фінансів України від 07.02.2013 № 73, Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, зареєстроване в Міністерстві юстиції України 06.06.1995 за N168/704 та Методичні рекомендації з бухгалтерського обліку основних засобів, затверджені наказом Міністерства фінансів України від 30.09.2003 № 56.

З матеріалів справи вбачається, що приватизація державного підприємства здійснювалась на підставі плану приватизації, затвердженого Регіональним відділом Фонду державного майна України по Полтавській області, в рамках Закону України «Про приватизацію державного майна» від 04.03.1992 р. № 2163-ХІІ, відповідно до плану приватизації державного майна Полтавського заводу хімічного машинобудування від 27.05.1994р. та акту оцінки вартості цілісного майнового комплексу від 15.04.1994р. був вилучений з вартості цілісного майнового комплексу, не увійшов до статутного капіталу ВАТ «Полтавхіммаш» та залишився на його балансі як об'єкт державної власності об'єкт цивільної оборони - «сховище № 60102», що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. М.Бірюзова, 85.

Пунктом 25 Порядку використання захисних споруд цивільного захисту (цивільної оборони) для господарських, культурних та побутових потреб, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2009 № 253 (надалі - Порядок) визначено, що порядок подальшого використання захисних споруд відображається у плані приватизації майна.

Згідно з п. 19 плану приватизації ВАТ «Полтавхіммаш», затвердженого Регіональним відділом Фонду державного майна України по Полтавській області 27.05.1994р., встановлено порядок і умови використання об'єктів, які не підлягають приватизації, зокрема зазначено, що об'єкт цивільної оборони та гуртожитки використовуються по призначенню. Тобто, у даному випадку план приватизації свідчить не про наявність чи відсутність спірного майна на балансі підприємства, а лише визначає порядок його використання.

Відповідно до п. 25 Порядку, відомості про перебування захисних споруд на балансі державного підприємства, яке приватизується (корпоратизується), відображаються в інвентаризаційному описі.

Згідно з п. п. 5 та 50 Положення про інвентаризацію майна державних підприємств, що приватизуються, а також майна державних підприємств та організацій, яке передається в оренду» (чинної на час проведення приватизації), затвердженого постановою КМУ від 02.03.1993 158, матеріали інвентаризації (описи, акти, звіряльні відомості, протоколи) оформляються не менш як у двох примірниках, один з яких подається державному органу приватизації або орендодавцю, а другий залишається на підприємстві або організації і є підставою для відображення результатів інвентаризації в бухгалтерському обліку. Результати інвентаризації, затверджені державним органом приватизації або орендодавцем, відображаються в бухгалтерському обліку в тому місяці, в якому закінчена інвентаризація.

Відповідачем в період з 1997-2008р.р. не заперечувався факт перебування об'єкту цивільної оборони - «сховища № 60102», що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Заводська, 1 (попередня адреса відповідача), на балансі ВАТ «Полтавхіммаш», що підтверджується результатами проведених РВ ФДМ України по Полтавській області за участю представників товариства перевірок, контрольних оглядів та інвентаризації державного майна, яке не увійшло до статутного капіталу ВАТ «Полтавхіммаш» та знаходиться у нього на балансі.

Так, відповідно до довідки про перевірку утримання, збереження, використання державного майна, яке знаходиться на балансі ВАТ «Полтавхіммаш» від 05.11.2008р., проведеної РВ ФДМ України по Полтавській області за участю генерального директора ВАТ «Полтавхіммаш» Хижака В.А., об'єкт цивільної оборони за інвентарним номером 140044 станом на 01.10.2008 р. залишковою вартістю 59934,00 грн. наявний на балансі ВАТ «Полтавхіммаш» та не використовується.

Також, згідно з актом контрольного огляду об'єктів державного майна, яке знаходиться на балансі ВАТ «Полтавхіммаш» станом на 17.01.2006р., складеного представниками РВ ФДМУ по Полтавській області, КРУ в Полтавській області та ВАТ «Полтавхіммаш», об'єкт цивільної оборони по вул. Заводській, 1 в м. Полтаві наявний на балансі підприємства, його стан незадовільний, майно балансоутримувачем не використовується.

У відповідності до довідки про перевірку утримання збереження, використання державного майна, яке знаходиться на балансі ВАТ «Полтавхіммаш» від 10.03.2005р., складеної представником РВ ФДМУ по Полтавській області Калінчук О.А. та представником ВАТ «Полтавхіммаш» начальником СВБ Титаренком С.В., за матеріалами інвентаризації державного майна на балансі підприємства знаходиться державне майно - об'єкт цивільної оборони (залишкова вартість на дату перевірки 71475,00 грн., перебуває в незадовільному стані) та сформовано висновок про укладення договору безоплатного зберігання відповідно до п. 1.4 Положення про управління майном, яке не увійшло до статутних фондів господарських товариств у процесі приватизації, але перебуває на їх балансі, затвердженого наказом ФДМУ та Мінекономіки України від 19.05.1999 № 908/68.

Вказане також підтверджується інформацією про результати інвентаризації державного майна, що не увійшло до статутного фонду ВАТ «Полтавхіммаш», підписаної членами інвентаризаційної комісії, в т.ч. представниками підприємства, затвердженого наказом начальника РВ ФДМУ по Полтавській області від 25.03.2005р. № 55-пр.

Так само, згідно з протоколом засідання комісії з інвентаризації майна, яке не увійшло до статутного фонду ВАТ «Полтавхіммаш» від 10.03.2005р., затвердженого наказом РВ ФДМУ по Полтавській області від 25.03.2005р. № 55-пр, члени інвентаризаційної комісії (3 із 7 яких - представники ВАТ «Полтавхіммаш», у тому числі головний бухгалтер Вовк О.В.) одноголосно проголосували про прийняття до відома інформацію щодо переліку та стану державного майна, у тому числі об'єкту цивільної оборони (приміщення; бомбосховища), яке не увійшло до статутного фонду, але залишилося на балансі підприємства на момент проведення інвентаризації.

Разом з цим, наявність вказаного об'єкту цивільної оборони на балансі ВАТ «Полтавхіммаш» підтверджується змістом інвентаризаційного опису основних засобів ВАТ «Полтавхіммаш» щодо об'єкту цивільної оборони за адресою: м. Полтава, вул. М.Бірюзова, 85, який знаходиться на балансовому рахунку №01, складеного на підставі ухвали господарського суду Полтавської області № 5/610 від 20.01.2005р. станом на 01.03.2005р. та інвентарним описом №4 станом на 01.11.1997р.

З урахуванням вищезазначеного та відповідно до ст.32 ГПК України, вказані докази засвідчують знаходження споруди цивільної оборони на балансовому рахунку підприємства, є належними та допустимими доказами перебування спірного майна (захисної споруди) на балансі підприємства.

Крім того, відповідно до паспорту об'єкта цивільного оборони, інвентаризаційних описів та інших матеріалів справи, спірний об'єкт рахується на балансі відповідача з 1972 року, а тому на момент приватизації не потребувало складання додаткових передаточних документів, оскільки даний об'єкт державної власності уже перебував на балансі підприємства.

Висновки суду щодо не передачі об'єкту цивільної оборони після приватизації ВАТ «Полтавхіммаш» на його баланс спростовуються матеріалами справи, які в порушення вимог ст. 43 ГПК України суд безпідставно та без належного обґрунтування відхилив.

Посилання суду на Закон України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 р. № 996-XIV, Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 р. за № 168/704, Методичні рекомендації з бухгалтерського обліку основних засобів від 30.09.2003 року (в яких визначено, що зарахування на баланс здійснюється на підставі акту приймання-передачі), також є безпідставним, оскільки зазначені норми, у тому числі Методичні рекомендації не мають зворотної дії у часі та не регулюють спірні правовідносини, які склалися у 1994 році під час приватизації ВАТ «Полтавхіммаш».

Виходячи з того, що План приватизації визначає порядок подальшого використання захисної споруди, а інвентаризаційний опис встановлює факт перебування її на балансі підприємства є неправильними висновки суду першої інстанції про необхідність доведення факту перебування споруди на балансі виключно актом прийому-передачі майна.

Актом перевірки стану утримання, зберігання та використання державного майна, що обліковується на балансі ПАТ «Полтавхіммаш», і яке не увійшло до статутного капіталу ПАТ «Полтавхіммаш», правонаступника ВАТ «Полтавхіммаш», створеного в процесі приватизації, від 10.10.2013 р. рекомендованим способом управління спірним державним майном визначено передачу такого майна ПАТ «Полтавхіммаш» на умовах відповідного договору безоплатного зберігання.

18.10.2013р.Регіональне відділення ФДМ України в Полтавській області з метою збереження об'єкту, що має особливий статус, звернулося до ПАТ «Полтавхіммаш» з листом (№11-07-5862) щодо необхідності укладання договору зберігання на захисну споруду цивільної оборони сховище № 60102, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. М. Бірюзова, 85, до якого було додано примірник договору про безоплатне зберігання захисних споруд цивільного захисту (цивільної оборони): протирадіаційне сховище № 60102, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. М. Бірюзова, 85 та акт приймання-передачі до нього.

Листом від 07.11.2013 р. № 18-02/3483 ПАТ «Полтавхіммаш» повернуло позивачу без підписання проект спірного договору, мотивуючи свою відмову від укладення договору про безоплатне зберігання захисних споруд цивільного захисту важким фінансовим становищем ПАТ «Полтавхіммаш», а також посилаючись на те, що стан спірного майна ще в 2005р. визнаний непридатним до використання за призначенням та вважав за необхідне внести зміни до договору за переліком.

Частиною 2 ст. 181 Господарського кодексу України встановлено, що проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках.

Згідно з 4 ст. 181 Господарського кодексу України за наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.

В порушення вказаних норм чинного законодавства відповідач не склав та не надав позивачу два примірника з підписаним договором (із застереженням).

Предметом даного судового розгляду є вимоги державного органу приватизації до балансоутримувача захисних споруд про зобов'язання укласти договір про безоплатне зберігання захисних споруд цивільного захисту (цивільної оборони) у зв'язку з обов'язковістю його укладення за вимогами закону.

Колегія суддів вважає, що скасування рішення суду першої інстанції та задоволення позову про зобов'язання укласти договір ґрунтується на необхідності укладення договору про безоплатне зберігання захисних споруд цивільного захисту (цивільної оборони) на підставі Положення про управління державним майном, яке не увійшло до статутних капіталів господарських товариств у процесі приватизації, затвердженого спільним наказом ФДМ України та Міністерства економіки України від 19.05.1999 року № 908/68, та Порядку використання захисних споруд цивільного захисту (цивільної оборони) для господарських, культурних та побутових потреб, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2009 року № 253, оскільки державне майно (споруди цивільного захисту) не увійшло до статутного капіталу ПАТ «Полтавхіммаш» в процесі приватизації, проте залишилося на його балансі.

Пунктом 1.3 Положення визначено, що управління державним майном, яке не увійшло до статутних капіталів господарських товариств у процесі приватизації, але перебуває на їх балансі, полягає у виборі та забезпеченні уповноваженим органом (державні органи приватизації) способу та умов подальшого використання майна у межах чинного законодавства відповідно до таких принципів: забезпечення ефективності використання та збереження державного майна, здійснення заходів контролю; сприяння підвищенню ефективності діяльності підприємств, зокрема - покращення фінансового стану господарських товариств, на балансі яких перебуває державне майно, яке не увійшло до статутних капіталів; наявність альтернативних (залежно від груп майна у межах чинного законодавства) способів забезпечення управління державним майном, яке не увійшло до статутних капіталів господарських товариств у процесі приватизації, але перебуває на їх балансі; пріоритетність вибору способів управління державним майном, яке не увійшло до статутних капіталів господарських товариств у процесі приватизації, але перебуває на їх балансі, дотримання якого забезпечує надходження коштів до Державного бюджету України.

Згідно з п. 1.4 Положення способи управління державним майном, яке не увійшло до статутних капіталів господарських товариств у процесі приватизації, але перебуває на їх балансі, є такими:

- здійснення приватизації відповідно до Законів України «Про приватизацію державного майна», «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», «Про Державну програму приватизації»

та інших нормативно-правових актів;

- передача майна в оренду відповідно до Закону України «Про оренду державного та комунального майна»;

- передача майна у комунальну власність у порядку, передбаченому Законом України «Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності»;

- передача майна в управління центральних та місцевих органів виконавчої влади у порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 21.09.98 N 1482;

- передача майна господарським товариствам, у тому числі у разі ліквідації балансоутримувача, на умовах відповідного договору безоплатного зберігання (далі - договір зберігання) відповідно до вимог законодавства;

- списання об'єктів державної власності у порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2007 N 1314 «Про затвердження Порядку списання об'єктів державної власності»;

- використання захисних споруд цивільного захисту (цивільної оборони) для господарських, культурних та побутових потреб у порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2009 № 253 "Про затвердження Порядку використання захисних споруд цивільного захисту (цивільної оборони) для господарських, культурних та побутових потреб".

Відповідно до пункту 1.4.1 Положення при визначенні способу управління попередньо аналізуються висновки інвентаризаційних комісій про результати інвентаризації державного майна, яке не увійшло до статутних капіталів господарських товариств, але перебуває на їх балансі. Пріоритетним при обранні способу управління державним майном є спосіб його приватизації. Якщо відповідне державне майно не підлягає приватизації, то застосовуються наступні за черговістю способи управління, викладені у п. 1.4.

За змістом п. 3 Порядку забезпечення утримання та збереження функціонального призначення захисних споруд здійснюють їх балансоутримувачі. Утримання захисних споруд здійснюється відповідно до законодавства за рахунок коштів державного та місцевих бюджетів, а також коштів підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, які є балансоутримувачами захисних споруд (далі - підприємства), зокрема - захисних споруд підприємств - за рахунок коштів підприємств, на балансі яких вони перебувають.

Згідно з вимогами п. 4 зазначеного Порядку захисні споруди, за винятком тих, що повинні утримуватись у постійній готовності до використання за призначенням, можуть використовуватися підприємствами для господарських, культурних та побутових потреб за умови забезпечення можливості приведення їх у готовність до використання за призначенням у строк, що не перевищує 12 годин.

Пунктом 25 Порядку передбачено, що у разі приватизації (корпоратизації) державних підприємств захисні споруди виключаються з переліку майна підприємства, що підлягає приватизації (корпоратизації), і передаються в установленому порядку його правонаступникові на відповідальне зберігання.

З правонаступником державного підприємства, що приватизується (корпоратизується), державним органом приватизації (засновником) укладається договір про безоплатне зберігання захисних споруд. Форма примірного договору про безоплатне зберігання захисних споруд затверджується МНС за погодженням з Фондом державного майна України.

Зазначена форма примірного договору затверджена наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 25.08.2009 № 582.

У відповідності до ч.ч. 3, 4 та 7 ст. 179 ГК України укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

При укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі:

вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству;

примірного договору, рекомендованого органом управління суб'єктам господарювання для використання при укладенні ними договорів, коли сторони мають право за взаємною згодою змінювати окремі умови, передбачені примірним договором, або доповнювати його зміст;

типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України, чи у випадках, передбачених законом, іншим органом державної влади, коли сторони не можуть відступати від змісту типового договору, але мають право конкретизувати його умови.

Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Частиною 1 ст. 187 ГК України визначено, що спори, які виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом.

Судом апеляційної інстанцій встановлено, що до статутного капіталу ПАТ «Полтавхіммаш» не увійшло та залишилось на балансі цього підприємства державне майно - захисні споруди цивільної оборони, зазначене державне майно перебуває на балансі відповідача, державним органом приватизації (позивачем) обрано спосіб управління спірного майна шляхом укладення договору на його зберігання, що відповідає вимогам наведених нормативно-правових актів.

Таким чином, виходячи зі змісту вимог застосованих норм матеріального права та встановлених судом апеляційної інстанції обставин справи, укладення договору про безоплатне зберігання захисних споруд цивільного захисту (цивільної оборони) між суб'єктом управління та балансоутримувачем є обов'язковим на підставі закону.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції, давши оцінку обставинам справи, з урахуванням вимог застосованих норм права, дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення позову про зобов'язання укласти договір про безоплатне зберігання захисних споруд цивільного захисту (цивільної оборони) в редакції позивача, задоволення апеляційної скарги та скасування рішення господарського суду Полтавської області від 28.01.2014 р. у справі № 917/2284/13 у зв'язку з наявністю фактів, які свідчать про те, що оскаржуване рішення прийняте при неповному з'ясуванні обставин справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права.

У зв'язку з зазначеним, керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 1, 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Полтавської області від 28.01.2014 р. у справі № 917/2284/13 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Полтавхіммаш» укласти договір з Регіональним відділенням Фонду державного майна України в Полтавській області про про безоплатне зберігання захисної споруди цивільного захисту (цивільної оборони) «сховище № 60102», що знаходиться за адресою: 36007, м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 85 в редакції позивача.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Полтавхіммаш» (36007, м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 85, п/р 26007962503546 в відділенні 31 «ПУМБ» в м. Полтава МФО 334851 код ЄДРПОУ 00217449) в дохід державного бюджету України (УДКСУ у м. Полтаві, код ЄДРПОУ - 38019510, рахунок отримувача - 31214206783002, банк отримувача - Головне управління Державного казначейства України у Полтавській області, код банку отримувача - 831019, код класифікації доходів бюджету - 22030001) 1218,00 грн. судового збору за подання позовної заяви.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Полтавхіммаш» (36007, м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 85, п/р 26007962503546 в відділенні 31 «ПУМБ» в м. Полтава МФО 334851 код ЄДРПОУ 00217449) в дохід державного бюджету України (УДК у Дзержинському районі м. Харкова, код ЄДРПОУ - 37999654, рахунок отримувача - 31216206782003, банк отримувача - Головне управління Державного казначейства України у Харківській області, код банку отримувача - 851011, код класифікації доходів бюджету - 22030001) 609,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Полтавської області видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови підписано 02.04.2014 р.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Гребенюк Н. В.