Ухвала суду № 38132946, 09.04.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 229/2937/13-ц Номер провадження 22-ц/775/2176/2014

Головуючий в 1 інстанції Гонтар А.Л.

Доповідач Будулуца М.С.

Категорія 79

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2014 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді: Курило В.П.

суддів: Будулуци М.С., Космачевської Т.В.,

при секретарі Бакунець Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність Відділу державної виконавчої служби м. Дружківки Донецької області (далі - ВДВС м. Дружківки)

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 17 вересня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною скаргою, посилаючись на те, що 15 жовтня 2012 року В.О. начальника ВДВС м. Дружківки Вадовським М.Ю. незаконно відкрито виконавче провадження, а 20 червня 2013 року заступником начальника ВДВС м. Дружківки Вадовським М.Ю. повторно незаконно накладено штраф за невиконання неіснуючого зобов'язання за рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 15 лютого 2012 року, яке перебуває у відділі на виконанні.

У скарзі просив:

- надати йому безкоштовно адвоката для здійснення права на захист (надання юридичної допомоги);

- роз'яснити спосіб та порядок виконання рішення Дружківського міського суду Донецької області або змінити рішення суду;

- зобов'язати державного виконавця зупинити виконавче провадження до розгляду скарги по суті;

- визнати постанову державного виконавця від 15 жовтня 2013 року про відкриття виконавчого провадження такою, що не відповідає вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження»;

- визнати постанову державного виконавця від 20 червня 2013 року про повторне накладення штрафу у сумі 680 грн. незаконною у зв'язку з фактичною відсутністю такої вимоги у рішенні суду;

- за внесення до постанов виконавчого провадження фальшивих та неправдивих відомостей притягнути В.О. начальника ВДВС м. Дружківки Вадовського М.Ю. до відповідальності, шляхом внесення судового подання до прокуратури м. Дружківки Донецької області для перевірки фактів злочину;

- зобов'язати прокуратуру м. Дружківки здійснити почеркознавчу експертизу підписів на постановах В.О. начальника ВДВС м. Дружківки Донецької області Вадовського М.Ю. у зв'язку з підробкою та з наявною розбіжністю.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 17 вересня 2013 року вказану скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Постанову ВДВС м. Дружківки від 20 червня 2013 року про повторне накладення штрафу у сумі 680 грн. визнано незаконною.

В іншій частині скаргу залишено без задоволення.

З вказаною ухвалою не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів скарги апелянт посилався на те, що суд першої інстанції безпідставно відмовив йому у задоволенні інших вимог за скаргою.

На думку апелянта, суд взагалі не розглянув його вимогу у скарзі про надання йому, як пенсіонеру, безкоштовної правової допомоги та про зобов'язання прокуратури м. Дружківки в проведенні почеркознавчої експертизи підписів на постановах В.О. начальника ВДВС м. Дружківки Вадовського М.Ю.

В судове засідання апеляційного суду скаржник ОСОБА_1 та представник ВДВС м. Дружківки не з`явилися, але про час та місце розгляду скарги повідомлені судовими повістками (а.с. 120, 121, 122). В запереченні на апеляційну скаргу начальник ВДВС м. Дружківки Н.Ю. Хащенкова просила відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 та справу розглянути без участі представника ВДВС (а.с. 113, 115).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвалу суду слід залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до ст.385 ЦПК України скаргу на дії державного виконавця може бути подано до суду:

- у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод;

- у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, 15 жовтня 2012 року постановою В.О. начальника ВДВС м. Дружківки Вадовським М.Ю. відкрито виконавче провадження з виконання рішення Дружківського міського суду Донецької області від 15 лютого 2012 року про зобов'язання повернути самовільно зайняту земельну ділянку, площею 0,0284 га по АДРЕСА_1 привівши земельну ділянку у придатний стан для використання, за яким стягувачем є Дружківська міська рада, а боржником - ОСОБА_1 Рішення набуло чинності 27 лютого 2012 року, а заява про примусове виконання подана 10 жовтня 2012 року (а.с. 19, 20, 29, 30). З постановою про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_1 був ознайомлений особисто під підпис 06 листопада 2012 року (а.с. 28, 116).

12 червня 2013 року заступником начальника ВДВС м. Дружківки Вадовським М.Ю. було винесено постанову про накладення штрафу на ОСОБА_1 у сумі 340 грн. у зв'язку з тим, що останній, як боржник, був ознайомлений з постановою про відкриття виконавчого провадження, але умисно не виконує вимог державного виконавця щодо виконання рішення суду, яке набрало чинності та за яким відкрито виконавче провадження (а.с. 24).

20 червня 2013 року державним виконавцем було винесено постанову про повторне накладення штрафу на ОСОБА_1 у сумі 680 грн. у зв'язку з тим, що він не виконав рішення суду після накладення штрафу та встановленні строку для його виконання (а.с. 13).

Визнавши постанову заступника начальника ВДВС м. Дружківки від 20 червня 2013 року про повторне накладення на штрафу на ОСОБА_1 незаконною, суд першої інстанції виходив з того, що на скаржника безпідставно накладено штраф на суму 680 грн., оскільки в попередній постанові від 12 червня 2013 року про накладення штрафу не зазначено строку, до якого треба виконати рішення суду та сплатити штраф. Окрім того, в матеріалах виконавчого провадження не має жодного повідомлення про отримання боржником постанови від 12 червня 2013 року про накладення на нього штрафу.

Відмовляючи в задоволенні вимоги за скаргою про роз'яснення способу та порядку виконання рішення Дружківського міського суду або зміни рішення, суд дійшов висновку, що роз'яснення способу та порядку виконання рішення або зміни рішення законодавством не передбачено.

Відповідно ж до вимог ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює рішення, не змінюючи при цьому його змісту. А як передбачено ст.373 цього ж ЦПК, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відносно скарги про незаконне відкриття виконавчого провадження, то суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 пропустив строк на його оскарження без поважних причин і питання про поновлення строку на оскарження зазначеної постанови - не поставив.

Що ж стосується питання про притягнення державного виконавця до відповідальності, зобов'язання прокуратури призначення експертизи, то, як зазначив суд першої інстанції, вони не віднесені до повноважень суду, оскільки відповідно до порядку, що передбачений ст.383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права та свободи.

З такими висновками суду погоджується і суд апеляційної інстанції, оскільки висновки суду є правильними.

Що ж стосується вимоги ОСОБА_1 про надання йому безкоштовно адвоката для здійснення права на захист (надання юридичної допомоги) і доводів апеляційної скарги про те, що суд не прийняв ніякого рішення з цього приводу, то апеляційний суд виходе з того, що згідно з положеннями ст.ст. 9 та 15 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 02 червня 2011 року № 3460-VI , суди не є суб'єктами надання безоплатної первинної та вторинної правової допомоги, а відсутність висновків суду першої інстанції з цього приводу не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду.

Відсутні також правові підстави і для зобов'язання державного виконавця зупинити виконавче провадження до розгляду скарги по суті, оскільки рішення Дружківського міського суду Донецької області від 15 лютого 2012 року набуло чинності і ОСОБА_1 його не оскаржує.

Відповідно до вимог ч.2 ст.308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуально права, які є підставою для зміни чи скасування судового рішення (ухвали суду), а тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід відхилити, а ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 17 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: