Ухвала суду № 38132863, 21.02.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 270/69/14-ц Номер провадження 22-ц/775/1759/2014

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючої судді Краснощокової Н.С.

Суддів Могутової Н.Г.

Безрученко Ю.О.

При секретарі Папченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу прокурора Центрально-Міського району м. Макіївки на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу від 15 січня 2014 року по заяві прокурора Центрально-Міського району м. Макіївки в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Макіївська взуттєва фабрика «Аспект»,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Центрально-Міського району м. Макіївки звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу від 15 січня 2014 року, якою заяву прокурора Центрально-Міського району м. Макіївки в інтерерсах ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ТОВ Макіївська взуттєва фабрика «Аспект» повернуто заявнику.

Прокурор Центрально-Міського району м. Макіївки просить скасувати ухвалу суду і направити справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, а саме, судом не прийнято до уваги, що відповідно до вимог ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», ст. 45 ЦПК України, в якості підтвердження підстав для представництва, до заяви прокурора додано довідку розрахунку заборгованості зі сплати заробітної плати №314 від 20.12.2013 року, а також копію трудової книжки ОСОБА_2 Заявник на момент звернення до прокуратури не мав іншої роботи, а також з причини невиплати відповідачем заробітної плати, останній опинився у скрутному матеріальному становищі. Ухвалою суду від 15 січня 2014 року відмовлено у прийнятті та повернуто заяву прокурору, тобто одночасно застосовано положення ч. ч.1,4 ст. 100 ЦПК України, що має негативни наслідки її винесеня для заявника.

В судовому засіданні прокурор Центрально-Міського району м. Макіївки не приймав участі, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

ОСОБА_2 в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав.

Представник ТОВ «Макіївська взуттєва фабрика «Аспект» в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, пояснила, що відносно інших працівників за заявою прокурора видавалися судові накази про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суд першої інстанції, повертаючи заяву прокурору, виходив з наступного.

14 січня 2014 року прокурор Центрально-Міського району м. Макіївки звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Макіївки в інтересах ОСОБА_2 із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ТОВ Макіївська взуттєва фабрика «Аспект» у розмірі 4925 грн. 46 коп.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 15 січня 2014 року заяву прокурора Центрально-Міського району м. Макіївки в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборговансті з ТОВ «Макіївська взуттєва фабрика «Аспект» повернуто заявнику з тих підстав, що суду не надано жодних документів, які б підтверджували неможливість ОСОБА_2 самостійно звернутись до суду із заявленими прокурором вимогами.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 45 ч. 2 ЦПК України з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою (заявою), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. При цьому прокурор повинен надати суду документи, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.

Відповідно до ст. 100 ч.1 п.3 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2 - 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу, відповідно до якої заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Розглядаючи заяву прокурора Центрально-Міського району м. Макіївки про видачу судового наказу, суд дійшов висновку про те, що прокурором не надано документів, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, прокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ТОВ Макіївська взуттєва фабрика «Аспект» у розмірі 4925 грн. 46 коп. При цьому посилався як на підставу для звернення прокуратури до суду на захист порушеного права ОСОБА_2 на оплату праці відсутність у ОСОБА_2 самостійно захищати свої інтереси в суді у зв»язку з незадовільним матеріальним станом, викликаним невиплатою заробітної плати протягом трьох місяців.

Згідно зі ст.36-1 ч. 2 Закону України «Про прокуратуру» підставою представництва в суді інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний1 стан, недосягнення повноліття, похилий вік, недієздатність або обмежену дієздатність самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження. Наявність таких підстав має бути підтверджена прокурором шляхом надання суду відповідних доказів.

Згідно з п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актівУкраїни з питань удосконалення діяльності прокуратури» на території адміністративно-територіальних одиниць, на яких центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги не розпочали надання такого виду правової допомоги, органи прокуратури можуть здійснювати представництво у суді інтересів громадян з такої підстави, як неспроможність громадянина через свій матеріальний стан самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження.

Оскільки відповідно до п.6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актівУкраїни з питань удосконалення діяльності прокуратури» надання такого виду допомоги розпочинається центрами поетапно з 1 січня 2013 року, прокуратура має законні підстави для представництва інтересів громадян у зв»язку з їх неспроможністю самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження через свій матеріальний стан.

Згідно із статтею 312 ЦПК України Апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин ухвалу суду необхідно скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307,312,314,315 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу прокурора Центрально-Міського району м. Макіївки Донецької області задовольнити.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 15 січня 2014 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпесередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: