Ухвала суду № 38132808, 04.02.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 254/6000/13-ц Номер провадження 22-ц/775/1270/2014

Єдиний унікальний номер 254/6000/13-ц

Справа № 22ц/775/1270/14 Головуючий 1-й інстанції Ребров С.О.

Категорія 27 Доповідач Кішкіна І.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2014 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Новосядлої В.М.,

суддів Алексєєва А.В., Кішкіної І.В.,

при секретарі Козаку І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу позивача публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Будьоннівського районного суду м. Донецька від 21 листопада 2013 року про закриття провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Сімаргл» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В липні 2013 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ТОВ «Сімаргл» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Будьонівського районного суду м. Донецька від 21 листопада 2013 року закрито провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ТОВ «Сімаргл» про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі ст. 205 ч. 1 п. 1 ЦПК України у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З вказаною ухвалою не погодився позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» та оскаржив її в апеляційному порядку, в апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду з тих підстав, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції неправомірно застосував положення п. 1. ч. 1 ст. 205 ЦПК України, оскільки відповідачем по справі є фізична особа, а тому між банком та відповідачами виникли цивільно-правові відносини, справа підлягає розгляду в цивільному порядку, крім того, в ухвалі судом не зазначено, в порядку якого судочинства на його думку має бути розглянутий спір.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» Власенко А.О., який діє на підставі довіреності, у судовому засіданні апеляційної інстанції підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Представник відповідачки ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, в судовому засіданні апеляційної інстанції просив апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін, оскільки ОСОБА_1 є фізичною особою підприємцем, не зважаючи на те, що договір уклала як фізична особа.

Представник ТОВ «Сімаргл» в судове засідання апеляційної інстанції не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження по справі на підставі ст. 205 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суд виходив з того, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Але з таким висновком суду першої інстанції погодитися неможливо.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна та з інших підстав.

Згідно із ст. 1 та ч. 1 ст. 21 ГПК України сторонами в господарському процесі - позивачами й відповідачами можуть бути підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

З матеріалів справи вбачається, що 21 липня 2008 року між позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Сімаргл» укладено договір кредиту № ОК 09-08, відповідно до умов договору кредиту відповідач отримав від банку строковий кредит у розмірі 60000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25 % річних з кінцевим терміном повернення 21 липня 2009 року (а.с.4-11).

В забезпечення виконання вказаного кредитного договору 21 липня 2008 року між банком та ОСОБА_1 укладений договір поруки № ПОК 09-08/01, згідно з яким відповідач несе солідарну відповідальність за невиконання зобов'язань ТОВ «Сімаргл» (а.с.12-13).

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних сімейних, трудових відносин, а також інших відносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

За загальним правилом, у порядку цивільного судочинства розглядаються справи, в яких хоча б однією із сторін є фізична особа.

Отже з матеріалів справи вбачається, що спір виник між юридичною особою ПАТ КБ «ПриватБанк» з однієї сторони та ТОВ «Сімаргл» і фізичною особою ОСОБА_1 з другої сторони, а тому посилання суду на те, що справа не підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, є безпідставним.

Згідно з п.3 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З огляду на наведене та враховуючи, що судом першої інстанції допущені порушення процесуального права, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Будьоннівського районного суду м. Донецька від 21 листопада 2013 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді