Рішення № 381327, 26.12.2006, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.12.06р.

Справа № 25/402-06

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Мегаполіс",

м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-будівельної компанії "Регіон",

м. Кривий Ріг

про стягнення 418855,60 грн.

Суддя Чередко А.Є.

Представники:

від позивача: Галаш В.В., довіреність №24/3 від 15.06.06р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення з останнього збитків у сумі 418855,60грн. внаслідок неналежного виконання своїх зобов’язань за договором підряду № 1023 від 27.10.2003р.

Позовні вимоги обгрунтовані посиланням на неякісне виконання відповідачем підрядних робот, передбачених договором підряду № 1023 від 27.10.2003р., чим позивачу заподіяні збитки пов’язані зі сплатою відповідачу коштів за виконані роботи у сумі 84067,60грн., необхідністю відновлювального ремонту приміщень будівлі, що належить позивачу у сумі 54106,00грн. та проведення нових підрядних робот у сумі 280682,00грн. та посиланням на ст..ст. 526, 611, 623, 839, 857, 858 ЦК України.

Відповідач втрете не забезпечив явку представника до судового засідання та не надав витребувані судом матеріали. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами (ст.. 75 ГПК України), враховуючи закінчення встановленого законом строку на вирішення спору у справі та належне повідомлення судом відповідача про час та місце судових засідань у справі за його зареєстрованим місцезнаходженням, що підтверджується наявними у справі доказами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

27.10.2003р. між позивачем (замовник) та відповідачем (підрядчик) був укладений договір № 1023 (далі –договір), відповідно до п. 1 якого, підрядчик зобов’язується виконати ремонтні роботи на покрівлі (у 2 шари на площі 900кв.м. та в 1 шар на площі 2400кв.м.) виробничих будівель по адресу: м. Кривий Ріг, вул.. Електрозаводська, 23-а, а замовник зобов’язується створити підрядчику усі необхідні умови, прийняти виконані роботи та оплатити згідно умовам цього договору.

Відповідачем були виконані, передбачені договором підрядні роботи на загальну суму 84069,60грн., що підтверджується актами прийомки виконаних підрядних робот за листопад, грудень 2003р., які підписані між сторонами.

На виконання своїх зобов’язань, передбачених договором позивачем було сплачено відповідачеві 84069,60грн., що підтверджується відповідними копіями витягів з банківського рахунку позивача.

Згідно з п. 9.1. договору, підрядчик гарантує можливість безперервної та нормальної експлуатації об’єкта на протязі п’яти років при відсутності механічних пошкоджень покрівлі.

Виявлені у цей період недоліки, обумовлені виконанням робот з порушенням діючих норм та правил або неналежної якості використаних підрядчиком матеріалів, оформлюються дефектним актом, який підписується сторонами з зазначенням строків їх усунення.

Так, між сторонами були підписані дефектні акти від 16.04.2004р., 06.05.2004р., 26.06.2004р., 15.11.2006р., яким встановлені факти завоздушення покрівлі, тріщини покрівлі, підтікання, замокання стін, протікання покрівлі виробничих будівель по адресу: м. Кривий Ріг, вул.. Електрозаводська, 23-а, ремонт покрівлі яких був предметом договору.

Згідно з висновком будівельно-технічної експертизи № 332 від 01.09.2004р., проведеної ПП „Експоцентр” на предмет визначення якості проведених робот відповідачем по договору експертом було встановлено, що дефекти, які були виявленні під час обстеження покрівлі виробничих будівель по адресу: м. Кривий Ріг, вул.. Електрозаводська, 23-а є наслідком неякісного виконання робот підрядчиком.

14.09.2006р. між сторонами за участю експерта ПП „Експоцентр” був складений ще один дефектний акт, яким зафіксовані пориви покрівельного матеріалу, сповзання матеріалу, завоздушенні місця, безсточні місця покрівлі, пошкодження полів приміщень та підтікання стін і стель, значні сліди затоплення, утворення грибка виробничих будівель по адресу: м. Кривий Ріг, вул.. Електрозаводська, 23-а. При складені цього дефектного акту відповідач зазначив, що виявлені недоліки сталися не з його вини та відмовився від їх усунення.

Внаслідок складення вищезазначеного дефектного акту позивачем направлена відповідачу претензія від 14.09.2006р. за № 148 про усунення виявлених недоліків у роботі, на яку відповідач надав відповідь від 15.09.2006р. про відмову усунути недоліки, які виникли не з його вини.

Між тим, як вбачається з висновку будівельно-технічної експертизи № 268 від 18.09.2004р., проведеної ПП „Експоцентр” на предмет виявлення пошкоджень м’якої покрівлі над виробничими будівлями по адресу: м. Кривий Ріг, вул.. Електрозаводська, 23-а, встановлення причин пошкоджень покрівлі та вартості відновлювального ремонту експертом встановлено, що проведені ремонтні роботи на покрівлі складських приміщень частково здійснені неякісно з порушенням діючих норм та правил, а виявлені дефекти виникли з вини підрядчика та є наслідком невідповідності виконаних покрівельних робот інструкції по укладці покрівельного матеріалу „Сполимод Н”. Також, експертизою встановлено, що виявлені пошкодження покрівлі та внутрішніх приміщень не можуть бути наслідком зсуву плит перекриття, а вартість внутрішнього відновлювального ремонту складських приміщень позивача, розташованих по адресу: м. Кривий Ріг, вул.. Електрозаводська, 23-а становить 54106,00грн. Покрівля ж над складськими приміщеннями підлягає повній заміні.

В силу ч. 1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з п.п. 1, 2 ст. 857 ЦК України, робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.

За ст.. 859 ЦК України, якщо договором або законом передбачено надання підрядником

замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов'язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку.

Гарантія якості роботи поширюється на все, що становить результат роботи, якщо інше не встановлено договором підряду.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не належним чином (неякісно) виконані підрядні роботи, передбачені договором, отже має місце факт порушення відповідачем свого

зобов’язання щодо якісного виконання та гарантії якості виконаних робот з ремонту покрівлі виробничих приміщень позивача, що викликало необхідність здійснення повторного ремонту.

Так, 12.07.2006р. між позивачем (замовник) та ТОВ „Константа” (підрядчик) був укладений договір № 102 на виконання будівельно-монтажних робот, згідно з п.1.1., якого замовник доручає, а підрядчик приймає на себе зобов’язання виконати у відповідності з умовами цього договору поточний ремонт покрівлі на об’єкті замовника, розташованому по адресу: м. Кривий Ріг, вул.. Електрозаводська, 23а.

Відповідно до п.п. 1.1.1. та п. 3.1. цього договору в редакції додаткової угоди від 02.08.2006р. до договору № 102 від 12.07.2006р., орієнтовний обсяг робот, які виконуються по договору становить 2527кв.м., а орієнтована загальна вартість робот становить 280682,00грн. з ПДВ.

На виконання п.п. 3.1.1. договору позивачем сплачено ТОВ „Константа” в якості авансу 196477,40грн., що підтверджується копіями банківських виписок з рахунку позивача.

Згідно з ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків.

Відповідно до п. 3 ст. 858 ЦК України, якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Відповідач відмовився від усунення недоліків виконаних робот за договором, тому позивачем на підставі п. 3 ст. 858 ЦК України заявлені позовні вимоги про відшкодування збитків, заподіяних неякісним виконанням відповідачем підрядних робот, які складаються з 84067,60грн., які є вартістю виконаних відповідачем підрядних робот за договором, 54106,00грн., які є вартістю проведення відновлювального ремонту приміщень будівель, які пошкоджені внаслідок неякісного виконання відповідачем підрядних робот, згідно з експертним висновком № 268 від 18.09.2004р. ПП „Експоцентр” та 280682,00грн., які є вартістю проведення нових підрядних робот покрівлі виробничих приміщень позивача по договору № 102 від 12.07.2006р. з ТОВ „Константа”.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Таким чином, 84067,60грн., які сплачені позивачем відповідачу за виконання підрядних робот по договору не є збитками в розумінні ст.. 22 ЦК України, а тому позовні вимоги позивача в цій частині не підлягають задоволенню.

Позовні ж вимоги позивача в частині стягнення з відповідача збитків у сумі 54106,00грн., які є витратами на відновлення пошкодженого майна позивача та у сумі 280682,00грн., які є витратами на усунення недоліків та проведення ремонту, який неякісно здійснений відповідачем, враховуючи усе вищевикладене є правомірними та підлягають задоволенню.

При цьому, суд зважає, що підставою цивільно-правової відповідальності за заподіяння збитків є правопорушення, яке включає у якості складових елементів: збитки, протиправність поведінки особи, яка заподіяла шкоду, причинний зв’язок між ними, а також вину особи, що заподіяла шкоду.

Терміном “збитки” позначаються наслідки правопорушення, які виражаються у зменшенні майнової сфери потерпілого у результаті порушення належного йому права або блага. Протиправною поведінкою (дією або бездіяльністю) є будь-яка поведінка, яка суперечить правовим нормам. Причинний зв’язок –це відповідний об’єктивно існуючий зв’язок між явищами, при якому одне явище, яке передує, при відповідних умовах породжує, викликає інше явище –наступне. Відповідальність за заподіяну протиправною поведінкою шкоду виникає при наявності вини особи, що заподіяла шкоду.

Як свідчать докази у справі, позивачу було заподіяно майнові збитки, внаслідок неякісного виконання підрядних робот відповідачем, тобто порушення зобов’язання, яке є винною протиправною поведінкою, що спричинило необхідність проведення відновлювального ремонту та усунення недоліків шляхом здійснення нового ремонту, а відсутність вини відповідача останнім належним чином не доведена.

Судові витрати за розгляд справи слід віднести на сторін пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст.ст. 22, 526, 610, 611, 623, 839, 857, 858, 859 ЦК України ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Інженерно-будівельна компанія „Регіон” (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул.. Тбіліська, 4, п/р 2600401386980 в КБ „Фінанси і кредит”, МФО 305835, ЄДРПОУ 30643814) на Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний будинок „Мегаполіс” (м. Запоріжжя, пр. Леніна, 96, п/р 26000204876099 в ЗРУ КБ „Приватбанк”, МФО 313399, ЄДРПОУ 25484884) збитки у сумі 334788,00грн. та судові витрати по сплаті держмита у сумі 3347,88грн. та сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 94,40грн., видати наказ.

В решті позову - відмовити.

Суддя

А.Є. Чередко

Рішення підписано 27.12.2006р.