Ухвала суду № 38132066, 08.04.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 року м. Київ К/800/38870/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:Суддя-доповідач:Вербицька О.В.Судді: Маринчак Н.Є. Муравйов О.В.розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрполіс Компані»

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2013 р.

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2013 р.

у справі № 820/3169/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрполіс Компані»

до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкової вимоги,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юрполіс Компані» (далі - позивач, ТОВ «Юрполіс Компані») звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (далі - відповідач, ДПІ у Київському районі м. Харкова) про скасування податкової вимоги №15 від 08.01.2013 р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2013 р. у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2013 р. постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2013 р. залишено без змін.

У касаційній скарзі ТОВ «Юрполіс Компані», посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2013 р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2013 р. скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Відповідач письмових заперечень на касаційну скаргу позивача не надав.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі касаційної скарги, дійшла висновку про наступне.

ДПІ у Київському районі м. Харкова було винесено податкову вимогу №15 від 08.01.2013 року на підставі боргу, який виник внаслідок прийняття податкових повідомлень - рішень за №0000512201 від 01.06.2012 року на загальну суму 128226,00 грн. та №0000522201 від 01.06.2012 року на загальну суму 122119,50 грн., на підставі акта перевірки від 18.05.2012 року за №777/22-106/33901201.

ТОВ «Юрполіс Компані» було оскаржено до суду податкові повідомлення-рішення від 01.06.2012 року №0000512201 та №0000522201.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.07.2012 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2012 року, у задоволенні позовних вимог було відмовлено в повному обсязі. Постанова набрала законної сили з 25.09.2012 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

У відповідності до п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України (далі - ПК України) при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно з п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п.123.1 ст. 123 ПК України у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

З матеріалів справи вбачається, що ДПІ у Київському районі м. Харкова було нараховано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) в розмірі 83448,50 грн. за несплату у встановлений законодавством України строк суми податкового боргу та направлено на адресу позивача податкову вимогу форми №15 від 08.01.2013 року.

З огляду на викладене, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку щодо правомірності складання та направлення податкової вимоги №15 від 08.01.2013 року на адресу ТОВ «Юрполіс Компані».

Таким чином, саме за вищевказаних обставин справи, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку, з яким погоджується колегія суддів касаційної інстанції, щодо необґрунтованості заявлених позивачем вимог.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено, правова оцінка обставин у справі дана вірно.

За таких обставин, касаційна скарга позивача підлягає відхиленню, а постанова Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2013 р. та ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2013 р. залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 214 - 215, 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрполіс Компані» відхилити.

2. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2013 р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2013 р. залишити без змін.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач О.В. Вербицька

Судді Н.Є. Маринчак

О.В. Муравйов