Ухвала суду № 38131873, 27.03.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" березня 2014 р. м. Київ К/9991/47166/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі суддів:

Островича С.Е., Степашка О.І., Федорова М. О.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 08 грудня 2011 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2012 року у справі за позовом Приватного підприємства "Кримспецтехнолоджи" до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим про визнання незаконними дій, визнання незаконними і скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА

Приватне підприємство "Кримспецтехнолоджи" (далі - ПП "Кримспецтехнолоджи") звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим (далі - ДПІ у м. Сімферополі) в якому просить визнати незаконними дії, визнати незаконними і скасувати податкові повідомлення-рішення.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 08 грудня 2011 року позов ПП "Кримспецтехнолоджи" задоволено частково.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2012 року апеляційну скаргу ДПІ у м. Сімферополі залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 08 грудня 2011 року - залишено без змін.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій ДПІ у м. Сімферополі подала касаційну скаргу в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 08 грудня 2011 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2012 року та прийняти нове рішення, яким відмовити ПП "Кримспецтехнолоджи" в задоволенні позову.

Сторони в судове засідання не з'явились, а тому відповідно до вимог ст. 222 КАС України розгляд справи проведено в письмовому провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КАС України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи, наведені у касаційній скарзі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлені такі фактичні обставини справи.

ДПІ у м. Сімферополі проведена позапланова виїзна перевірка ПП "Кримспецтехнолоджи" з питань достовірності формування податкового кредиту за грудень 2010 року. За результатами перевірки складено акт №1081/23-4 від 17 лютого 2011 року.

Перевіркою встановлено порушення ПП "Кримспецтехнолоджи" вимог пп. 7.2.1 п. 7.2, пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", що призвело до заниження податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 1146216, 00 грн.

На підставі акта перевірки ДПІ у м. Сімферополі прийнято податкове повідомлення-рішення №0001552301 від 03 березня 2011 року про збільшення ПП "Кримспецтехнолоджи" суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 1432770, 00 грн., у тому числі: 1146216, 00 грн. - за основним платежем, 286554, 00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Також ДПІ у м. Сімферополі проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ПП "Кримспецтехнолоджи" з питань достовірності формування податкового кредиту та податкового зобов'язання за період з 01 січня 2011 року по 31 січня 2011 року. За результатами перевірки складено акт №3445/23-7 від 28 березня 2011 року.

Перевіркою встановлено порушення ПП "Кримспецтехнолоджи" вимог пп. 14.1.191 п. 14.1 ст. 14, п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми податкового зобов'язання та податкового кредиту у січні 2011 року в сумі 406228, 00 грн.

Крім того, ДПІ у м. Сімферополі проведена позапланова документальна невиїзна перевірка ПП "Кримспецтехнолоджи" з питань дотримання податкового законодавства при правових відносинах з ПП "Ротонда Торг" за 2 квартал 2010 року. За результатами перевірки складено акт №4200/23-7/36693441 від 14 січня 2011 року.

Перевіркою встановлено порушення ПП "Кримспецтехнолоджи" вимог пп. 7.4.1 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", внаслідок чого занижено податкове зобов'язання по податку на додану вартість за червень 2010 року на суму 1124508, 00 грн.; порушення вимог п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", що призвело до заниження податку на прибуток на суму 1405636, 00 грн.

На підставі акта перевірки ДПІ у м. Сімферополі 26 квітня 2011 року прийняті: податкове повідомлення-рішення: №0003672301 про збільшення ПП "Кримспецтехнолоджи" суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 1450636, 00 грн., у тому числі 1124508, 00 грн. - за основним платежем, 281127, 00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями; та №0003682301 про збільшення ПП "Кримспецтехнолоджи" суми грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 1757045, 00 грн., у тому числі: 1405636, 00 грн. - за основним платежем, 351409, 00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Якщо у подальшому такі товари (послуги) починають використовуватися в операціях, які не є об'єктом оподаткування згідно зі статтею 3 цього Закону або звільняються від оподаткування згідно зі статтею 5 цього Закону, чи основні фонди переводяться до складу невиробничих фондів, то з метою оподаткування такі товари (послуги), основні фонди вважаються проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді, на який припадає початок такого використання або переведення, але не нижче ціни їх придбання (виготовлення, будівництва, спорудження).

Відповідно до пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Відповідно до пп. 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Відповідно до вимог абз. 4 пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ПП "Кримспецтехнолоджи" віднесло до податкового кредиту з ПДВ за грудень 2010 року суми податку за податковими накладними, виписаними ПП "Фрегат ХХІ" та ПП "Родіна ХХІ". Так як дані підприємства у базі даних податкового органу мають стан 23 "місцезнаходження не встановлено", ДПІ у м. Сімферополі зроблено висновок, що фінансово-господарські відносини ПП "Кримспецтехнолоджи" з цими контрагентами є нікчемними правочинами і такими, що вчинені без наміру створення правових наслідків, які ними обумовлювались.

Судами попередніх інстанцій зазначено, що згідно висновків проведеним у справі експертного дослідження податкові накладні, виписані постачальниками ПП "Ротонда Торг", ПП "Фрегат ХХІ" та ПП "Родіна ХХІ" відповідають встановленим законом вимогам щодо їх форми та змісту, отримання податкових накладних відображено у реєстрах отриманих податкових накладних, суми податку віднесено до складу податкового кредиту відповідного звітного податкового періоду. Також експертом підтверджено факт відображення у бухгалтерському обліку операцій ПП "Кримспецтехнолоджи" з ПП "Ротонда Торг", ПП "Фрегат ХХІ" та ПП "Родіна ХХІ", складення первинних документів, що підтверджують оприбуткування, сплату вартості поставлених товарів, подальше використання придбаних товарів у межах господарської діяльності.

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (далі - ЄДР), були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Судами попередніх інстанцій зазначено, що в податкових накладних вказано місцезнаходження постачальників ПП "Родіна ХХІ" і ПП "Фрегат ХХІ" - м. Сімферополь, вул. Крилова, 131. ДПІ у м. Сімферополі не надав доказів про наявність в ЄДР записів про інше місцезнаходження постачальників (або записів про відсутність юридичних осіб за місцезнаходженням, або про не підтвердження відомостей про ПП "Родіна ХХІ" та ПП "Фрегат ХХІ") станом на грудень 2010 року (період виписки податкових накладних). Реєстрацію ПП "Родіна ХХІ" та ПП "Фрегат ХХІ" у якості платників ПДВ анульовано лише 14 березня 2011 року.

Також суди попередніх інстанцій зазначили, що висновки ДПІ у м. Сімферополі, викладені в акті перевірки №4200/23-7/36693441 від 14 квітня 2011 року, про те, що ПП "Ротонда Торг" здійснювало реалізацію ПП "Кримспецтехнолоджи" товарів отриманих від ВКП "Укравіаресурс" за угодами, зміст яких не відповідав фактичним наслідкам, є неправомірними, оскільки ДПІ у м. Сімферополі не надано доказів наявності судових рішень про визнання недійсними правочинів між ПП "Кримспецтехнолоджи" та його постачальниками ПП "Ротонда Торг", ПП "Фрегат ХХІ", ПП "Родіна ХХІ". Крім того, згідно проведеного у справі експертного дослідження, підтверджено реальне виконання сторонами правочинів та встановлено факт сплати ПП "Кримспецтехнолоджи" заборгованості постачальникам, в тому числі ПДВ в ціні товару

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ПП "Кримспецтехнолоджи" віднесло до податкового кредиту з ПДВ суми ПДВ у розмірі 406228, 00 грн., сплачені у ціні товарів (будівельних матеріалів), придбаних у ПП "Ечкі". Згідно даних податкової звітності у ПП "Ечкі" відсутні складські приміщення, відповідне обладнання для здійснення такої поставки, у базі даних органу державної податкової служби ПП "Ечкі" надано стан 8 "запис про відсутність за місцезнаходженням", за результатами автоматизованого співставлення сум податкового кредиту та податкового зобов'язання у розрізі контрагентів встановлено, що податкове зобов'язання з ПДВ за господарськими операціями із ПП "Кримспецтехнолоджи" ПП "Ечкі" не декларувало.

Судами попередніх інстанцій зазначено, що проведеним у справі експертним дослідженням підтверджено факт відображення у бухгалтерському обліку операцій ПП "Кримспецтехнолоджи" із ПП "Ечкі", складення первинних документів, що підтверджують оприбуткування, сплату вартості поставлених товарів, подальше використання придбаних товарів у межах господарської діяльності та підтверджено реальне виконання сторонами правочинів. Доказів спрямованості умислу сторін на укладення правочинів із метою ухилення від оподаткування, незаконне заволодіння майном держави, порушення публічного порядку, доказів наявності судових рішень про визнання відповідних правочинів через їх укладення без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цими правочинами, ДПІ у м. Сімферополі не надано.

Припущення контролюючого органу щодо можливої несплати постачальниками підприємства по ланцюгу необхідних сум ПДВ до бюджету не може слугувати достатньою підставою для відмови платнику в одержанні податкової вигоди (формування податкового кредиту), оскільки законодавство України не ставить виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит в залежність від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання.

Суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку, що ПП "Кримспецтехнолоджи" не було занижено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість, яка підлягає сплаті в бюджет, та не занижено розмір податкового зобов'язання по податку на прибуток, а тому донарахування ДПІ у м. Сімферополі сум податкових зобов'язань та застосування штрафних (фінансових) санкцій є безпідставним.

Також судами попередніх інстанцій зазначено, що позовні вимоги ПП "Кримспецтехнолоджи" про визнання протиправними дій по проведенню перевірки, яка оформлена актом №3445/23-7 від 28 березня 2011 року, визнання протиправними дій по визнанню в актах перевірки угод такими, що порушують публічний порядок тощо, не відповідають встановленому законом способу захисту права, оскільки за результатами проведеної перевірки були складені висновки акта перевірки, але рішення за результатами перевірки, яке і може бути оскаржене, не було прийнято. Акт перевірки не має юридичного характеру, оскільки безпосередньо не стосується прав і обов'язків платника податків, не містить обов'язкового для нього припису, а відтак не є правовим актом індивідуальної дії. та не може бути оскаржений до адміністративного суду.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про часткове задоволення позовних вимог ПП "Кримспецтехнолоджи".

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, оскільки рішення судів першої та апеляційної інстанцій постановлені з додержанням норм процесуального та матеріального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновок суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби залишити без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 08 грудня 2011 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді С.Е. Острович О.І. Степашко М.О. Федоров