Ухвала суду № 38131389, 01.04.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/1696/14

Справа № 645/9476/13 Головуючий І-ої інстанції: Тарасенко Л.М.

Категорія: відшкодування шкоди Доповідач: Коростійова В.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 квітня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коростійової В.І.,

суддів: - Гуцал Л.В., Ізмайлової Г.Н.,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 16 січня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 11 листопада 2010 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Фрунзенського районного суду міста Харкова від 11 листопада 2010 року задоволено позов ОСОБА_4

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на відшкодування: майнової шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - 98029,98 грн.; витрати по сплаті судового збору та з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 980,29 грн. і 120 грн. - відповідно.

Рішення в апеляційному порядку не переглядалось і набрало законної сили.

Рішенням Фрунзенського районного суду міста Харкова від 11 листопада 2010 року встановлено, що 22 жовтня 2009 року, близько 16-00 год. на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг вулиць Якіра і Котовського у місті Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів ВАЗ 32112, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 і автомобіля "Хюндай", державний номерний знак НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_4 і яким під час дорожньо-транспортної пригоди керував ОСОБА_4

Вказаним рішенням встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_3, який порушив п.16.12 Правил дорожнього руху України, рухаючись по другорядній дорозі - вул.Котовського на автомобілі ВАЗ 2112, не надав дорогу автомобілю "Хюндай", який наближався до нерегульованого перехрестя по головній дорозі - вул.Якіра, і допустив зіткнення з ним. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди власнику автомобіля "Хюндай" спричинена майнова шкода у сумі 98029,91 грн.(а.с.109-111 т.1).

9 жовтня 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 11 листопада 2010 року за нововиявленими обставинами.

Як на нововиявлені обставини посилається на те, що судове рішення постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права; судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи; не проведена судова автотоваротранспортна і трасологічна експертиза, внаслідок чого його було безпідставно визнано винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди і стягнута майнова шкода, спричинена власнику автомобіля "Хюндай".

При цьому ОСОБА_3 посилався на те, що вказані обставини йому стали відомі лише 11 жовтня 2011 року, коли він отримав копію судового рішення.

До суду вчасно не звернувся у зв'язку з сімейними обставинами (а.с.10-11 т.2).

Ухвалою Фрунзенського районного суду міста Харкова від 16 січня 2014 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просе ухвалу скасувати. При цьому посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відмовляючи ОСОБА_3 у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив із того, що обставини, на які посилається ОСОБА_3, не є нововиявленими у розумінні п.1 ч.1 ст.361 ЦПК України.

Такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням встановленого порядку.

Згідно ч.1, п.1 ч.2 ст.362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду. При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку. Строк для подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється у випадках, встановлених пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

ОСОБА_3 заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подана у межах встановленого трирічного строку, проте із пропуском місячного строку, встановленого ч.1, п.1 ч.2 ст.362 ЦПК України.

Відповідно до п.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" визначений абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими статтею 73 ЦПК.

При цьому строк обчислюється з дня встановлення обставин, які є підставою для перегляду судового рішення. Відповідно до частини другої статті 362 ЦПК днем відкриття нововиявлених обставин, передбачених пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК, є день, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про наявність вказаних обставин.

Якщо заяву подано після закінчення визначеного абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК України строку і відсутнє клопотання про його поновлення або в поновленні пропущеного строку для подання заяви буде відмовлено, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, яка може бути оскаржена.

Клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами і заява про перегляд такого судового рішення (у разі поновлення пропущеного строку) розглядаються у різних судових засіданнях, оскільки при їх розгляді доведенню й дослідженню підлягають різні обставини, крім того, докази на їх підтвердження є різними.

Вказаний порядок судом першої інстанції не дотриманий.

Встановлений законом місячний строк для звернення до суду за нововиявленими обставинами ОСОБА_3 пропущено.

ОСОБА_3 посилається на те, що з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами він своєчасно не звернувся у зв'язку з сімейними обставинами. Проте клопотання про поновлення строку не подав.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

На порушення вказаної норми, суд не роз'яснив ОСОБА_3 право на подання такого клопотання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.3 ч.1 ст.307, ст.ст. 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 16 січня 2014 року скасувати.

Заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 11 листопада 2010 року за нововиявленими обставинами передати на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді: