Ухвала суду № 38130448, 25.03.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 825/4191/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Д'яков В.І. Суддя-доповідач: Горбань Н.І.

У Х В А Л А

Іменем України

25 березня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Горбань Н.І.,

суддів: Земляної Г.В., Сорочка Є.О.,

при секретарі: Алдановій К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.12.2013 року у справі за позовом МПТП «Фрегат» та ПП «Фірма Форвард» до Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

МПТП «Фрегат» та ПП «Фірма Форвард» звернулися до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання неправомірним та скасування рішення Адміністративної колегії Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30 липня 2013 року №27/38-13-РШ «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції і накладення штрафу».

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.12.2013 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Севастопольське міське територіальне відділення Антимонопольного комітету України подало апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконне, на його думку, судове рішення та постановити нове про відмову в позові у повному обсязі.

В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для його скасування.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.03.2012 КП «Севастопольським комбінатом благоустрою» проводилися конкурсні торги на закупівлю пиляної деревини (дошки, брусу).

Позивачі приймали участь у цих торгах.

За наслідками проведення торгів МПТП «Фрегат» став переможцем, що підтверджується листом КП «Севастопольського комбінату благоустрою» від 03.03.2012 року за вих. № 102.

16 березня 2012 року між МПТП «Фрегат» та КП «Севастопольський комбінат благоустрою» було укладено договір № 10 на поставку пиляної деревини (дошки, брусу) у загальній кількості 237 кубічних метрів.

22.05.2013 року розпорядженням Адміністративної колегії відповідача № 27/23-13-Р було розпочато розгляд справи у зв'язку з наявністю в діях позивачів ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

За наслідками розгляду цієї справи, рішенням Адміністративної колегії Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України № 27/38-13-РШ від 30 липня 2013 року було постановлено наступне:

1. Визнати дії позивачів, щодо їх участі у процедурі запиту цінових пропозицій за предметом закупівлі «Деревини пиляної», які були проведені КП «Севостопольський комбінат благоустрою» у першому кварталі 2012 р. порушенням, передбаченим п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», що кваліфікується відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції»;

2. На МПТП «Фрегат» накладено штраф у розмірі 50000 грн.;

3. На ПП «Фірма Форвард» накладено штраф у розмірі 10000 грн.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції прийшов до висновку щодо неправомірності дій відповідача та наявності підстав для задоволення позову.

Колегія суддів погоджується з таким висновком з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ст. 2 Закону України «Про здійснення державних закупівель» необхідність проведення торгів виникає лише у випадку, коли закупівлі проводяться, частково чи повністю, за рахунок бюджетних коштів.

Згідно довідки КП «Севастопольського комбінату благоустрою» від 05.11.2013 року за вих. № 485, оплата відвантаженого МПТП «Фрегат» товару за договором № 10 від 16.03.2012 року відбувалась виключно із власних коштів підприємства.

Таким чином, проведення конкурсу 03.03.2012 року Законом не було передбачено, тобто самі по собі результати торгів були нікчемні і їх результат не був обов'язковим для жодної сторони, тобто не зобов'язував та не перешкоджав КП «Севастопольський комбінат благоустрою» укладати відповідний договір ні з учасниками торгів, ні з іншими особами.

За таких підстав, дії позивачів щодо їх участі у проведенні торгів, а також наявність між ними будь-яких домовленостей щодо взаємних дій під час проведення торгів не порушують законодавства про захист економічної конкуренції та не підпадають під юрисдикцію Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Тобто, позивачі, будучи учасниками конкурсних торгів 03.03.2012 року, не порушили норм Закону і їх дії не можуть кваліфікуватись, як порушення вимог Закону України «Про захист економічної конкуренції».

За таких підстав, відповідачем неправомірно визнано позивачів винними у порушенні п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», що кваліфікується відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», та стягнуто штрафні санкції.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення Адміністративної колегії Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30 липня 2013 року №27/38-13-РШ «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції і накладення штрафу» підлягає скасуванню.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Доводи апеляційної скарги та представника відповідача в судовому засіданні не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 2, 41, 160, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України - відмовити.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.12.2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Н.І.Горбань

Судді: Г.В. Земляна

Є.О. Сорочко

Повний текст ухвали виготовлено 28.03.2014 року.

.

Головуючий суддя Горбань Н.І.

Судді: Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.