Ухвала суду № 38129789, 08.04.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про відмову в роз'ясненні судового рішення

08 квітня 2014 року м. Київ № 2а-16965/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва, у складі судді Качура І.А., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 грудня 2011 року по справі № 2а-16965/11/2670 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування Розпорядження № 345-рк від 15.08.2011року

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Дніпропетровської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування Розпорядження №345 - рк від 15.08.2011р.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.12.2011р. у справі №2а -16965/11/2670 позовні вимоги ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування Розпорядження №345 - рк від 15.08.2011р. задоволено.

18.03.2014р. через канцелярію суду надійшла заява позивача про роз'яснення судового рішення у справі №2а -16965/11/2670.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.03.2014р. заява про роз'яснення судового рішення у справі №2а -16965/11/2670 призначена до судового розгляду у судовому засіданні.

У судовому засіданні 08.04.2014р. представник позивача підтримала подану через канцелярію суду заяву про роз'яснення судового рішення у справі №2а -16965/11/2670.

Відповідач та третя особа у судове засідання не прибули, про дату, час і місце проведення судового розгляду повідомлялись належним чином.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, суд з підстав, визначених ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, прийшов до висновку про розгляд заяви про роз'яснення судового рішення у справі в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи, викладені у заяві позивача від 18.03.2014р., суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для роз'яснення судового рішення, з огляду про наступне.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.12.2011р. позов ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа ОСОБА_2 задоволено частково, визнано дії голови Дніпропетровської міської ради ОСОБА_2 по звільненню ОСОБА_1 з посади заступника міського голови - керуючого справами виконкому міської ради за власним бажанням - незаконними; скасовано розпорядження голови Дніпропетровської міської ради від 15.08.2011 року № 345-рк про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника міського голови -керуючого справами виконкому міської ради за власним бажанням, як такий, що виданий без законних підстав; поновлено на попередній посаді заступника міською голови - керуючого справами виконкому міської ради із збереженням 6-го рангу посадової особи місцевого самоврядування у межах відповідної третьої категорії незаконно звільненого працівника ОСОБА_1 з 15.08.2011 року. Постанову в частині поновлення на посаді заступника міського голови - керуючого справами виконкому міської ради ОСОБА_1 звернено до негайного виконання; стягнуто з Дніпропетровської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток з 15.08.2011 року за час вимушеного прогулу. Постанову в частині стягнення середньомісячної заробітної плати за два останні місяці звернено до негайного виконання. У решті позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2013р. у справі №2а-16965/11/2670/2013 прийнято заяву Дніпропетровської міської ради про відмову від апеляційної скарги. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дніпропетровської міської ради на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 грудня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування розпорядження закрито.

25.11.2013р. у справі №2а-16965/11/2670 видано виконавчий лист.

При цьому, у зв'язку з тим, що в добровільному порядку рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.12.2011р., яке набрало законної сили, відповідачем не було виконано, позивач звернувся до виконавчої служби про відкриття провадження по виконанню виконавчого листа № 2а-16965/11 /2670/2013.

Виконавче провадження відкрито 03.03.2014р. за номером ВП №42306838 та надано термін добровільного виконання рішення суду до 09.03.2014р.

Встановлено, що відповідачем листом - відповіддю від 03.03.14р. №7/11-671 повідомлено про неможливість виконання рішення суду через те, що поновлення на роботі має відбуватися як призначення на службу в органах місцевого самоврядування шляхом затвердження відповідною радою та у зв'язку із перебуванням особи, що займає спірну посаду, на лікарняному.

07.03.2014р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Осельським Є.С. в межах виконавчого провадження ВП №42306838 винесено постанову про відкладення провадження виконавчих дії з тих же мотивів.

З вищевикладених підстав позивач просив роз'яснити постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.12.2011р. у справі №2а-16965/11/2670/2013 щодо порядку та строків виконання рішення суду, зокрема, чи повинно поновлення позивача на роботі в даному випадку відбуватись шляхом затвердження відповідною міською радою з прийняттям рішення.

Вирішуючи заяву про роз'яснення судового рішення суд звертає увагу на наступне. Відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

В той час як умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку регламентований приписами Закону України "Про виконавче провадження".

Водночас, за висновком суду, наведені позивачем у заяві про роз'яснення судового рішення мотиви не свідчать про його незрозумілість, нечіткість, що могли б ускладнювати процедуру його виконання, а вказують лише на незгоду позивача з доводами відповідача про неможливість виконання судового рішення та діями державного виконавця під час здійснення виконавчих дій, що виходить за межі інституту роз'яснення судового рішення. Вищевикладене свідчить про те, що позивачем обрано невірний спосіб захисту порушеного права.

Крім того, за наслідком розгляду заяви, суд вважає, що постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.12.2011року складено у відповідності до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, а її зміст є зрозумілим, як і зрозумілим є порядок виконання даної постанови.

Відповідно до статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту (частина перша). Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (частина друга).

Статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Вищевикладене в сукупності свідчить про відсутність правових підстав для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 грудня 2011 року у справі № 2а-16965/11/2670 відмовити.

Згідно ч. 6 ст. 170 КАС України ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні може бути оскаржено.

Відповідно до ч. 3 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.А. Качур