Рішення № 381288, 21.12.2006, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.12.06р.

Справа № 13/306-06

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Днепртел", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВВ груп”, м. Дніпропетровськ

про стягнення 1960 грн. 96 коп.

Суддя Рудь І.А.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Галкіна І.В., юрисконсульт, довіреність № 11-Ю від 08.06.2006р.

від відповідача – не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Днепртел" просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВВ груп” заборгованість за надані послуги телефонного зв’язку у розмірі 1510 грн. 52 коп., 3 % річних у розмірі 99 грн. 18 коп., інфляційні витрати у розмірі 351 грн. 26 коп., а всього - 1960 грн. 96 коп. за невиконання зобов’язань згідно з договором про надання телекомунікаційних послуг № 02032010004 від 20.03.2002 р.

Відповідач позовні вимоги не визнає. У відзиві на позовну заяву вказує, що 20.03.2002р. між Позивачем та Відповідачем було укладено договір про надання телекомунікаційних послуг. Під час укладення договору ТОВ "ДВВ груп” знаходилось за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 68. Підключення ТОВ "ДВВ груп” до телекомунікаційних мереж повинно було бути виконано за вказаною адресою. Відповідач займав зазначене приміщення на підставі договору майнового найму від 28.03.2000 р., укладеного між ТОВ "ДВВ груп” та АТ ВТ „Концерн Весна”. Додатковою угодою від 18.02.2004 р. договір майнового найму, за згодою сторін, було достроково розірвано з 01.03.2004 р., у зв’язку з чим ТОВ "ДВВ груп” звільнило займане приміщення за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 68 та переїхало до іншого приміщення, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Павлова, 26. Керуючись п. 3.1.4 Договору № 02032010004/28 ТОВ "ДВВ груп” звернулось до Позивача з листом про переустановлення телефону № 721-09-70 за новою адресою за наявністю технічної можливості. ДДП „Фарлеп” не виконало вимоги ТОВ "ДВВ груп” у зв’язку з відсутністю технічної можливості виконати переніс телефону. 19.02.2004 р. на адресу Позивача був направлений лист № 73 про розірвання договору № 02032010004/28 від 20.03.2002 р. У зв’язку з тим, що відмова від телекомунікаційних послуг виникла з вини Позивача за вищевказаними обставинами, Відповідач позовні вимоги вважає безпідставними.

У судовому засіданні оголошувалася перерва з 23.11.2006р. до 12.12.2006р., відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

За згодою представника позивача в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2002 р. між ДДП „Фарлеп” та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДВВ груп” укладено договір про надання телекомунікаційних послуг №02032010004 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1 Договору Відповідачу був встановлений Інтернет-телефон № 721-09-70 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 68, а також в період з квітня 2002 року по серпень 2004 року надавалися телекомунікаційні послуги (Інтернет та ІР-телефонія).

Повним правонаступником ДДП „Фарлеп” з 01.11.2002 р. є Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Днепртел", що підтверджується Змінами та доповненнями № 2 до Статуту ТОВ «Днепртел»(а.с.8).

Відповідно до умов п. 4.6. Договору Відповідач повинен був своєчасно сплачувати послуги зв’язку, а саме: до 21-го числа кожного місяця.

Відповідач свої зобов’язання не виконав, у зв’язку з чим у період з квітня 2002 року по серпень 2004 року у нього виникла заборгованість у розмірі 1 510 грн. 52 коп.

На момент розгляду справи доказів погашення заборгованості перед Позивачем Відповідачем не надано.

В силу ст.ст. 525, 526 ЦК України (ст. ст. 161, 162 ЦК Української РСР) зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору; одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

На підставі ст. 625 ЦК України Відповідач повинен сплатити суму індексу інфляції за весь час прострочення, що становить 351грн. 26 коп., а також 3 % річних з простроченої суми, що становить 99грн.18коп.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов’язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов’язання.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України –кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

На підтвердження позовних вимог позивачем долучено до матеріалів справи: Договір; копії рахунку на оплату послуг зв’язку від 31.07.2006 р.; повідомлення, направлене позивачем на адресу відповідача, від 23.06.2004 р. про необхідність погашення заборгованості електрозв’язку на суму 1098грн.52коп.; поштове повідомлення з підписом про вручення відповідачу 15.07.2004 р.; претензія № 187 від 21.09.2004 р. на суму 1561грн.11коп.; поштове повідомлення з підписом про вручення від 02.10.2004 р.; копія наряду від 13.09.2004р. на зняття телефону, у зв’язку з розірванням Договору від 20.03.2002р.; Додаткова угода до Договору від 01.11.2002 р.

Крім того, в матеріалах справи наявна копія листа відповідача за вих.№ 73 від 19.02.2004р., направленого позивачу факсимільним зв’язком, з проханням перенести інтернет-телефон на вул. Павлова,26. Даний лист позивач отримав 19.02.2004р.за вх.№ 35, та повідомив відповідача про відсутність технічної можливості встановлення телефонів за іншою адресою. Факт відсутності технічної можливості виконання даних послуг і на теперішній час, позивач підтвердив і у судовому засіданні.

Доводи відповідача про те, що він письмово та своєчасно, відповідно до п. 3.1.2. Договору, повідомив позивача про розірвання вказаного Договору листом № 73 від 19.02.2004р., спростовуються наявними у матеріалах справи документами, та не підтверджені відповідачем належними доказами.

Факт отримання відповідачем повідомлення про заборгованість та претензії, направленої позивачем, підтверджується поштовими повідомленнями, доданими до матеріалів справи.

Заперечення відповідача про те, що вищевказані документи він не отримав, так як особи, що отримали ці документи на його підприємстві не працюють, також не підтверджені належними доказами. Крім того, відповідно до ч.3 ст.92 ЦК України, у відносинах з третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Позивач не знав і не міг знати щодо повноважень представників Відповідача.

За таких обставин, господарський суд вважає, що доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Днепртел", зазначені в позовній заяві, обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати слід покласти на Відповідача.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 4, 32-34, 43, 49, 75, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВВ груп”, 49038, м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, буд. 68 (код ЄДРПОУ 30493936, р/р 26006117319001 в КБ „Приватбанк”, МФО 305299) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Днепртел", 49038, м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 72 Б (код ОКПО 23356886, р/р 26006301023801 у ФАБ „Південний”, МФО 306458) 1510 грн. 52 коп. (тисяча п’ятсот десять гривень п’ятдесят дві копійки) –заборгованості, 99 грн. 18 коп. (дев’яносто девять гривень вісімнадцять копійок) –три відсотки річних, 351 грн. 26 коп. (триста п’ятдесят одну гривню двадцять шість копійок) - інфляційних витрат, 102 грн. 00 коп. (сто дві гривні 00 копійок) - витрат по сплаті державного мита, 118 грн. 00 коп. (сто вісімнадцять гривень 00 копійок) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя І.А.Рудь

Рішення підписано 29.12.2006р.