Ухвала суду № 38128748, 08.04.2014, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д

Кіровоградської області

У Х В А Л А

08 квітня 2014 року Справа № 5013/1557/12

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Змеула О.А., розглянувши у судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Контакт-ЛТД" від 05.09.2013 на дії Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області щодо виконання наказу від 25.04.2013 у даній справі № 5013/1557/12

за позовом: Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради Кіровоградської області;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Контакт-ЛТД";

про зобов'язання повернути об'єкти оренди шляхом звільнення, стягнення 4404,42 грн,

представники учасників процесу:

від відповідача - Скорик О.С., довіреність від 26.02.14;

від ДВС - Мохна С.О., довіреність № 03.1/01.1-22/324 від 13.02.14,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 06.02.2013 у даній справі, Товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Контакт-ЛТД" (далі - ТОВ "Телерадіокомпанія "Контакт-ЛТД") зобов'язано повернути, шляхом звільнення, об'єкти оренди відповідно до договору оренди № 86 від 22.12.2006 (каналів зв'язку у будинках, що належать до комунальної власності територіальної громади м. Олександрії) за актом прийому-передачі Управлінню приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради Кіровоградської області (далі - Управління приватизації, оренди майна та землі); у решті позову відмовлено.

На виконання зазначеного рішення господарським судом 25.04.2013 видано накази.

До господарського суду надійшла скарга ТОВ "Телерадіокомпанія "Контакт-ЛТД" від 05.09.2013 на рішення та дії посадових осіб органу Державної виконавчої служби, яка містить вимоги:

визнати незаконними (протиправними) дії в.о. начальника Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області Проценка А.Л. щодо винесення постанови від 03.09.2013 про передачу виконавчого провадження;

визнати незаконною (протиправною) постанову в.о. начальника Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області Проценка Андрія Леонідовича від 03.09.2013 про передачу виконавчого провадження та скасувати її;

зобов'язати посадових осіб Управління державної виконавчої служби ГУЮ в Кіровоградській області повернути виконавче провадження № 37851235 по виконанню наказу господарського суду Кіровоградської області № 5013/1557/12 від 24.05.2013 для виконання до Відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції в Кіровоградській області.

18.09.2013 на адресу господарського суду надійшла апеляційна скарга Управління приватизації, оренди майна та землі № 1172/06 від 16.09.2013 на рішення господарського суду Кіровоградської області від 06.09.2013.

Ухвалою господарського суду від 18.09.2013 розгляд скарги ТОВ "Телерадіокомпанія "Контакт-ЛТД" на дії Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області у справі зупинено до розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційної скарги на рішення господарського суду Кіровоградської області від 06.09.2013 у цій справі.

Після цього, постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.11.2013 апеляційна скарга Управління приватизації, оренди майна та землі на рішення господарського суду Кіровоградської області від 06.09.2013 у цій справі залишена без задоволення; рішення господарського суду Кіровоградської області від 06.09.2013 у справі № 5013/1557/12 залишено без змін; рішення господарського суду від 06.09.2013 у даній справі набрало законної сили після перегляду його апеляційною інстанцією.

До господарського суду Кіровоградської області повернулася справа з постановою Вищого господарського суду України від 15.01.2014, якою касаційну скаргу позивача залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.11.2013 у цій справі залишено без змін.

Таким чином, слід виходити з того, що рішення господарського суду Кіровоградської області від 06.02.2013 у цій справі № 5013/1557/12, на підставі якого виданий спірний наказ від 25.04.2013, скасовано.

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області від 25.11.2013 виконавче провадження з примусового виконання наказу від 25.04.2013 № 5013/1557/12, закінчено.

Ухвалою господарського суду від 13.02.2014 за заявою боржника наказ від 25.04.2013 у справі № 5013/1557/12 визнано таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою господарського суду від 07.02.2014 поновлено провадження з розгляду даної скарги.

04.03.2014 представником скаржника Скорик О.С. подано заяву про зменшення вимог, яка містить такі вимоги:

визнати незаконними (протиправними) дії в.о. начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області Проценка Андрія Леонідовича щодо винесення постанови від 03.09.2013 про передачу виконавчого провадження;

визнати незаконною (протиправною) постанову в.о. начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області Проценка Андрія Леонідовича від 03.09.2013 про передачу виконавчого провадження та скасувати її.

Заслухавши пояснення представників скаржника та органу державної виконавчої служби, дослідивши матеріали скарги і справи, оцінивши наявні в справі докази, господарський суд дійшов до висновку про те, що доводи скаржника є неправомірними, а скаргу слід відхилити з наступних підстав.

На підставі ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії, здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.05.2013 державним виконавцем Відділу ДВС Олександрійського МУЮ Манько О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 37851235 щодо виконання наказу господарського суду Кіровоградської області від 25.04.2013 № 5013/1557/12 про зобов'язання ТОВ "Телерадіокомпанія "Контакт-ЛТД" повернути шляхом звільнення, об'єкти оренди відповідно до договору оренди № 86 від 22.12.2006 (каналів зв'язку у будинках, що належать до комунальної власності територіальної громади м. Олександрії) за актом прийому-передачі Управлінню приватизації, оренди майна та землі; боржнику встановлено термін добровільного виконання наказу до 20.05.2013.

За умовами договору оренди (п. 1.1. договору), орендодавець на підставі рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради № 882 від 09.11.2006 р. (а.с. 39 том 1) передає, а орендар приймає в строкове платне користування канали зв'язку у будинках, що належать до комунальної власності територіальної громади м. Олександрії, для використання в кабельній телевізійній мережі, які знаходяться на балансовому обліку КП ЖЕК № 2, КП ЖЕК № 3 та КП ЖЕК № 5, за адресами: м. Олександрія, пр. Леніна, 95, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 109, 111, 113, 117, 118, 120, 132, 132-а, 134, 136; вул. 6-го Грудня, 89, 91, 93; 133, 135, 137, 139-а, 139/1, 143, 143-а, 143/1, 143/2, 143/3, 143/4, 147, вул. Героїв Сталінграда, 17, 19, 19-а, 21, 29, 31, 33; вул. Садова, 33, 35, 37, 37-а, 39, 41, 56-а, 58; вул. Сидоренка, 6, 8; вул. Міліцейська, 131, загальною довжиною кабельних мереж 3 425 м/п (п. 1.1. договору оренди), Тобто, йдеться про значну кількість будинків щодо яких необхідно було проводити виконавчі дії щодо звільнення каналів зв'язку.

03.09.2013 в.о. начальником управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області Проценком А.Л. винесено постанову про передачу виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 5013/1557/12 від 25.04.2013. Зазначена постанова винесена з підстав надходження подання в.о. начальника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області Бондаря Д.Н. про передачу виконавчого провадження з посиланням на його складність та резонансність.

Між тим, постановою від 04.09.2013 начальника Відділу примусового виконання рішень Проценко А.Л. внесено зміни до вступної та резолютивної частини оскарженої постанови від 03.09.2013, постановивши, що ця постанова винесена начальником Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області Проценком А.Л. Постанова від 04.09.2013 мотивована тим, що у оскарженій постанові від 03.09.2013 було помилково зазначено про її винесення від імені в.о. начальника управління ДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області Проценка А.Л., який виконував обов'язки начальника зазначеного Управління 04.09.2013.

Отже, орган державної виконавчої служби надав докази того, що оскаржена постанова від 03.09.2013 винесена начальником Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області Проценком А.Л.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Підвідомчість виконавчих проваджень відділам примусового виконання рішень ДВС України та регіональних органів ДВС визначається згідно зі статтею 21 Закону України "Про виконавче провадження".

Виконавчі провадження, що перебувають на виконанні в територіальних органах ДВС, можуть передаватися до відділів примусового виконання рішень ДВС України та регіональних органів ДВС в установленому порядку розділом VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5.

Відповідно до п. 6.2. Інструкції передача виконавчого провадження в межах одного органу ДВС або виконавчої групи здійснюється за письмовим дорученням начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівника виконавчої групи.

Виконавче провадження передається від одного державного виконавця до іншого в межах одного органу ДВС, виконавчої групи у зв'язку:

а) із зміною дислокації, перерозподілом обов'язків, уведенням спеціалізації державних виконавців, необхідністю перерозподілу навантаження;

б) з хворобою державного виконавця, його перебуванням у відрядженні чи відпустці, а також у разі включення державного виконавця до складу виконавчої групи при іншому органі ДВС;

в) з відводом (самовідводом) державного виконавця відповідно до Закону;

г) із звільненням державного виконавця чи відстороненням від виконання повноважень за посадою відповідно до Закону України "Про державну службу";

ґ) якщо виконавчі провадження відносно солідарних боржників відкрито різними державними виконавцями;

д) з іншими обставинами, що ускладнюють виконання рішення.

Приписами п.п. 6.4-6.6, п. 6.1 Інструкції встановлено, що передача виконавчого провадження до іншого органу ДВС або у зв'язку з утворенням виконавчої групи при іншому органі ДВС здійснюється за вмотивованою постановою особи, яка прийняла рішення про передачу матеріалів виконавчого провадження, яка надсилається сторонам виконавчого провадження та до відповідного органу ДВС. У постанові обов'язково зазначаються обставини, які обумовили передачу виконавчого провадження, особа, якій передаються матеріали виконавчого провадження (керівник виконавчої групи), а також встановлюються строки передачі, які не можуть перевищувати п'яти робочих днів. При передачі матеріалів виконавчого провадження до іншого органу ДВС державний виконавець або керівник виконавчої групи в день одержання матеріалів виконавчого провадження виносить постанову про прийняття виконавчого провадження до виконання, яку надсилає сторонам виконавчого провадження із супровідним листом, у якому зазначає свій робочий телефон, дні прийому та місцезнаходження органу ДВС, до якого передано виконавче провадження або при якому утворено виконавчу групу.

Скаржник зазначає, що перелік обставин, які можуть ускладнювати виконання рішення, зазначені в п. 5.2 Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Проте, цей довід відхиляється у зв'язку з тим, що даний перелік не є вичерпним; виконавчі дії проводяться органом державної виконавчої служби з огляду на ті обставини, які відбулися чи могли відбутися в ході здійснення виконавчого провадження.

Матеріали даної справи свідчать про те, що від сторін виконавчого провадження, як боржника, так і стягувача, до господарського суду надійшли скарги на дії та бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції; державний виконавець зазначеного Відділу ДВС двічі звертався до господарського суду із заявою про роз'яснення рішення щодо виконання наказу господарського суду Кіровоградської області від 25.04.2013 № 5013/1557/12 про зобов'язання ТОВ "Телерадіокомпанія "Контакт-ЛТД" повернути шляхом звільнення об'єкти оренди, що також свідчить про обставини, що ускладнювали виконання рішення.

При цьому необхідно враховувати, що розділом V, у тому числі пункт 5.2, Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 р. за № 489/20802, врегулювано порядок та підстави утворення виконавчих груп, а питання щодо передачі виконавчого провадження від одного органу ДВС до іншого регулюються розділом VI цієї Інструкції.

З огляду на вищезазначене, постанова про передачу виконавчого провадження від 03.09.2014 винесена Проценком А.Л., який виконував обов'язки начальника управління ДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області, при цьому займає посаду начальника Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Кіровоградській області. Перевищення повноважень, на яке посилається скаржник, в даному випадку не знайшло свого підтвердження, а тому і цей довід скаржника відхиляється.

Господарським судом також відхиляються як безпідставні посилання скаржника на те, що в постанові про передачу виконавчого провадження відсутні дані про особу, якій передаються матеріали виконавчого провадження та не встановлено терміну передачі виконавчого провадження, оскільки пунктом 2 оскаржуваної постанови визначено - начальнику Відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції забезпечити передачу виконавчого провадження у термін 04.09.2013, а старшому державному виконавцю Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Кіровоградській області О.Ю. Костяному прийняти до виконання.

Оскаржена постанова від 03.09.2013 про передачу матеріалів виконавчого провадження винесена з додержанням та на підставі норм чинного законодавства, а також процедури, що встановлена Міністерством юстиції України у відповідному порядку.

З огляду на вищевикладені обставини та зазначені норми законодавства господарський суд дійшов висновку про те, що скаргу слід відхилити як неправомірну.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Контакт-ЛТД" від 05.09.2013 на дії Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області щодо виконання наказу від 25.04.2013 у даній справі № 5013/1557/12, відхилити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Управлінню приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради за адресою: 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, пр. Леніна, 59;

ТОВ "ТРК "Контакт - ЛТД" за адресою: 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, пр. Леніна, 136;

Управлінню ДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області: 25006, Кіровоград, вул. Преображенська, 2;

Головному управлінню юстиції в Кіровоградській області: 25022, м. Кіровоград, пл. Кірова, 1.

Суддя О.А. Змеул