Постанова № 38128234, 09.04.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

Іменем України

(додаткова)

09 квітня 2014 р. справа № 820/9617/13-а

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Біленський О.О., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" №33-45/157 від 01.04.2014 року про прийняття додаткового судового рішення по адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Харківській області, третя особа - Головне управління Міндоходів у Сумській області Міністерства доходів і зборів України, про визнання незаконними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" (далі - ПАТ "УкрСиббанк"), звернувся до суду з адміністративним позовом до Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Харківській області, третя особа - Головне управління Міндоходів у Сумській області Міністерства доходів і зборів України, про визнання незаконними та скасування постанов Управління Національного банку України в Харківській області про притягнення до відповідальності за порушення валютного законодавства №26 від 05.09.2013 року, №27 від 05.09.2013 року, №28 від 06.09.2013 року, №29 від 06.09.2013 року, №30 від 09.09.2013 року, №31 від 09.09.2013 року, №68 від 08.10.2013 року та №71 від 09.10.2013 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.12.2013 року адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Харківській області, третя особа - Головне управління Міндоходів у Сумській області Міністерства доходів і зборів України, про визнання незаконними та скасування постанов було задоволено в повному обсязі.

03.04.2014 року ПАТ "УкрСиббанк" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з клопотанням про прийняття додаткового судового рішення щодо повернення позивачу надмірно сплаченого судового збору у розмірі 1604,90 грн., сплачених ПАТ "УкрСиббанк" на підставі платіжного доручення №0009414905 від 07.11.2013 року.

Представники позивача, відповідача та третьої особи, в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.168 КАС України суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

З огляду на наведене суд вважає за доцільне розглянути заяву ПАТ "УкрСиббанк" про прийняття додаткового судового рішення без участі сторін.

Відповідно до вимог ч.6 ст.128 КАС України справа підлягає розгляду у письмовому провадженні на основі наявних у суду матеріалів.

У зв'язку з неявкою учасників судового засідання, відповідно до положень ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС України суд розглянув адміністративну справу без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши обставини, викладені у клопотанні ПАТ "УкрСиббанк" про прийняття додаткового судового рішення, встановив наступне.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 1 статті 94 КАС України передбачено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

В матеріалах справи міститься оригінал платіжного доручення №0009414905 від 07.11.2013 року, відповідно до якого ПАТ "УкрСиббанк" сплатило судовий збір у розмірі 1604,90 грн..

Судом встановлено, що при винесенні постанови не було вирішено питання щодо присудження позивачу вказаних судових витрат.

Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання ПАТ "УкрСиббанк" про прийняття додаткового судового рішення та задоволення вимог про стягнення з Державного бюджету України на користь ПАТ "УкрСиббанк" судових витрат у розмірі 1604,90 грн..

Керуючись положеннями ст.ст.12, 41, 87, 94, 128, 168, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд , —

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" №33-45/157 від 01.04.2014 року про прийняття додаткового судового рішення по адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Харківській області, третя особа - Головне управління Міндоходів у Сумській області Міністерства доходів і зборів України, про визнання незаконними та скасування постанов - задовольнити.

Стягнути з Державного бюджету України (УДКСУ у Червонозаводському районі міста Харкова Харківської області, код 37999628, м. Харків, вул. Плеханівська, 29, 61001) на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (просп. Московський, 60, Харків, 61001, код 09807750) витрати зі сплати судового збору у розмірі 1604.90 грн. (одна тисяча шістсот чотири гривні 90 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Біленський О.О.