Постанова № 381277, 19.12.2006, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

13.12.06р.

12 год. 40 хв.

Справа № А7/364-06

За позовом Прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної інспекції з контролю за цінами у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

До Апостолівської районної державної лікарні ветеринарної медицини, м. Апостолове Дніпропетровської області

Про стягнення 11 045, 49 грн.

Суддя Коваль Л.А.

Секретар судового засідання Пелипенко К.В.

Представники сторін:

Від позивача: не з’явився;

Від відповідача: начальник ветлікарні Желіба Ю.А., головний бухгалтер Золотова Л.І., дов. № б/н від 13.12.2006 р.;

За участю помічника прокурора: Єфанової О.В., посвідчення № 180 від 17.11.2003 р.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Кіровського району м. Дніпропетровська звернувся з позовом в інтересах держави в особі Державної інспекції з контролю за цінами у Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ), яким просить стягнути з Апостолівської районної державної лікарні ветеринарної медицини (м. Апостолове Дніпропетровської області) в дохід державного бюджету економічні санкції в сумі 11 045, 49 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами перевірки відповідача з питання додержання державної дисципліни цін встановлено необґрунтоване стягнення плати за надання послуг, які згідно законодавства повинні надаватися безкоштовно, а саме: стягнення плати за лабораторне дослідження крові на лейкоз та на бруцельоз. Внаслідок виявленого порушення державної дисципліни цін відповідачем необґрунтовано отримано дохід у сумі 3 681, 83 грн., який підлягає вилученню до бюджету. Крім того, відповідно до закону до відповідача застосовується відповідальність у вигляді штрафу в двократному розмірі необґрунтовано отриманої виручки –7 363, 66 грн. Економічні санкції застосовані до відповідача відповідно до рішення позивача від 25.07.2006р. № 242. Самостійно економічні санкції відповідачем не сплачені.

Позивач заявлені прокурором вимоги підтримує.

Відповідач проти позову заперечує. Відповідач не погоджується з висновками, викладеними в акті перевірки. Відповідач при стягненні плати за лабораторне дослідження крові на лейкоз та на бруцельоз керувався тарифами на дослідження проб крові великої рогатої худоби на лейкоз і бруцельоз, розробленими Управлінням ветеринарної медицини в Дніпропетровській області згідно додатку № 4 до постанови Кабінету Міністрів України від 15.08.1992р. на підставі того, що проведення досліджень проб крові великої рогатої худоби на лейкоз та бруцельоз мають комерційні цілі, оскільки дослідження проводилися на благополучному поголів’ї великої рогатої худоби. За рахунок державних коштів дослідження проводяться при інфекційних та паразитарних захворюваннях тварин.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи представників сторін, помічника прокурора, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2006 року Державною інспекцією з контролю за цінами у Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ) прийняте рішення № 242 про застосування до Апостолівської районної державної лікарні ветеринарної медицини (м. Апостолове Дніпропетровської області) економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін, відповідно до якого вирішено вилучити у останньої в дохід державного бюджету 11 045, 49 грн., що складаються з суми необґрунтовано одержаної виручки –3 681, 83 грн. та штрафу у двократному розмірі необґрунтовано одержаної суми виручки –7 363, 66 грн.

Вказане рішення прийняте за результатами перевірки порядку встановлення і застосування цін, тарифів відповідачем. Результати перевірки викладені в Акті перевірки порядку встановлення і застосування цін, тарифів від 14.07.2006р. № 635 (надалі –Акт перевірки).

Відповідно до Акту перевірки порушення державної дисципліни цін полягає в необґрунтованому стягненні з власників 1 052 голів великої рогатої худоби плати при проведенні заходів по запобіганню та ліквідації хвороб (дослідження на бруцельоз, лейкоз). Зазначені заходи слід проводити за рахунок бюджетних коштів.

Рішення про застосування економічних санкцій направлено відповідачу, що підтверджується належними доказами –касовим чеком від 26.07.2006р.

Рішення відповідачем не оскаржене, недійсним не визнане.

Економічні санкції відповідач не оплатив, що і є причиною спору.

Відповідно до п.3 ст. 116 Конституції України забезпечення проведення цінової політики в державі становить компетенцію Кабінету Міністрів України.

Законодавство України про ціноутворення складається з Закону України “Про ціни і ціноутворення”, інших актів законодавства України, що видаються відповідно до нього (ст. 1 Закону України “Про ціни і ціноутворення”).

Відповідно до ст. 4 Закону України „Про ціни і ціноутворення” (надалі –Закон) до повноважень Кабінету Міністрів України в галузі ціноутворення відноситься визначення переліку продукції, товарів і послуг, державні фіксовані та регульовані ціни і тарифи на які затверджуються відповідними органами державного управління; визначення повноважень органів державного управління в галузі встановлення і застосування цін (тарифів), а також контролю за цінами і тарифами.

Державне регулювання цін і тарифів здійснюється шляхом встановлення державних фіксованих цін (тарифів); граничних рівнів цін (тарифів) або граничних відхилень від державних фіксованих цін і тарифів. В разі надмірного зростання цін, раніше виведених з-під контролю за рішенням Кабінету Міністрів України, виконавчих комітетів обласних, міських (міст республіканського підпорядкування) Рад, допускається тимчасове повернення до державного регулювання цін і тарифів. Урядом України можуть вводитись інші методи державного регулювання цін і тарифів (ст. 8 Закону України “Про ціни і ціноутворення”).

Постановою Кабінету Міністрів України від 15.08.1992р. № 478 „Про перелік протиепізоотичних, лікувальних, лабораторно-діагностичних, радіологічних та інших ветеринарно-санітарних заходів, що проводяться органами державної ветеринарної медицини за рахунок відповідних бюджетних та інших коштів” (з подальшими змінами) затверджено перелік протиепізоотичних, лікувальних, лабораторно-діагностичних, радіологічних та інших ветеринарно-санітарних заходів при інфекційних і паразитарних захворюваннях тварин, що проводяться органами державної ветеринарної медицини за рахунок коштів державного бюджету, республіканського бюджету Автономної Республіки Крим і місцевих бюджетів (додаток N 1-3) (п.1 постанови).

Згідно п.4 цієї ж постанови фінансування інших заходів ветеринарної медицини, зокрема щодо запобігання і ліквідації хвороб тварин (крім зазначених у додатках N 1-3 цієї постанови), лікування хворих тварин, лабораторні дослідження, ветеринарно-санітарна експертиза продуктів тваринництва і сировини та всіх видів продукції на ринках здійснюються за рахунок власників тварин і тваринницької продукції за плату згідно з тарифами (додаток N 4).

Додатком № 1 до постанови Кабінету Міністрів України від 15.08.1992р. № 478 є Перелік протиепізоотичних, лікувальних, лабораторно-діагностичних, радіологічних та інших ветеринарно-санітарних заходів, що проводяться органами державної ветеринарної медицини за рахунок коштів державного бюджету, республіканського бюджету Автономної Республіки Крим і місцевих бюджетів. В пункті 1 Переліку „Протиепізоотичні заходи” значиться запобігання та ліквідація інфекційних і паразитарних захворювань сільськогосподарських, домашніх, зоопаркових, лабораторних тварин та інших представників фауни (додаток N 2 до постанови).

Додатком № 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 15.08.1992р. № 478 є Перелік інфекційних і паразитарних захворювань тварин, заходи щодо ліквідації яких проводяться за рахунок коштів державного бюджету, республіканського бюджету Автономної Республіки Крим і місцевих бюджетів. В Переліку зазначені такі захворювання, як лейкоз та бруцельоз.

Додатком № 4 до постанови Кабінету Міністрів України від 15.08.1992р. № 478 є Перелік заходів ветеринарної медицини щодо запобігання і ліквідації хвороб тварин (крім зазначених у додатках N 1-3 до цієї постанови), лікування хворих тварин, лабораторних досліджень, ветеринарно-санітарна експертиза продуктів тваринництва і сировини та всіх видів продукції на ринках, які здійснюються за рахунок власників тварин і тваринницької продукції за плату згідно з тарифами. До названого Переліку включені, в тому числі, терапевтичні, хірургічні, акушерсько-гінекологічні, протиепізоотичні, санітарно-гігієнічні заходи, а також імунізація (крім захворювань, зазначених у додатку N 2 до цієї постанови), дезинсекція, дезинфекція, дератизація, дегельмінтизація.

Отже, на підставі викладеного, за рахунок власників тварин за плату згідно з тарифами здійснюються заходи щодо запобігання хвороб тварин, крім тих, здійснення яких передбачено за рахунок бюджетних коштів.

Відповідач з 01.06.2005р. по 01.06.2006р. в зв’язку з диспансерним обстеженням поголів’я тварин, зокрема, на виконання розпорядження Управління ветеринарної медицини в Дніпропетровській області від 11.03.2005р. № 4-2-198, яким зобов’язано провести планові весняно-осінні диспансерні обстеження з повним охопленням поголів’я тварин у господарствах всіх форм власності у зв’язку з напруженою загальною епізоотичною ситуацією по інфекційним хворобам серед сільськогосподарських тварин, проводив дослідження великої рогатої худоби на наявність захворювань на лейкоз та бруцельоз. З клопотаннями щодо проведення досліджень з метою підтвердження благополуччя по інфекційним захворюванням зверталися до відповідача також голови сільських рад Апостолівського району.

Враховуючи захворювання, на які проводилися дослідження (зазначені в додатку № 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 15.08.1992р. № 478), та ті обставини, що дослідження проводилися в зв’язку з плановими диспансерними обстеженнями (а не на замовлення власників тварин), отже, з метою запобігання хвороб тварин, дослідження мали проводитися відповідачем за рахунок бюджетних коштів.

Таким чином, в період з 01.06.2005р. по 01.06.2006р. в зв’язку з порушенням державної дисципліни цін відповідачем необґрунтовано отримано 3 681, 83 грн.

Згідно ст. 14 Закону України “Про ціни і ціноутворення” вся необґрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін підлягає вилученню в доход відповідного бюджету залежно від підпорядкованості підприємства, організації. Крім того, в позабюджетні фонди місцевих Рад стягується штраф у двократному розмірі необґрунтовано одержаної суми виручки.

В той же час, відповідно до ст. 250 Господарського кодексу України адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб’єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніше як через один рік з дня порушення цим суб’єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності.

Згідно довідки відповідача в період з 25.07.2005р. по 01.06.2006р. (в межах року з дня порушення до дня застосування санкцій) відповідачем отримано за проведені дослідження 3 286, 50 грн., які є необґрунтовано отриманою виручкою та підлягають стягненню в дохід державного бюджету. Крім того, стягненню з відповідача в дохід державного бюджету підлягає штраф в двократному розмірі необґрунтовано отриманої виручки в сумі 6 573, 00 грн., а всього: 9 859, 50 грн.

Позовні вимоги щодо стягнення з відповідача в дохід державного бюджету економічних санкцій в сумі 9 859, 50 грн. є правомірними та підлягають задоволенню.

Не підлягає задоволенню решта вимог щодо стягнення економічних санкцій, оскільки вони застосовані з порушенням строку застосування адміністративно-господарських санкцій.

Відповідно до ч.1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові та службові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень і у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При винесенні рішення про застосування економічних санкцій до відповідача позивач щодо частини суми, яку визначив до стягнення, не дотримався строку застосування адміністративно-господарських санкцій, тобто діяв не на підставі закону, тому в цій частині суд не застосовує рішення позивача та відмовляє в позові щодо стягнення 1 185, 99 грн.

З огляду на викладене вище, суд відхиляє доводи відповідача.

Також, суд зазначає, що повноваження центральних органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій щодо регулювання (встановлення фіксованих та граничних рівнів цін (тарифів), торгівельних (постачальницько-збутових) надбавок, нормативів рентабельності, запровадження обов'язкового декларування зміни) цін і тарифів на окремі види продукції, товарів і послуг затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.1996р. № 1548 "Про встановлення повноважень органів виконавчої влади та виконавчих органів міських рад щодо регулювання цін (тарифів)". Державне регулювання тарифів на ветеринарні послуги зазначеною постановою Кабінету Міністрів України не передбачено, а розрахунок вартості послуги виконується на підставі “Механізму формування тарифів за ветеринарні роботи і послуги”, затвердженого наказом Мінсільгосппроду України від 19.02.1996р. № 51, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.04.1996р. за N 176/1201.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 86, 104, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Стягнути з Апостолівської районної державної лікарні ветеринарної медицини (53800, Дніпропетровська область, м. Апостолове, вул. Комсомольська, буд. 63, ідентифікаційний номер 00693612, рахунок № 3522400202578 в УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012) на користь державного бюджету, код 23030300, Відділення Держказначейства Апостолівського району Дніпропетровської області на р/р 31110106600036 в УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ЗКПО 23929827, економічні санкції в сумі 9 859 (дев’ять тисяч вісімсот п’ятдесят дев’ять) грн. 50 коп.

В решті позовних вимог –відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л. А. Коваль

Дата складення - 18.01.2007р.