Ухвала суду № 38127681, 08.10.2013, Апеляційний суд Луганської області

Справа № 427/2415/13-ц

Провадження № 22ц/782/3463/13

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

08 жовтня 2013 року м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Назарова М.В., розглянувши апеляційну скаргу Управління державної казначейської служби України в м. Свердловську Луганської області

на рішення Свердловського міського суду Луганської області від 18 липня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного казначейства України, прокуратури м. Свердловська Луганської області, прокуратури Луганської області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Свердловського міського суду Луганської області від 18 липня 2013 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

01.08.2013 року апелянт звернувся до суду із апеляційною скаргою на зазначене рішення суду.

На підставі статті 11-1 ЦПК України зазначена справа бу ла передана в провадження судді 01.08.2013 року.

06.08.2013 року на адресу суду від апелянта надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду. В своїй заяві про поновлення строку апелянт зазнає, що його представник був присутній в судовому засіданні 18.07.2013 року, проте повноважні представники ДКСУ Шуліка Ю.Г. та Швець Я.М. з 22.07.2013 року та з 23.07.2013 року були відсутні на робочому місці у зв"язку із відпусткою та відрядженням, про що надає копії наказів, тому апелянт не мав можливості своєчасно подати апеляційну скаргу.

Ухвалою судді судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області від 19.08.2013 року дану апеляційну скаргу було залишено без руху та наданий строк для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків, а саме: надання доказів поважності причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження або вказівки інших причин поважності підстав пропуску такого строку на оскарження, протягом 30-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Згідно поштового повідомлення копія ухвали отримана уповноваженою особою апелянта 23.08.2013 року.

До теперішнього часу апелянтом не усунуто недоліки, вказані в ухвалі суду 19.08.2013 року, як того вимагалося від останнього.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України у разі, якщо вказані апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження

Оскільки апелянтом пропущений строк на апеляційне оскарження, останній

порушує питання про поновлення йому строку та вказує причини його пропуску, проте

вони визнані неповажними, за таких умов вважаю за необхідне відмовити останньому у

відкритті апеляційного провадження.

Керуючись абз. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління державної казначейської служби України в м. Свердловську Луганської області на рішення Свердловського міського суду Луганської області від 18 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного казначейства України, прокуратури м. Свердловська Луганської області, прокуратури Луганської області про стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Надіслати копію ухвали апелянту разом із доданими до скарги матеріалами; іншим особам, які беруть участь у справі, надіслати копію даної ухвали.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але

може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги протягом 20-ти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: