Вирок № 38127629, 17.12.2013, Лисичанський міський суд Луганської області

1-КП/415/366/13

УН 415/4012/13-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2013 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області під голуванням

судді Дядько Л.І.

за участю секретаря Соловійової А.І.,

прокурора Сичова В.Н.,

захисника ОСОБА_1,

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, представників потерпілих адвокатів ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лисичанську кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Лисичанська, Луганської області, громадянина України, українця, з базовою вищою освітою, не працюючого, не одруженого, не судимого, мешкає за адресою АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

встановив:

17 травня 2013 року, приблизно о 01 годині, у темний час доби, водій ОСОБА_6, керуючи власним автомобілем АЗЛК-2140, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, чим грубо порушив вимоги п. 2.9.а) Правил дорожнього руху України, який зазначає, що «Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.», здійснюючи рух по проїзній частині вулиці Жовтневої міста Лисичанська, в напрямку вулиці Червоної, в районі перехрестя з вулицею Віноградною, проігнорував вимоги п. 12.1. Правил дорожнього руху України, згідно з якими водій зобов'язаний: «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним» обрав не безпечну швидкість руху, яка перевищувала максимальну дозволену швидкість в межах населеного пункту, в наслідок чого допустив виїзд керованого ним автомобіля за межі проїжджої частини з наступним наїздом на перешкоди у вигляді опор ліній електромереж. В наслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми грудної клітини, 2-х сторонній пневмоторакс, закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку, закритий перелом довгого єпиметафіза лівої великоберцової кістки, краєвий перелом лівої таранної кістки, множинні забійні рани та ссадни голови та тулуба, які згідно висновків судово-медичної експертизи №256 від 19.05.2013 року відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров'я, необхідного для повного одужання. Пасажир автомобіля ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді, політравми, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, закритого чрезвертельного переламу правої бедреної кістки із зміщенням, закритий перелом верхньої третини правої плечової кістки, відкритий перелом обох кісток лівої гомілки зі зміщенням, які згідно висновків судово-медичної експертизи №253 від 19.05.2013 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя у момент їх заподіяння.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою провину за ч.2 ст.286 КК України в судовому засіданні визнав повністю і пояснив, що в його власності є автомобіль АЗЛК 2140, посвідчення водія він має з грудня 2012 року.

17 травня 2013 року він на автомобілі поїхав на нічний ринок мікрорайону ГТВ, де зустрів ОСОБА_2, з яким вони почали спілкуватися, потім до останнього підійшла дівчина і вони пішли, при цьому попросили, щоб він потім заїхав за ними на ставок, який знаходиться в районі скляного заводу. Він забрав останніх зі ставку, після чого придбав дві пляшці безалкогольного пива в магазині « 7 днів» і розпив його , коли зустрів ОСОБА_3 і ОСОБА_7, потім випив стакан алкогольного пива. Коли він спілкувався з потерпілими, вони домовилися покататися. ОСОБА_2 з ОСОБА_3 також вживали алкогольне пиво і бачили, що він випив стакан пива, проте того, щоб покататися ніхто не заперечував.

Здійснюючи рух по проїзній частині вулиці Жовтневої міста в напрямку вулиці Червоної, в районі перехрестя з вулицею Віноградною, він утратив управління автомобілем і скоїв ДТП, оскільки їхав зі швидкістю 70-80 км. на годину, а треба було їхати зі швидкістю 40-60 км. на годину. В автомобілі з ними разом була дівчина ОСОБА_8. Потім він утратив свідомість , а пізніше дізнався, що ОСОБА_3 і ОСОБА_2 отримали тілесні ушкодження, останній тяжкі. ОСОБА_7 не постраждав. Він щиро кається, крім нього ніхто не винен. ОСОБА_2 він відшкодував шкоду у сумі 11000 грн. і ОСОБА_3 2000 грн. Він і далі буде відшкодовувати шкоду потерпілим. Матеріальний збиток на користь ОСОБА_2 у сумі 19006,94 грн. вважає, що необхідне стягнути з «СК Статус» оскільки його цивільно-правова відповідальність як власника автомобіля застрахована СК «СТАТУС» згідно страхового полісу і він звернувся до страховику в строк, встановлений законом.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, винуватість останнього у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України повністю доведена зібраними у ході судового розгляду доказами.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив в судовому засіданні, що 17 травня 2013 року він в нічний час гуляв в компанії друзів, в районі магазину «7 днів» зустрів ОСОБА_6 і сів до нього в машину, де знаходилися ОСОБА_2, ОСОБА_7, разом вони поїхали на ринок ГТВ, а потім в район скляного заводу через вулицю Червону. Сам він вживав в той день спиртні напої, але не бачив, щоб ОСОБА_6 був в нетверезому стану і також йому не відоме з якою швидкістю їхав обвинувачений. Потів він втратив свідомість і опритомнів в відділенні реанімації. На суворому покаранні обвинуваченому він не наполягає, але підтримує свій позов. ОСОБА_6 відшкодував добровільно йому шкоду у сумі 2000 грн.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив в судовому засіданні, що 16 травня 2013 року в 12 годин він зустрівся з ОСОБА_7, потім прийшов на ринок ГТВ де зустрів ОСОБА_6, з яким був знайоме приблизно півроку. Останній попросив у нього грошів на пиво , він дав йому 5 грн. і ОСОБА_6 придбав бокал алкогольного пива. Потім обвинувачений ще пив пиво, після чого пішов, а повернувся вже на своєму автомобілю. Він (ОСОБА_2) з дівчиною поїхав на маршрутному таксі на ставок, а приблизно через дві години обвинувачений зателефонував дівчини і казав, що забере їх зі ставку. Після того як ОСОБА_6 забрав їх, вони знову заїхали на ринок, придбали пива, зустріли ОСОБА_7 і поїхали покататися на машині ОСОБА_6, потім побачили ОСОБА_3, он також сів в автомобіль. Всього в автомобілі було шість чоловік, вони разом поїхали на скляний завод, де ще придбали пива,їхали зі швидкістю 140 км. на годину. ОСОБА_6 був в нетверезому стану. Коли сталося ДТП, він отримав тяжкі тілесні ушкодження. Хоча обвинувачений і відшкодував йому часткове шкоду, він наполягає на суворому покаранні останньому так як і в даний час погане себе почуває. Переніс фізичні і моральні страждання.

Свідок ОСОБА_7 пояснив в судовому засіданні, що 16 або 17 травня 2013 року вони зустрілися з ОСОБА_2 і пішли випити пива. Потім вони зустріли ОСОБА_6 і також випили разом з ним по бокалу пива. Потім ОСОБА_2 уїхав з дівчиною на ставок, а пізніше вони знову зібралися і поїхали з ОСОБА_6 на автомобілі останнього прокотитися. По дорозі зустріли ОСОБА_3 , він також сів до них в машину. Їхали швидко, до 100 км. на годину, всі були в нетверезому стану. Потім автомобіль наїхав на стовп , він першим виліз з машини і поміг вилізти останнім.

Згідно висновку судово-медичної експертизи вбачається,що ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді, закритої тупої травми грудної клітини, двохстороннього пневмотораксу, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, закритого перелому довгого єпиметафіза лівої великоберцової кістки, краєвого перелому лівої таранної кістки, множинних забійних ран та саден голови та тулубу, які згідно висновків судово-медичної експертизи №256 від 19.05.2013 року відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров'я, необхідного для повного одужання а.с. 79-81.

Згідно висновку судове - медичної експертизи вбачається, що потерпілому ОСОБА_2 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді, політравми, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, , закритого чрезвертельного переламу правої бедреної кістки із зміщенням, закритого перелому верхньої третини правої плечової кістки, відкритого перелому обох кісток лівої гомілки зі зміщенням, які згідно висновку судово-медичної експертизи №253 від 19.05.2013 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя у момент їх заподіяння а.с. 85-86.

Згідно висновку судової -автотехничної експертизі, дії водія ОСОБА_6 , що не відповідали вимогам: п.12.1 Правил дорожнього руху України з технічної точки зору перебували в причинному зв'язку з виникненням аварійної обстановки і настанням даної дорожньо-транспортної пригоди а.с.96-98.

Таким чином, суд визнає вину обвинуваченого повністю доведеною, а його дії правильно кваліфікованими за ч.2 ст.286 КК України так як ОСОБА_6 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

Призначаючи покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, обставини справи, що пом'якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, характеризується позитивне в побути і за час проходження служби в військової частини, не працює

Судом враховане розкаяння обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, часткове добровільне відшкодування шкоди, як обставини, що пом'якшує покарання.

Обставина, що обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

За таких обставин, суд, приходить до висновку, що для виправлення і попередження нових злочинів ОСОБА_6 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням оскільки він щиро розкаявся в скоєному , часткове добровільне відшкодував шкоду потерпілим, вперше притягується до кримінальній відповідальності, позитивне характеризується, потерпілий ОСОБА_3 на суворому покаранні ОСОБА_6 не наполягає, обвинувачений скоїв необережний злочин, і за думкою суду звільнення від відбування покаранням з випробуванням буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Крім того обвинуваченому необхідно призначити додаткове покарання в виді позбавлення права керувати транспортним засобом.

Потерпілий ОСОБА_3 заявив позов про стягнення з обвинуваченого матеріальних збитків у сумі 5084 грн. на лікування, в кінці судового слідства позов у частини матеріальних збитків був уточнений , оскільки ОСОБА_6 добровільно відшкодував шкоду у сумі 2000 грн., тому потерпілий просив стягнути з обвинуваченого на його користь 3084 грн.

Крім того в результаті дії обвинуваченого ОСОБА_3 була причинена моральна шкода так як він отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості , фізичну біль і страждання у зв'язку з ушкодженнями. ОСОБА_3 просив стягнути з ОСОБА_6 моральну шкоду в розміри 50000 грн.

Потерпілий ОСОБА_2 заявив позов про стягнення з Прат « СК « СТАТУС» матеріальних збитків у сумі 19006,94 грн., так як цивільно-правова відповідальність ОСОБА_6, як власника джерела підвищеної небезпеки - автомобіля АЗЛК -2140 реєстраційний номер НОМЕР_1 застрахована СК « СТАТУС» згідно страхового полісу № АЕ/1409065 від 07 грудня 2012 року і тому ПрАТ « СК Статус» м. Києва був визнану цивільним відповідачем у ході досудового слідства. а.с.115-116.

Крім того в результаті дії обвинуваченого ОСОБА_2 також була причинена моральна шкода так як він отримав тяжкі тілесні ушкодження , переніс фізичну біль і страждання у зв'язку з ушкодженнями. Потерпілий ОСОБА_2 просив стягнути моральну шкоду в розміри 50000 грн. з обвинуваченого і 5000 грн. з ПрАТ « СК « СТАТУС».

Суд вважає, що позов ОСОБА_3 в частини моральної шкоди з урахуванням обставин справи, характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань потерпілого ОСОБА_3 якому причинені тілесні ушкодження середньої тяжкості , а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення підлягає задоволенню часткове в розмірі 12000 грн. Позов ОСОБА_2 в частини моральної шкоди з урахуванням обставин справи, характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань потерпілого, якому причинені тяжкі тілесні ушкодження, інших обставин, які мають істотне значення також підлягає задоволенню часткове в розмірі 35000 грн., з них 30000 грн. необхідно стягнути з обвинуваченого і 5000 грн. з ПрАТ «СК «СТАТУС». Крім того суд враховує особу обвинуваченого, обставини яки пом'якшують покарання і його матеріальний стан.

Згідно ст.23 ЦК України, при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди враховуються вимоги розумності і справедливості.

У частини матеріальних збитків позов підлягає задоволенню повністю, у сумі 19006,94 грн. з ПрАТ «СК « СТАТУС» на користь ОСОБА_2 і 3084 грн. необхідно стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3, оскільки останній звернувся з позовом про відшкодування матеріальних збитків до обвинуваченого, ОСОБА_6 позов визнав.

Прокурором прокуратури м. Лисичанська заявлено цивільний позов до ОСОБА_6 на суму 5859,48 грн. за лікування потерпілих в ЦМЛ ім. Титова, обвинувачений відшкодував дані витрати повністю.

На підставі ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого витрати на залучення експертів за проведення судової автотехничної експертизи у розмири 489,60 грн.

Долю речових доказів по справі суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України. Запобіжний захід ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу - домашній арешт необхідно залишити без зміни.

Керуючись ст.ст. 373- 374 КПК України , суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину , передбаченого ч.2 ст.286 КК України , та призначити йому покарання 5 (п'ять ) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) року.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов'язки:

повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

періодично з'являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити попередній домашній арешт.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 489,60 грн.(чотириста вісімдесят дев'ять ) процесуальні витрати на залучення експертів на проведення судової автотехничної експертизи , № рахунку 31117115700051, одержувач УДКСУ у м. Лисичанську / м. Лисичанськ/ 2406030, Іден. код одержувача 37800278, Банк одержувача МФО ГУДКСУ у Луганській області, 804013.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у сумі 30000 грн.(тридцять тисяч) грн..

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у сумі 12000 грн.(дванадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 матеріальний збиток у сумі 3084 грн.( три тисячі вісімдесят чотири ) грн.

Стягнути з ПрАТ «СК «СТАТУС» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у сумі 5000 грн.(п'ять тисяч) грн..

Стягнути з ПрАТ «СК «СТАТУС» на користь ОСОБА_2 матеріальні збитки у сумі 19006,94 грн.(дев'ятнадцять тисяч шість) грн.

Речові докази автомобіль « АЗЛК-2140» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який перебуває на відповідальному зберіганні на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Лисичанського МВ ГУМВС України у Луганській області повернути ОСОБА_6 .

Речові докази - чохли з сидінь автомобілю АЗЛК-2140 державний реєстраційний номер НОМЕР_1, яки перебувають на зберіганні у камері схову Лисичанського МВ ГУМВС України у Луганській області повернути ОСОБА_6.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганський області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Л.І. Дядько