Ухвала суду № 3812658, 28.05.2009, Апеляційний суд міста Севастополя

__Апеляційний суд міста Севастополя__

Справа    №22ц-441/2009р. Головуючий в першій

інстанції Гаркуша О.М.

Категорія: 25 Доповідач в апеляційній

інстанції Колбіна Т.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2009 року колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого: Сімоненко В.М.,

суддів: Колбіної Т.П., Птіціної В.І.,

при секретарі: Кілівник Н.І.,

за участю: позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, представника відповідача - Ісаєва Є.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційні скарги представника Акціонерного страхового товариства „Вексель” - Роговенка Дмитра Сергійовича на рішення місцевого суду Ленінського району міста Севастополя від 06 лютого 2009 року та на ухвалу того ж суду від 11 листопада 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного страхового товариства „Вексель” про стягнення страхової виплати та неустойки за прострочення,

ВСТАНОВИЛА:

06.11.2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до АСТ „Вексель”, вточнивши вимоги просив стягнути з відповідача страхову виплату за договором добровільного страхування від нещасних випадків позичальників №101-0016/08-СВ від 24.01.2008 року в розмірі 107.943грн.75коп., неустойку за неналежне виконання зобов'язання - 3.053грн.85коп., витрати по сплаті ІТЗ - 30грн.

Вимоги мотивовані тим, що 24.01.2008 року між позивачем та АСТ „Вексель” був укладений договір добровільного страхування від нещасних випадків позичальників №101-0016/08-СВ, яким відповідач взяв на себе зобов'язання перед позивачем у випадку настання страхового випадку виплатити йому страхове відшкодування згідно умов договору. У липні 2008 року у позивача різко погіршився стан здоров'я, він переніс інфаркт, в результаті чого отримав ІІ групу інвалідності, що підтверджується довідкою МСЕК №007959 від 22.09.2008 року. 23.09.2008 року позивач повідомив відповідача про настання страхового випадку, подав заяву до якої додав усі зазначені у п.11.1.1 договору документи, зазначив розрахунковий рахунок, на який необхідно перевести грошові засоби. Оскільки до теперішнього часу умови договору відповідачем не виконані, просить стягнути з відповідача страхову виплату за договором добровільного страхування нещасних випадків позичальників №101-0016/08-СВ від 24.01.2008 року в розмірі 107.943грн.75коп., неустойку за неналежне виконання зобов'язання - 3.053грн.85коп., а також витрати, понесені позивачем при зверненні до суду 30грн.

Ухвалою місцевого суду Ленінського району міста Севастополя від 11.11.2008 року у забезпечення позову ОСОБА_1 накладено заборону на розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на розрахунковому рахунку НОМЕР_1, відкритому на АСТ „Вексель” у ТОВ „БМ Банк”, МФО 380913, ОКПО 20031391 в межах суми 109.292грн.30коп.

Рішенням місцевого суду Ленінського району міста Севастополя від 06 лютого 2009 року позов задоволений повністю, вирішено питання про судові витрати.

Не погодившись з рішенням, представник АСТ „Вексель” - Роговенко Д.С. подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про його скасування внаслідок порушення судом норм матеріального і процесуального права, та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі на ухвалу суду представник АСТ „Вексель” - Роговенко Д.С. ставить питання про її скасування, як постановленої з порушенням вимог ст.ст.151,213 ЦПК України.

Колегія суддів, заслухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, вважає, що апеляційна скарга на рішення суду від 06.02.2009 року підлягає задоволенню, а на ухвалу суду від 11.11.2008 року - відхиленню, з наступних підстав.

Зі справи видно, що 24.01.2008 року строком до 24.01.2009 року між АСТ „Вексель” (Страховик), ВАТ „Ерсте Банком” (Вигодонабувач) та ОСОБА_1 (Страхувальник) був укладений договір №101-0016/08-СВ добровільного страхування від нещасних випадків позичальників (а.с.83).

В липні 2008 року ОСОБА_1 переніс інфаркт, в результаті чого йому була встановлена ІІ група інвалідності, що підтверджується довідкою МСЕК від 22.09.2008 року, тобто настав страховий випадок (а.с.10). 23.09.2008 року ОСОБА_1 звернувся до АСТ „Вексель” з заявою про виплату страхового відшкодування (а.с.8).

Згідно п.10.4, п.10.6 договору №101-0016/08-СВ, страхова виплата виплачується готівкою або безготівковим розрахунком:

-у разі загибелі або смерті Страхувальника внаслідок нещасного випадку або хвороби Вигодонабувачу - у розмірі 100% страхової суми;

-у разі одержання Страхувальником травми внаслідок нещасного випадку або хвороби і встановлення групи інвалідності, Вигоданобувачу та (або) Страхувальнику виплачується: І група - 100% страхової суми, ІІ група - 75% страхової суми.

Вигодонабувач має виключне право на отримання страхового відшкодування в межах страхової суми в розмірі суми зобов'язання за кредитним договором, зазначеним в п.2.3 (№014/3950/5/09379 від 24.01.2008 року), до моменту виконання Застрахованою особою (позичальником за кредитним договором) своїх зобов'язань за кредитним договором в повному обсязі.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування та пені за невиконання зобов'язання, суд викладені умови договору не врахував, не залучив до участі у справі в якості третьої особи ВАТ „Ерсте Банк”, хоча названим рішенням зачіпаються його інтереси.

Згідно з п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Враховуючи вищевикладене колегія приходить до висновку що рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

При новому розгляді суду належить усунути викладені порушення процесуального права, всебічно та повно дослідити докази, що маються у справі, та ухвалити рішення у відповідності з вимогами законодавства.

Відповідно до ч.1, 3 ст.151, ч.3 ст.152 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Зі справи видно, що 06.11.2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до АСТ „Вексель”, просив стягнути суму страхового відшкодування - 107.943грн.75коп., яку відповідач в добровільному порядку сплачувати відмовляється, та пеню за неналежне виконання зобов'язання в сумі 1.348грн.55коп. (а.с.1-3). Одночасно подав заяву про забезпечення позову (а.с.4).

11.11.2008 року судом постановлено ухвалу про задоволення названої заяви позивача, накладено заборону на розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на розрахунковому рахунку НОМЕР_1, відкритому на АСТ „Вексель” у ТОВ „БМ Банк”, МФО 380913, ОКПО 20031391 в межах суми 109.292грн.30коп. (а.с.12).

Колегія вважає, що дана ухвала постановлена згідно з вимогами ст.ст.151-153 ЦПК України, та відповідно до правил співмірності позовних вимог виду забезпечення позову, у зв'язку з чим підстав для скасування ухвали колегія не вбачає.

Доводи відповідача про те, що постановленою ухвалою суд перешкоджає господарській діяльності АСТ „Вексель” не можуть бути прийняті до уваги колегією, оскільки доказів, підтверджуючих ці обставини не надано. Крім того, до теперішнього часу ухвала від 11.11.2008 року не виконана з причин закриття розрахункового рахунку, на який накладено арешт (а.с.36).

 Враховуючи вищевикладене, та керуючись п.1 ч.2 ст.307, п.5 ч.1 ст.307, п.4 ч.1 ст.311, п.1 ч.1 ст.312, п.2,4 ч.1 ст.314 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного страхового товариства „Вексель” - Роговенка Дмитра Сергійовича на рішення місцевого суду Ленінського району міста Севастополя від 06 лютого 2009 року - задовольнити, рішення скасувати, справу направити на новий розгляд в той же суд іншим суддею.

Апеляційну скаргу представника Акціонерного страхового товариства „Вексель” - Роговенка Дмитра Сергійовича на ухвалу місцевого суду Ленінського району міста Севастополя від 11 листопада 2008 року - відхилити, ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду України протягом 2-х місяців із дня набрання чинності.

Головуючий: В.М. Сімоненко

Судді: Т.П. Колбіна

В.І. Птіціна