Ухвала суду № 3812655, 28.05.2009, Апеляційний суд міста Севастополя

Копія

__Апеляційний суд міста Севастополя__

Справа    №22ц-419/2009р. Головуючий в першій

інстанції Гаркуша О.М.

Категорія: 25 Доповідач в апеляційній

інстанції Колбіна Т.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2009 року колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого: Сімоненко В.М.,

суддів: Колбіної Т.П., Птіціної В.І.,

при секретарі: Кілівник Н.І.,

за участю: позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, представника відповідача - Ісаєва Є.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу представника Акціонерного страхового товариства „Вексель” - Роговенка Дмитра Сергійовича на ухвалу місцевого суду Ленінського району міста Севастополя від 11 листопада 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного страхового товариства „Вексель” про стягнення страхової суми та пені за прострочення,

ВСТАНОВИЛА:

24.09.2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до АСТ „Вексель”, вточнивши вимоги просив стягнути з відповідача страхову виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу №202-0019/08-СВ від 24.01.2008 року в розмірі 311.332грн.50коп., пеню за неналежне виконання зобов'язання - 31.133грн.25коп., витрати по сплаті ІТЗ та на правову допомогу - 30грн. і 1.000грн.

Ухвалою місцевого суду Ленінського району міста Севастополя від 11 листопада 2008 року за заявою позивача про забезпечення позову накладена заборона на розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на розрахунковому рахунку №265040130114, відкритому на АСТ „Вексель” у ТОВ „БМ Банк”, МФО 380913, ОКПО 20031391 в межах суми 328.300грн.01коп.

Не погодившись з ухвалою, представник АСТ „Вексель” - Роговенко Д.С. подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про її скасування, як постановленої з порушенням вимог ст.ст.151,213 ЦПК України.

Колегія суддів, заслухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що остання задоволенню не підлягає.

Постановляючи ухвалу суд виходив з того, що неприйняття заходів забезпечення позову може істотно утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у зв'язку з чим слід застосувати заходи забезпечення позову в межах заявлених позовних вимог.

З такими висновками погоджується колегія суддів, оскільки вони засновані на законі та відповідають фактичним обставинам справи.

Згідно з ч.1,3 ст.151, ч.3 ст.152 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006р. „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову”, розглядаючи заяву про забезпечення позову, слід врахувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Зі справи видно, що 24.09.2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до АСТ „Вексель”, просив стягнути суму страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу, пеню за неналежне виконання зобов'язання та судові витрати в загальній сумі 328.300грн.01коп.(а.с.2-4). 06.11.2008 року подав заяву про забезпечення позову (а.с.22).

Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може перешкодити виконанню рішення по справі, а також ті обставини, що:

-накладення заборони на розпорядження грошовими коштами, які знаходяться на розрахунковому рахунку №265040130114, відкритому у ТОВ „БМ Банк” на ім'я відповідача в межах суми 328.300грн.01коп. не впливає на його господарську діяльність,

-ухвала про забезпечення позову постановлена з дотриманням вимог ст.ст.151-153 ЦПК України, та відповідно до правил співмірності позовних вимог виду забезпечення позову,

тому підстав для її скасування колегія не вбачає.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, п.4 ч.1 ст.314 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу представника Акціонерного страхового товариства „Вексель” - Роговенка Дмитра Сергійовича - відхилити.

Ухвалу місцевого суду Ленінського району міста Севастополя від 11 листопада 2008 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ В.М. Сімоненко

Судді: /підпис/ Т.П. Колбіна

/підпис/ В.І. Птіціна

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного

суду міста Севастополя Т.П. Колбіна