Ухвала суду № 38126197, 09.04.2014, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/98/14-ц

У Х В А Л А

09 квітня 2014 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого: Ільтьо І. І.,

при секретарі: Куні О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про скасування заочного рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 17 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживача, визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди,

встановив:

Заочним рішенням Берегівського районного суду від 17.02.2014р. позовні вимог ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» про захист прав споживача, визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди задоволено частково.

Представник ПАТ «ОТП Банк» - А.В.Сурин у поданій до суду заяві про перегляд заочного рішення, просить вказане рішення скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку. В обґрунтування заявлених вимог представник відповідача вказує на неможливість з'явитись для участі в судових засіданнях, у зв'язку із зайнятістю ПАТ «ОТП Банк» в інших судових процесах, окрім того, заявник вважає, що позов ОСОБА_1 до банку є безпідставним, та не підтвердженим належними та допустимими доказами.

В судове засідання представник ПАТ «ОТП Банк» не з'явився причини неявки не повідомив, про час та місце судового розгляду заяви повідомлений належним чином.

Позивач - ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду заяви ПАТ «ОТП Банк» повідомлений належним чином.

На підставі ч.1 ст.231 ЦПК України, суд розглядає заяву ПАТ «ОТП Банк» про скасування заочного рішення без участі сторін чи їх уповноважених представників.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із змісту заяви ПАТ «ОТП Банк» не вбачається визначених в ч.1 ст.232 ЦПК України підстав для скасування ухваленого судом заочного рішення, викладені в заяві обставини не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.

Суд констатує, що відповідно до ст.ст.237,244 ЦК України представництво юридичних осіб може здійснюватись на підставі довіреності, і відповідно до ч.3 ст.38 ЦПК України кількість представників юридичної особи у певному цивільному процесі не є обмеженою.

Жодних доказів, які б мали істотне значення для справи матеріали заяви представника ПАТ «ОТП Банк» - не містять, і такі докази суду не надано.

Окрім того, судом приймається до уваги, що під час розгляду справи по суті, відповідач - ПАТ «ОТП Банк», належним чином повідомлявся про час та місце проведення судових засідань, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази, однак жодних заперечень щодо заявлених позовних вимог відповідач суду не надав.

За цих обставин, підстав для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку не вбачається, і заяву представника ПАТ «ОТП Банк» слід відхилити.

Зважаючи на вищевикладене та керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву представника ПАТ «ОТП Банк» Сурина А.В. про перегляд заочного рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 17.02.2014р. - залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. І. Ільтьо