Ухвала суду № 38125807, 08.04.2014, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Головіна Т.М.

Суддя-доповідач - Чумак С.Ю.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року справа №434/8115/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Чумака С.Ю.,

суддів Ляшенка Д.В. та Ястребової Л.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Артемівського районного суду міста Луганська від 8 жовтня 2013 року у справі № 434/8115/13-а за позовом ОСОБА_2 до заступника начальника Артемівського районного відділу Луганського міського управління УМВС України в Луганській області Щербаченка Володимира Івановича про визнання дій протиправними та скасування постанови,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправними дій відповідача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за статтею 173 КУпАП та скасування постанови від 28.09.2013 року про притягнення його вказаної відповідальності.

Ухвалою Артемівського районного суду міста Луганська від 8 жовтня 2013 року у відкритті провадження за даним позовом відмовлено на підставі п. 1 частини 1 статті ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувана постанова не є тією постановою, яка може бути оскаржена, оскільки нею позивач до адміністративної відповідальності не притягувався.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування скарги зазначив, що постановою відповідача, якою справу про адміністративне правопорушення направлено для розгляду до суду, порушуються його права, а тому він має право на її оскарження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає останню необґрунтованою, а ухвалу суду такою, що підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

Так, згідно пункту 1 частини 1 статті 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо, зокрема, заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що 28.09.2013 року відносно позивача був складений протокол про адміністративне правопорушення за статтею 173 КУпАП. Того ж дня постановою заступника начальника Артемівського районного відділу Луганського міського управління УМВС України в Луганській області Щербаченка В.І. справу про адміністративне правопорушення відносно позивача направлено для розгляду до суду.

Згідно частини 1 статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до статті 257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Згідно частини 1 статті 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до статті 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну із таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Таким чином, оскаржувана позивачем постанова про направлення справи до суду не є постановою по справі про адміністративне правопорушення, підставою для розгляду судом справи є протокол про адміністративне правопорушення, для надіслання якого до суду діючим законодавством не передбачено винесення якоїсь окремої постанови, оскільки надіслання протоколу до суду для розгляду передбачено безпосередньо самим КУпАП.

Такий вид постанови як направлення протоколу до суду взагалі КУпАП не передбачений, він не тягне за собою якихось юридичних наслідків для позивача, а тому вказаною постановою жодним чином не зачіпаються та порушуються права позивача, що виключає її оскарження позивачем в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин, враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, та вважає, що ухвала суду винесена законно та обґрунтовано, підстав для її скасування не вбачається, у зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206, 211, 254 КАС України,

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Артемівського районного суду міста Луганська від 8 жовтня 2013 року у справі № 434/8115/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя С.Ю.Чумак

судді Д.В.Ляшенко

Л.В.Ястребова