Постанова № 38125806, 02.04.2014, Черкаський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року справа № 823/578/14

11 год. 40 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Кульчицького С.О.,

при секретарі - Кулик О.О.,

за участю:

представника позивача - Забродця С.В. (за довіреністю),

представників відповідача - Бакалини В.В., Осьмака Ю.М. (за довіреностями),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом іноземного підприємства «Агро-Вільд Україна» до Уманської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою звернулось іноземне підприємство «Агро-Вільд Україна» до Уманської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 20.02.2014 року № 0000072210.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що відповідач своїми діями порушив вимоги Податкового кодексу України.

Усною ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2014 року в задоволенні клопотання представника позивача щодо зупинення провадження в даній справі до встановлення правонаступника відповідача у зв'язку з тим, що постановою Кабінету Міністрів України від 01.03.2014 року № 67 ліквідовано Міністерство доходів і зборів України - відмовлено, оскільки відповідно до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, Уманська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Черкаській області не ліквідована, даних про перебування юридичної особи в процесі припинення - відсутні та підтверджено відомості про юридичну особу.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, позов просив задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві та додаткових поясненнях по справі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував повністю з підстав, викладених у запереченнях на адміністративний позов.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд встановив.

Іноземне підприємство «Агро-Вільд Україна» зареєстроване як юридична особа Жашківською районною державною адміністрацією Черкаської області 01.02.2005 року, ідентифікаційний код 33353730.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі направлень від 13.12.2013 року Уманської ОДПІ, працівниками відповідача на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 п. 77.1, п. 77.2, п. 77.4 ст. 77 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ проведено документальну планову виїзну перевірку фінансово-господарської діяльності іноземного підприємства «Агро-Вільд Україна» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2012 року по 30.09.2013 року.

За результатами проведеної перевірки відповідачем складено акт від 06.02.2014 року № 155/23-05-22/33353730 та встановлено порушення вимог Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994 року № 185/94-ВР.

На підставі встановлених порушень Уманською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Черкаській області винесено податкове повідомлення-рішення від 20.02.2014 року № 0000072210, яким нараховано позивачу грошове зобов'язання в сумі 332977 грн. 43 коп.

Не погоджуючись з вищенаведеним податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду за захистом своїх прав та інтересів.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ІП «Агро-Вільд Україна» уклало з «Agrarprodukte Falkenberg GmbH» (Hauptstrass 58, 09627 Niederbobpitzsch, Deutschland (Німеччина), банківські реквізити: Volsbank Nordoberpfalz EG, Marktplatz 38, 92648, VohenstrauB, Kongo Nr. 228672, BLZ: 75390000, IBAN DE70 7539 0000 0000 2286 72, SWIFT-BIG: GENODEFI WEV, посадова особа Berthold Wild (Бертольд Вільд) імпортний договір від 03.04.2013 року № 03_04 AW на поставку лісогосподарського обладнання, сума контракту 26650 євро, умови поставки EXW - Bobritzsch (Бобритцш, Німеччина).

На виконання вимог імпортного договору від 03.04.2013 року № 03_04 AW, позивач згідно платіжного доручення від 03.04.2013 року № 6 перерахував нерезиденту попередню оплату в розмірі 26650 євро, термін здійснення поставки по імпорту 02.07.2013 року. Лісогосподарське обладнання (код товару згідно УКТЗЕД 8436801000) на територію України надійшло 08.08.2013 року (відповідно до відмітки Львівської митниці, МД від 09.08.2013 року № 12624), або на 127 день з дати здійснення попередньої оплати, тобто з порушенням термінів на 37 днів.

Між ІП «Агро-Вільд Україна» та «Agrarprodukte Falkenberg GmbH» (Hauptstrass 58, 09627 Niederbobpitzsch, Deutschland (Німеччина), банківські реквізити: Volksbank Nordoberpfalz EG, Marktplatz 38, 92648, VohenstrauB, Konto Nr. 228 672, BLZ: 753 900 00, IBAN DE70 7539 0000 0000 2286 72, SWIFT-BIG: GENODEF1 WEV, посадова особа Berthold Wild (Бертольд Вільд) укладено імпортний договір від 20.05.2013 року № 20 05 AW на поставку комбайна Libher, сума контракту 36500 євро, умови поставки EXW - Bobritzsch (Бобритцш, Німеччина).

На виконання вимог імпортного договору від 20.05.2013 року № 20 05 AW, підприємство згідно платіжного доручення № 14 від 24.05.2013 перерахувало нерезиденту попередню оплату в розмірі 36500 євро за сільськогосподарську техніку (комбайн Libher), термін здійснення поставки по імпорту 22.08.2013 року. Сільськогосподарська техніка на територію України не надійшла, однак 11.09.2013 року згідно виписки банку № MCPZZA02104618, у зв'язку з неможливістю виконання умов договору, нерезидент повернув кошти позивачу в розмірі 36500 євро (на 110 день з дати здійснення попередньої оплати, тобто з порушенням термінів на 20 днів).

Крім того, ІП «Агро-Вільд Україна» уклало з «AgrarProdukte Falkenberg GmbH» (Hauptstrass 58, 09627 Niederbobpitzsch, Deutschland (Німеччина), ба EG, Marktplatz 38, 92648, VohenstrauB, Konto NR 228 672, BLZ: 753 900 00, IBAN DE70 7539 0000 0000 2286 72, SWIFT-BIG: GENOD (Бертольд Вільд) імпортний договір від 22.05.2013 року № 22_05 AW на поставку комбайна New Holland Тур СХ, сума контракту 128150 євро, умови поставки EXW - Bobritzsch (Бобритцш, Німеччина).

На виконання вимог імпортного договору від 22.05.2013 року № 22_05 AW, позивач відповідно до платіжного доручення № 12 від 23.05.2013 року перерахував нерезиденту попередню оплату в розмірі 51500 євро за сільськогосподарське обладнання (комбайн New Holland Тур СХ), термін здійснення поставки по імпорту 21.08.2013 року. Сільськогосподарське обладнання на територію України станом на 30.09.2013 року не надійшло, тобто порушено термін на 40 днів. Згідно даних бухгалтерського обліку (рахунок 362) дебіторська заборгованість на 30.09.2013 року складає 51500 євро.

Між «Агро-Вільд Україна» та «Koniad Osl Heizungstechnik» (83308 Trostberg, Rupertistrasse 64, Deutschland (Німеччина), банківські реквізити: Raiffeisenbank trostberg -Traunreut eG, Konto Nr. 106419445, IBAN: DE 68701691950106419445, SWIFT: GENODEF1TRU, посадова особа - власник Konrad Osl (Конрад Озль) укладено імпортний договір від 10.03.2013 року № 2 на поставку котла для центрального опалення, сума контракту 188300 євро, умови поставки FCA - Bobritzsch (Бобритцш, Німеччина).

На виконання вимог імпортного договору від 10.03.2013 року № 02, позивач згідно платіжного доручення № 1477 від 18.03.2013 року перерахував нерезиденту попередню оплату в розмірі 86300 євро за котел для центрального опалення, термін здійснення поставки по імпорту 16.06.2013 року. Даний котел (код товару згідно УКТЗЕД 8403109010) на територію України надійшов 16.07.2013 року (відповідно до відмітки Львівської митниці, МД від 19.07.2013 року № 111205), або на 120 день з дати здійснення попередньої оплати, тобто з порушенням термінів на 30 днів.

Також, між позивачем та «Stela Laxhuber GmbH (Ottinger Str. 2, D-84323, Massing, Deutschland (Німеччина), банківські реквізити: Sparkasse Rottal Inn Konto Nr. 344 150, BLZ: 753 514 30, IBAN DE 59743514300000344150, SWIFT-BIG: BYLADEM1EGF посадова особа Thomas Laxhuber (Томас Лаксубер)) укладено імпортний договір від 11.04.2013 року № 11/04 на поставку сушки «Stela», сума контракту 263000 євро, умови поставки FCA - Мессінг, Німеччина (Incoterms-2000).

На виконання вимог імпортного договору від 11.04.2013 року № 11/04, підприємство перерахувало нерезиденту попередню оплату в розмірі 263000 євро, в тому числі згідно платіжних доручень: від 26.04.2013 року № 11 в розмірі 40000 євро, термін здійснення поставки по імпорту 25.07.2013 року; від 18.09.2013 року № 152 в розмірі 111500 євро, термін здійснення поставки по імпорту 17.12.2013 року; від 23.09.2013 року № 158 в розмірі 111500 євро, термін здійснення поставки по імпорту до 12.12.2013 року.

Сушарка на територію України станом на 30.09.2013 року (останній день періоду, що перевіряється) не надійшла, в тому числі з дати здійснення попередньої оплати (26.04.2013 року в розмірі 40000) євро минуло 157 днів, тобто порушено термін на 67 днів.

Як встановлено судом, ІП «Агро-Вільд Україна» уклало з «Biso Schrattenecker GmbH» (Kammer 26, 4974 Ort Imlnnkres, Цsterreich Austria (Австрія), банківські реквізити: Raiffeisenlandesbank Oberoesterreic, Konto Nr. 228 672, В LZ: 753 900 00, IBAN AT67 3400 0000 0008 9078, SWIFT-BIG: RZOOAT2LXXX, посадова особа E. Biso) імпортний договір від 02.04.2013 року № 02_04 AW на обладнання для сортування кукурудзи Biso Corn Cop Collector CCC, сума контракту 22442 євро, умови поставки EXW - Krummer (Incoterms-2000).

На виконання вимог імпортного договору від 02.04.2013 року № 02_04 AW, позивачем перераховано нерезиденту попередню оплату в розмірі 22442 євро, в тому числі згідно платіжних доручень від: 29.05.2013 року № 15 в розмірі 11442 євро, термін здійснення поставки по імпорту 27.08.2013 року; від 17.09.2013 року № 148 в розмірі 11000 євро, термін здійснення поставки по імпорту до 16.12.2013 року.

Обладнання на територію України станом на 30.09.2013 (останній день періоду, що перевіряється) не надійшло, в тому числі з дати здійснення попередньої оплати від 29.05.2013 року в розмірі 11442 євро минуло 124 дні, тобто порушено терміни на 34 дні.

Між ІП «Агро-Вільд Україна» та «Buliler GmbH» (Eichstatter strabe 49, 92339, Beingries Germany (Німеччина), банківські реквізити: Deutsche Bank, Ingoldstadt, BLZ: 72170007, IBAN: DE77721700070237267000, SWIFT: DEUTDE MM721, посадова особа - Франц Гьотц) укладено імпортний договір від 27.05.2013 року № СР-13-00760-01 на поставку обладнання для елеватора, сума контракту 112000 євро, умови поставки СІР - Жашків, Україна (Incoterms-2000).

На виконання вимог імпортного договору від 27.05.2013 року № СР-13-00760-01, підприємство згідно платіжного доручення № 55 від 11.06.2013 року перерахувало нерезиденту попередню оплату в розмірі 33600 євро за обладнання для елеватору, термін здійснення поставки по імпорту до 09.09.2013 року. Обладнання на територію України станом на 30.09.2013 року (останній день періоду, що перевіряється), або на 111 день з дати здійснення попередньої оплати) не надійшло, тобто порушено терміни на 21 день.

Висновки центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики на перевищення законодавчо встановленого терміну розрахунків, а також документи, які свідчать про звернення до суду з позовом про стягнення дебіторської заборгованості з нерезидента під час здійснення відповідачем перевірки та на час розгляду даної справи - не надано.

Виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку (ст. 1 Закону № 185/94-ВР).

Статтею 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» що імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Частиною 4 статті 2 Закону № 185/94-ВР встановлено, що Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.

Згідно постанов Правління Національного банку України установлено, що терміни розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статях 1 та 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» повинні здійснюватися у строк, що не перевищує 90 календарних днів, а саме: від 16.11.2012 року № 475 (зареєстровано в Мінюсті України 16.11.2012 року за № 1921/22233) - на період з 19.11.2012 року до 19.05.2013 року (пункт 3 постанови); від 14.05.2013 року № 163 (зареєстровано в Мінюсті України 14.05.2013 року за № 718/23250) - на період з 20.05.2013 року до 19.11.2013 року (пункт 1 постанови); від 14.11.2013 року № 453 (зареєстровано в Мінюсті України 15.11.2013 року за № 1951/24483) - на період з 20.11.2013 року по 17.05.2014 року (пункт 1 постанови).

Відповідно до ст. 4 Закону № 185/94-ВР, порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Про виявлення фактів порушення законодавчо встановлених термінів розрахунків при здійсненні імпортних операцій ІП «Агро-Вільд Україна» відповідачу стало відомо з повідомлень ПАТ КБ «Приватбанк»: по договору від 10.03.2013 № 02 (дата здійснення попередньої оплати - 18.03.2013 року) згідно листа від 03.07.2013 року № Г-31.0.0.0/1-10606 (вхідний № 755/10 від 16.07.2013); по договорах від 03.04.2013 року № 03_04 AW (дата здійснення попередньої оплати - 03.04.2013 року) та 11.04.2013 року № 11/04 (дата здійснення попередньої оплати - 26.04.2013 року) згідно листа від 05.08.2013 року №Г-31.0.0.0/1-12173 (вхідний № 823/10 від 08.08.2013 року); по договорах від 02.04.2013 № 02_04 АW (дата здійснення попередньої оплати - 29.05.2013), від 20.05.2013 року № 20_05 АW (дата здійснення попередньої оплати - 24.05.2013 року) та від 22.05.2013 року № 22_05 АW (дата здійснення попередньої оплати - 23.05.2013 року) згідно листа від 04.09.2013 року №Г-31.0.0.0/1-13720 (вхідний № 891/10 від 10.09.2013 року); по договору від 27.05.2013 року № СР-13-00763-01 (дата здійснення попередньої оплати - 11.06.2013 року) згідно листа від 03.10.2013 №Г-31.0.0.0/1-15671 (вхідний № 1020/10 від 15.10.2013 року).

З наведеного вбачається, що контролюючому органу по договорам від 30.07.2012 року № 30, від 10.03.2013 року № 02, від 03.04.2013 року № 03_04 AW, від 11.04.2013 року № 11/04 стало відомо про порушення позивачем законодавчо встановлених термінів розрахунків ще 12.02.2013 року, 16.07.2013 року та 08.08.2013 року, відповідно, у той час, як рішення про застосування штрафних фінансових санкцій № 0000072210, яким до позивача було застосовано штрафну (фінансову) санкцію на підставі ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», прийнято 20.02.2014 року.

Відповідно до статті 238 Господарського кодексу України за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідації його наслідків. Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.

Під час судового розгляду даної справи, позивачем надано додаткові пояснення по справі (вхідний № 5121/14 від 02.04.2014 року), згідно яких позивач вважає, що застосована до його підприємства пеня, з врахуванням положень ст. 250 Господарського кодексу України на суму 208771 грн. 41 коп. є не неправомірною.

Статтею 250 Господарського кодексу України встановлено, що адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніше як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності.

Твердження відповідача стосовно того, що застосована до позивача пеня не є адміністративно-господарською санкцією в розумінні статті 250 ГК України є необґрунтованим та безпідставним, оскільки пеня за порушення встановлених статтями 1, 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, нарахування якої передбачено статтею 4 цього Закону, підпадає під законодавче визначення адміністративно-господарської санкції, у зв'язку з чим її застосування має відбуватися із дотриманням строків, установлених статтею 250 Господарського кодексу України.

Крім того, суд не бере до уваги посилання позивача на факт переходу права власності на товар по вищезгаданим договорам в країні нерезидента, оскільки предметом розгляду даної справи являється факт порушення позивачем (резидентом) строків, передбачених статтями 1 і 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, а не факт переходу права власності на товар за договорами.

Отже, застосування до позивача адміністративно-господарської санкції (пені) у вигляді штрафу за порушення Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» після закінчення шести місяців з дня виявлення порушення є неправомірним, а тому спірне рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій підлягає скасуванню в частині нарахування іноземному підприємству «Агро-Вільд Україна» пені в розмірі 208771 грн. 41 коп.

Враховуючи, що в іншій частині позовних вимог (124206 грн. 02 коп.), встановлений ст. 250 ГК України термін застосування адміністративно-господарських санкцій по решті імпортних договорів (від 20.05.2013 року № 20_05 AW, від 22.05.2013 року № 22_05 AW, 02.04.2013 року № 02_04 AW, від 20.06.2012 року № 01к) не закінчився, а факти порушення позивачем (резидентом) строків, передбачених статтями 1 і 2 Закону № 185/94-ВР або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону знайшли своє відображення під час розгляду справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні адміністративного позову в цій частині.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є частково обґрунтованими та такими, що підлягають до часткового задоволення.

Згідно п. 2. ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Інших доказів сторони суду не назвали та не надали.

Керуючись ст. ст. 9, 69-71, 86, 94, 97, 122, ст. ст. 158-163 КАС України, Черкаський окружний адміністративний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Уманської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області від 20.02.2014 року № 0000072210 в частині нарахування іноземному підприємству «Агро-Вільд Україна» пені в розмірі 208771 (двісті вісім тисяч сімсот сімдесят одна) грн. 41 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з іноземного підприємства «Агро-Вільд Україна» (19200, Черкаська обл., м. Жашків, вул. Давиденко, 48, ідентифікаційний код 33353730) до Державного бюджету України 2484 (дві тисячі чотириста вісімдесят чотири) грн. 12 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд в порядку, передбаченому ст. ст. 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 07 квітня 2014 року.

Головуючий С.О.Кульчицький