Постанова № 38123322, 25.03.2014, Черкаський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року справа № 823/460/14

м. Черкаси

12 год. 50 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Орленко В.І.,

при секретарі - Дудці Г.О.,

за участю представника позивача приватного підприємства «Торговий дім Поляков» Харченка О.М. - за довіреністю № 300 від 23.08.2013р.,

представника позивача приватного підприємства «Торговий дім Поляков» Матвєєвої Я.Л. - за довіреністю № 68 від 19.03.2014р.,

представника відповідача державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області Трояна Ю.О. - за довіреністю від 22.10.2013р. №14408/23-01-10-016,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом приватного підприємства «Торговий дім Поляков» до державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, скасування результатів акту перевірки,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулося приватне підприємство «Торговий дім Поляков», в якому просить:

- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення рішення державної податкової інспекції у м. Черкасах від 14.10.2013р. №0004092301 (Форма "С") про застосування штрафних санкцій у розмірі 219402,00 грн.; податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Черкасах від 14.10.2013р. №0004082301 (Форма "С") про застосування штрафних санкцій у розмірі 1 грн.;

- скасувати результати акту перевірки приватного підприємства «Торговий дім Поляков» від 28.09.2013р. №12/23/23/22/32268131.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, обґрунтовуючи їх тим, що спірні податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі акта фактичної перевірки від 28.09.2013р. №12/23/23/22/32268131, яким встановлено порушення вимог ст. 267 Податкового кодексу України, п.п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995р. №265/95-ВР.

Представник позивача зазначає, що висновки акту перевірки ґрунтуються на припущеннях, та на поясненнях покупців і не підтверджуються первинними документами бухгалтерського обліку та даними господарської діяльності приватного підприємства «Торговий дім Поляков».

Поставка товарів приватним підприємством «Торговий дім Поляков» покупцям здійснювалась на умовах відстрочення оплати шляхом внесення коштів на розрахунковий рахунок ПП «ТД Поляков» або до каси підприємства за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Червона Слобода, вул. Берегова-Промислова, 4а. Дані факти підтверджуються договорами поставки, актами звірок взаєморозрахунків між позивачем та приватними підприємцями, фіскальними чеками, видатковими накладними, тощо.

Представник відповідача проти заявленого адміністративного позову заперечує, мотивуючи це тим, що згідно пояснень контрагентів позивача розрахунки за поставлений товар проводились в готівковій формі за адресами господарських одиниць покупців: торгові представники позивача забирали на торгівельних точках покупців готівку за придбаний товар, привозили кошти на підприємство та проводили їх через касу, а під час наступного візиту передавали чеки покупцям.

За вказаних обставин, в акті перевірки відповідач зробив висновок про проведення розрахункових операцій в готівковій формі без використання РРО та видачі покупцям відповідних розрахункових документів; здійснення торговельної діяльності з використанням пересувної торговельної мережі без придбання відповідних торгових патентів та сплати збору за провадження деяких видів підприємницької діяльності.

Заслухавши пояснення та доводи представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що з 20.09.2013 до 27.09.2013 працівниками Головного управління Міндоходів у Черкаській області проведено фактичну перевірку приватного підприємства «Торговий дім Поляков» за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари, вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.

За результатами перевірки складено акт від 28.09.2013р. №12/23/23/22/32268131 (далі по тексту - акт перевірки), в якому встановлено порушення вимог ст. 267 Податкового кодексу України, п.п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995р. №265/95-ВР.

Під час перевірки встановлено, що підприємство здійснювало діяльність з використанням пересувної торговельної мережі шляхом доставки товарів до суб'єктів господарювання та кінцевих споживачів власним автотранспортом.

Розрахунки за поставлений товар проводились в готівковій формі за адресами господарських одиниць покупців, що підтверджується поясненнями покупців гр. ОСОБА_4 (товарознавець ФОП ОСОБА_5), гр. ОСОБА_6 (товарознавець ФОП ОСОБА_7), гр. ОСОБА_8 (головний бухгалтер ФОП ОСОБА_9) та гр. ОСОБА_10

Згідно з реєстраційним посвідченням від 14.02.2011р. №2301012787 ПП «Торговий дім Поляков» зареєструвало реєстратор розрахункових операцій (далі - РРО) Марія 301 МТМ, заводський №Д011400504 для здійснення господарської діяльності за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Червона Слобода, вул. Берегова-Промислова, 4а.

Відповідно до даних контрольних стрічок, майже всі розрахункові операції по вказаному РРО здійснювались після 18 години, складські приміщення та РРО знаходяться за адресою отриманого торгового патенту (Черкаський район, с. Червона Слобода, вул. Берегова-Промислова, 4а) на закритій території з обмеженим доступом, за винятком працівників підприємства (з використанням електронних ключів через прохідну), що унеможливлює проведення готівкових розрахунків з кінцевими споживачами за вказаною адресою.

За вказаних обставин, податковий орган дійшов висновку, що розрахункові операції в готівковій формі проводились без використання РРО та видачі покупцям відповідних розрахункових документів.

Також перевіркою встановлено факт здійснення ПП «ТД Поляков» торговельної діяльності з використанням пересувної торговельної мережі без придбання відповідних торгових патентів та сплати збору за провадження деяких видів підприємницької діяльності (відповідно до реєстру руху транспорту, у період з 06.09.2012 по 25.09.2013 здійснювався виїзд транспортних засобів ПП «ТД Поляков» з території, на якій розташоване підприємство).

На підставі акту перевірки, згідно ст. 125 Податкового кодексу України за порушення ст. 267 Податкового кодексу України державною податковою інспекцією у м. Черкасах винесено податкове повідомлення-рішення №0004092301 від 14.10.2013р. про застосування штрафних санкцій у розмірі 219402,00 грн.

Розрахунок штрафних санкцій у вказаному податковому повідомленні-рішенні відповідача здійснено, виходячи з добутку: подвійної вартості патенту (459,00 * 2); кількості місяців протягом якого здійснювалась пересувна торгівельна діяльність (з 06.09.2012 по 25.09.2013); кількості машин, на яких здійснювалась доставка товару та проводились розрахунки (згідно реєстру руху машин).

Крім того, на підставі акту перевірки, згідно п. 1 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», за порушення п. 1 ст. 3 вказаного Закону, відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення №0004082301 від 14.10.2013р. про застосування штрафних санкцій у розмірі 1 грн.

Не погоджуючись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями позивач подав до Головного управління Міндоходів у Черкаській області скарги від 24.10.2013р. №277, №278.

Рішенням Головного управління Міндоходів у Черкаській області від 06.12.2013р. №14937/23-00-10-0210 про результати розгляду скарги податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Черкасах від 14.10.2013р. №0004082301 та №0004092301 залишено без змін, а скарги підприємства - без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням Головного управління Міндоходів у Черкаській області позивачем до Міністерства доходів і зборів України подано скаргу від 16.12.2013р. Рішенням Міністерства доходів і зборів України від 10.02.2014р. №2481/6/44-49-1001-02-15 про результати розгляду скарги залишено без змін податкові повідомлення-рішення ДПІ у м.Черкасах від 14.10.2013р. №0004082301, №0004092301 та рішення Головного управління Міндоходів у Черкаській області від 06.12.2013р. №14937/23-00-10-0210, прийняте за розглядом скарги, а скаргу - без задоволення.

Згідно п.п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995р. №265/95-ВР (далі по тексту - Закон №265) суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 Закону №265 за порушення вимог цього Закону до суб'єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів доходів і зборів застосовуються фінансові санкції, у таких розмірах: зокрема, у разі встановлення протягом календарного року в ході перевірки факту: непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи, вчинене вперше - 1 гривня.

Відповідно до п.п. «а» п.п. 267.1.1. п. 267.1. ст. 267 Податкового кодексу України платниками збору є суб'єкти господарювання (юридичні особи та фізичні особи - підприємці), їх відокремлені підрозділи, які отримують в установленому цією статтею порядку торгові патенти та провадять такі види підприємницької діяльності: торговельна діяльність у пунктах продажу товарів.

Згідно п.п. 267.4.6. п. 267.4 ст. 267 Податкового кодексу України для провадження торговельної діяльності, діяльності з надання платних послуг та діяльності з торгівлі валютними цінностями торгові патенти придбаються окремо для кожного пункту продажу товарів, пункту з надання платних послуг, пункту обміну іноземної валюти.

Перелік таких пунктів наведено у п.п. 14.1.211 п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України.

Вказана норма визначає, що пункт продажу товарів для цілей розділу XII цього Кодексу - це:

магазин, інша торговельна точка, що розташовані в окремому приміщенні, будівлі або їх частині, і мають торговельний зал для покупців або використовують для торгівлі його частину;

кіоск, палатка, інша мала архітектурна форма, яка розташована в окремому приміщенні, але не має вбудованого торговельного залу для покупців;

автомагазин, розвозка, інший вид пересувної торговельної мережі;

лоток, прилавок, інший вид торговельної точки у відведеному для торговельної діяльності місці, крім лотків і прилавків, що надаються в оренду суб'єктам господарювання - фізичним особам та розташовані в межах спеціалізованих підприємств сфери торгівлі - ринків усіх форм власності;

стаціонарна, малогабаритна і пересувна автозаправна станція, заправний пункт, який здійснює торгівлю нафтопродуктами, скрапленим та стиснутим газом;

фабрика-кухня, фабрика-заготівельня, їдальня, ресторан, кафе, закусочна, бар, буфет, відкритий літній майданчик, кіоск, інший пункт ресторанного господарства;

оптова база, склад-магазин, інші приміщення, що використовуються для здійснення оптової торгівлі за готівку, інші готівкові платіжні засоби та з використанням платіжних карток.

Відповідно до п. 125.1. ст. 125 Податкового кодексу України суб'єкти господарювання, що проводять торговельну діяльність, здійснюють торгівлю готівковими валютними цінностями, діяльність у сфері розваг та надають платні послуги: за здійснення діяльності, передбаченої статтею 267 цього Кодексу, без отримання відповідних торгових патентів або з порушенням порядку використання торгового патенту, передбаченого підпунктами 267.6.4 - 267.6.6 пункту 267.6 статті 267 цього Кодексу (крім діяльності у сфері розваг), сплачують штраф у подвійному розмірі збору за весь період здійснення такої діяльності, але не менше подвійного його розміру за один місяць.

Вирішуючи спір, з огляду на аргументацію позивача, суд здійснив дослідження первинних бухгалтерських документів.

Судом встановлено, що ПП «Торговий дім Поляков» здійснює торгівельну діяльність (оптова торгівля) у пункті продажу (оптова база), розташованого за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Червона Слобода, вул. Берегова-Промислова, 4а.

Згідно з реєстраційним посвідченням від 14.02.2011р. №2301012787 ПП «Торговий дім Поляков» зареєструвало реєстратор розрахункових операцій (далі - РРО) Марія 301 МТМ, заводський №Д011400504 для здійснення господарської діяльності за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Червона Слобода, вул. Берегова-Промислова, 4а.

На даний пункт продажу позивачу державною податковою інспекцією у Черкаському районі видано торговий патент на право здійснення торгівельної діяльності №870083 від 01.04.2011р., термін дії з 01.04.2011 по 31.03.2016.

Позивачем до суду надано: договір поставки №271-ч від 03.05.2012р., укладений між позивачем (Постачальник) та ФОП ОСОБА_11 (Покупець); договір поставки №783-ч від 10.05.2012р., укладений між позивачем (Постачальник) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 (Покупець); договір №593-ч від 04.06.2012р., укладений між позивачем (Постачальник) та приватним підприємцем ОСОБА_9 (Покупець); договір поставки №73-ч від 01.04.2012р., укладений між позивачем (Постачальник) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_10 (Покупець) (далі по тексту - Договори).

Згідно п. 3.1. Договорів замовлення на придбання товару здійснюється Покупцем шляхом подачі заявки через торгівельного представника Постачальника.

Відповідно до п. 1.2. Договорів доставка товару здійснюється за рахунок Постачальника у зазначеній заявці терміни. Зі змісту Договорів також вбачається, що доставка товару здійснювалась за адресами, де здійснювали свою діяльність Покупці.

Прийом товару за кількістю та якістю здійснюється відповідно до накладної Постачальника за участю експедитора Постачальника. Датою одержання товару вважається дата зазначена у накладній (п. 3.3. Договорів).

Зі змісту вказаних договорів вбачається, що поставка товарів здійснювалася на умовах відстрочення остаточних розрахунків на визначений строк (14, 21 чи 28 календарних днів). Наприклад, відповідно до п. 4.2. Договору поставки №73-ч від 01.04.2012р. Покупець здійснює розрахунки за отриману кожну поставку товару, окремо, шляхом перерахування 100 % вартості отриманого товару на поточний рахунок Постачальника, на протязі 28 календарних днів з моменту отримання товару, або шляхом внесення 100 % вартості отриманого товару готівкою в касу Постачальника, на протязі 28 календарних днів з моменту отримання товару.

Факт поставки товарів приватним підприємством «Торговий дім Поляков» покупцям на умовах відстрочення оплати шляхом внесення коштів до каси або на розрахунковий рахунок ПП «ТД Поляков», також підтверджується поясненнями свідків: головного бухгалтера ПП «ТД Поляков» ОСОБА_12, покупця фізичної особи-підприємця ОСОБА_10, торгових представників ПП «ТД Поляков» ОСОБА_13, ОСОБА_14; актами звірок взаєморозрахунків позивача з покупцями; фіскальними чеками до відповідних видаткових накладних; податковими накладними, видатковими накладними, товарно-транспортними накладними.

Під час судового розгляду справи встановлено, що поставка товару покупцям за Договорами здійснювалася за наступною схемою: торговий представник підприємства приймав замовлення на товар у торгівельних точках Покупця; потім оператор вносив замовлення у програму та формував пакет первинних документів: видаткову накладну, податкову накладну, товарно-транспортну накладну; далі автотранспортом підприємства експедитор здійснював поставку товару на торгівельну точку Покупця і передачу первинних документів Покупцю. Готівковий розрахунок за товар здійснювався покупцями в касі ПП «ТД Поляков» за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Червона Слобода, вул. Берегова-Промислова, 4а, протягом строку, визначеного у Договорах.

Відповідно до пояснень свідків торгових представників ПП «Торговий дім Поляков» до посадових обов'язків останніх не входить проведення розрахунків з покупцями за придбаний товар, торгові представники не здійснюють розрахунки за товар.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Під час судового розгляду судом не встановлено, відповідачем не доведено, проведення ПП «Торговий дім Поляков» розрахункових операцій в готівковій формі без використання РРО та видачі покупцям відповідних розрахункових документів; здійснення торговельної діяльності з використанням пересувної торговельної мережі без придбання відповідних торгових патентів та сплати збору за провадження деяких видів підприємницької діяльності.

Висновки податкового органу щодо порушень позивачем вимог ст. 267 Податкового кодексу України, п.п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» ґрунтуються виключно на поясненнях покупців гр. ОСОБА_4 (товарознавець ФОП ОСОБА_5), гр. ОСОБА_6 (товарознавець ФОП ОСОБА_7), гр. ОСОБА_8 (головний бухгалтер ФОП ОСОБА_9) та гр. ОСОБА_10

Як вище зазначалося, допитана в судовому засіданні в якості свідка покупець ФОП ОСОБА_10 не підтвердила свої пояснення щодо проведення розрахунків за поставлений товар в готівковій формі за адресами господарських одиниць покупців, пославшись на свою необізнаність із порядком здійснення розрахунків з позивачем під час відібрання пояснень, так як розрахунки за товар проводив касир підприємця. В судовому засіданні підприємець підтвердила, що поставка товару здійснювалась на умовах відстрочення оплати шляхом внесення коштів до каси ПП «Торговий дім Поляков».

Інші фізичні особи-підприємці - покупці, викликані в судове засідання в якості свідків, до суду не з'явилися, про причини неявки не повідомили.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд також зазначає, що відповідно до п.п. 75.1.3. п. 75.1. ст. 75 Податкового кодексу України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Згідно п. 80.4. ст. 80 Податкового кодексу України перед початком фактичної перевірки, з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій та ведення касових операцій, посадовими особами контролюючих органів на підставі підпункту 20.1.9 пункту 20.1 статті 20 цього Кодексу може бути проведена контрольна розрахункова операція.

Під час проведення перевірки посадовими особами, які здійснюють таку перевірку, може проводитися хронометраж господарських операцій. За результатами хронометражу складається довідка, яка підписується посадовими особами контролюючого органу та посадовими особами суб'єкта господарювання або його представника та/або особами, що фактично здійснюють господарські операції (п. 80.8. ст. 80 Податкового кодексу України).

Підпункт 14.1.264. п. 14.1. ст. 14 Подактового кодексу України визначає, що хронометраж - процес спостереження за веденням господарської діяльності платника податків, який здійснюється під час проведення фактичних перевірок та застосовується контролюючими органами з метою встановлення реальних показників щодо діяльності платника податків, яка здійснюється на відповідному місці її провадження.

Суд звернув увагу, що в акті перевірки позивача не досліджено первинні документи, відсутня інформація про проведення хронометражу господарських операцій, про проведення контрольної розрахункової операції тощо.

Натомість, висновки акту перевірки ґрунтуються виключно на поясненнях інших господарюючих суб'єктів, та на припущеннях про те, що складські приміщення та РРО знаходяться на закритій території з обмеженим доступом (з використання електронних ключів через прохідну), що унеможливлює проведення готівкових розрахунків з кінцевими споживачами за вказаною адресою.

Суд не приймає до уваги твердження відповідача про неможливість здійснення фактичної перевірки за адресою пункту продажу: Черкаський район, с. Червона Слобода, вул. Берегова-Промислова, 4а, через обмежений доступ на закриту територію магазину-складу з огляду на наступне.

По-перше, вказані обставини не зафіксовані документально, відсутнє будь-яке підтвердження цих обставин.

По-друге, відповідно до пояснень головного бухгалтера ПП «Торговий дім «Поляков», що не спростовані відповідачем, працівників ДПІ у м. Черкасах було допущено до перевірки у пункті продажу за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Червона Слобода, вул. Берегова-Промислова, 4а; надано первинні документи.

Допуск на об'єкт здійснюється через прохідну, з використанням електронних ключів, що необхідно для контролю робочого часу працівників позивача.

Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Кодексом адміністративного судочинства України (частина третя статті 2) передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Встановленими у судовому засіданні обставинами підтверджується, що податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Черкасах від 14.10.2013р. №0004092301, №0004082301 є незаконними та необґрунтованими, у зв'язку з чим позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про скасування результатів акту перевірки приватного підприємства «Торговий дім Поляков» від 28.09.2013р. №12/23/23/22/32268131 суд зазначає наступне.

Обов'язковою ознакою рішень, дій, бездіяльності суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і мають обов'язковий характер. Висновки, викладені у акті, не породжують обов'язкових юридичних наслідків. Водночас судження контролюючого органу про порушення податкового законодавства є висновками тільки контролюючого органу, зазначення яких в акті перевірки не суперечить чинному законодавству. Такі твердження акта можуть бути підтверджені або спростовані судом у разі спору про законність рішень, дій, в основу яких покладені згадані висновки акта.

Акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні статті 17 КАС України, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися, тому його висновки не можуть бути предметом спору. Відсутність спірних відносин, в свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту. Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, а тому оцінка акта, в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень державної податкової інспекції у м. Черкасах від 14.10.2013р. №0004092301, №0004082301.

На підставі викладеного, керуючись статтями 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Черкасах від 14.10.2013р. №0004092301 (Форма "С") про застосування штрафних санкцій у розмірі 219402,00 грн.; податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Черкасах від 14.10.2013р. №0004082301 (Форма "С") про застосування штрафних санкцій у розмірі 1 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного підприємства «Торговий дім Поляков» 438 (чотириста тридцять вісім) грн. 81 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.І. Орленко

Повний текст постанови виготовлений 31.03.2014р.