Ухвала суду № 38125720, 28.03.2014, Рівненський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

Справа № 817/508/14

28 березня 2014 р. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Дудар О.М. за участю секретаря судового засідання Сисун Н.В., сторін та інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Павлюк І.А.,

відповідача: представник Іщук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову у справі за адміністративним позовом

Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області про скасування постанови та зобов'язання вчинення певних дій, В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває адміністративна справа за позовом Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" (далі - ВАТ "РЗТА") до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області (далі - УДВС ГУЮ у Рівненській області) про скасування постанови від 03.02.2014 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, зобов'язання вчинення дій щодо вилучення відомостей про такий арешт з Державного реєстру обтяжень рухомого майна та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що приймаючи постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, державний виконавець діяв неправомірно.

У ході судового розгляду справи від позивача надійшло клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Рівненській області вчиняти будь-які дії у виконавчому провадженні №5056407 з примусового стягнення з ВАТ "РЗТА" суми в розмірі 1127428,18грн. до набрання законної сили рішенням суду у справі №817/508/14.

У судовому засіданні представник позивача клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову підтримала повністю.

Представник відповідача заперечила проти задоволення клопотання позивача.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В силу вимог ч.3 ст.117 КАС України, суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Згідно з ч.4 ст.117 КАС України, адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Як вбачається з матеріалів справи, оспорюваною постановою від 03.02.2014 накладено арешт на все майно боржника, ВАТ "РЗТА", в межах заборгованості за зведеним виконавчим провадженням про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1127428,18грн.

Згідно з ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги.

Всупереч вимогам вказаної норми, представник позивача не довела суду необхідності вжиття зазначених заходів забезпечення адміністративного позову, не обґрунтувала очевидних ознак протиправності оспорюваної постанови та не надала доказів того, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Таким чином, у суду відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст.117, 118, КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області про скасування постанови та зобов'язання вчинення певних дій відмовити повністю.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Дудар О.М.